ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-25339/2024
г. Москва
25 февраля 2025 года
Дело № А41-61052/24
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу - МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика по делу - ИП ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 29.12.2023;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 по делу № А41-61052/24 по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Водоканал» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 9/12-ОР/ВК от 01.03.2022 за период с 01.06.2021 по 01.06.2024 в размере 2 149 406,70 руб.
Решением от 29.08.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Апелляционным судом удовлетворены ходатайства представителя ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела всех дополнительно представленных документов.
Заслушан представитель ИП ФИО1, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между МУП «Водоканал» (Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 9/12-ОР/ВК от 01.03.2022.
В соответствии с п. 1 Договора «Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенно настоящим договором, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, и производить Организации водопроводно-канализационного хозяйства, оплату принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре».
19.04.2024 на основании уведомления № 08-02/02-24/69, была проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: М.О., <...> (Агентство недвижимости), помещение 21 (Оптика и магазин «Одежда»), в ходе которой были выявлены нарушения, а именно: «в помещение 21 (магазин «Одежда») опломбирование прибора учета х.в. ЭКО НОМ СВ- 15, № 5802761, установленного на вводе водопровода холодного водоснабжения dy 20 ПНД, оборвано, пломба № 0043650».
О выявленных нарушениях составлен соответствующий Акт № 173/24/ОБ, который был подписан и представителем Ответчика без замечаний.
Истец указал, что размер задолженности холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2021 по 01.06.2024 составил 2 149 406,70 руб.
Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 18.06.2024, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что 19.04.2024 на основании уведомления № 08-02/02-24/69, проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: М.О., <...> (Агентство недвижимости), помещение 21 (Оптика и магазин «Одежда»), в ходе которой были выявлены нарушения, а именно: «в помещение 21 (магазин «Одежда») опломбирование прибора учета х.в. ЭКО НОМ СВ- 15, № 5802761, установленного на вводе водопровода холодного водоснабжения ДУ 20 ПНД, оборвано, пломба № 0043650».
Факт несанкционированного пользования централизованной системой водоотведения подтвержден Актом проверки № 173/24/ОБ г. от 19.04.2024, полученным представителем ответчика нарочно 16.05.2024.
Также в материалы дела представлен Акт от 21.07.2020, подтверждающий опломбировку водомера № 5802761 пломбой № 0043650.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев
Из приложений к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 9/12-ОР/ВК от 01.03.2022 и сведений о последней (предшествующей) дате опломбирования, указанной в сведениях об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод (прибор VLF-R № 5802761 опломбирован 21.07.2020 – л.д. 18) следует, что дата предшествующей проверки спорного прибора учета № 5802761 – 21.07.2020.
Как следует из материалов дела, период безучетного потребления при самовольном пользования централизованными системами водоснабжения определен истцом с 01.06.2021 по 01.06.2024.
Расчет произведен истцом в соответствии с п. пп. «а» п. 15 и п. пп. «а» и «д» п. 16 Правил № 776, согласно которому сумма задолженности составляет 2 149 406,70 руб. Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2 149 406,70 руб., подлежат удовлетворению.
Из представленных в материалы дела документов и текста апелляционной жалобы также следует, что ИП ФИО1 устранил нарушения и ПУ был опломбирован сотрудниками МУП «Водоканал» 14.05.2024. Водомер х/в с № 5802761 был принят сотрудниками МУП «Водоканал» в эксплуатацию 14.05.2024 и на него была установлена пломба № 026723.
Как было указано выше, исходя из положения подпункта "а" пункта 16 Правил № 776, истец вправе взыскать с ответчика задолженность с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за 3 предыдущих года до дня устранения самовольного присоединения и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения, то есть с 13.05.2021 по 13.05.2024, поскольку предыдущая контрольная проверка прибора учета имела место 21.07.2020.
Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что ответчик контррасчет задолженности за период с 01.06.2021 по 13.05.2024 не представил.
Вопреки доводу ответчика, доказательства проведения контрольных проверок прибора при заключении дополнительных соглашений к договору в материалы дела не представлены.
Представленный ответчиком акт сверки (л. д. 114-116) является односторонним документом и истцом не подписан.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами в период до заключения единого договора от 01.03.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Несмотря на отсутствие заключенного договора между МУП «Водоканал» и ИП ФИО1 до 01.03.2022, именно истец осуществлял поставку ресурса в предшествующий указанной дате период. Доказательства иного не представлены ответчиком в материалы настоящего дела.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что Акт проверки № 173/24/ОБ от 19.04.2024 был подписан представителем ответчика без замечаний.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, противоречит материалам дела и подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2024 о принятии искового заявления к производству направлено в адрес ИП ФИО1 16.07.2024 (л. д. 53) по адресу места его регистрации и адресу места нахождения принадлежащего ему помещения.
Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 10705397654498, 10705397654474 (л. д. 54-57) письма, после передачи почтальону и неудачной попытки вручения, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.
Ответчиком доказательства нарушений органами связи правил доставки почтовых отправлении, нарушений при определении индекса адресата, не представлены.
В соответствии с пунктом 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 по делу № А41-61052/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Е.А. Стрелкова