ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения суда, не вступившего в законную силу
14 мая 2025 года Дело № А65-26034/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Львова Я.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,
с участием в открытом судебном заседании 06.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Дизель Д-А» - представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 57 от 11.11.2024,
от общества с ограниченной ответственность «АПМК-Билдинг» - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 11 от 10.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06.05.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель Д-А» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 по иску общества с ограниченной ответственность «АПМК-Билдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель Д-А» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственность «АПМК-Билдинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель Д-А» (далее - ответчик) о взыскании 5 401 500 рублей неосновательного обогащения и 339 438 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 19.08.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неполному выяснению судом фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного его разрешения, а также в нарушении норм процессуального права, что выразилось в переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание на стадии судебного разбирательства вопреки возражениям ответчика.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 6298/СП/Д от 05.07.2023, на условиях которого ответчик, будучи подрядчиком, обязался по заданию истца, выступившего в качестве заказчика, выполнить строительные работы по реконструкции подводного перехода МН траншейным методом.
Срок выполнения работ был определен в течение 55 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 01.09.2023.
Согласованная стоимость работ составила 15 000 000 рублей, из которых 5 401 500 рублей были оплачены заказчиком авансом платежными поручениями №№ 5571 от 07.07.2023, 5589 от 11.07.2023, 5975 от 26.07.2023, 6685 от 21.08.2023, 6833 от 01.09.2023, 8068 от 11.10.2023, 603 от 26.01.2024, 1215от 15.02.2024, 1615 от 29.02.2024.
Поскольку к установленному в договоре сроку предусмотренные работы подрядчиком завершены не были, заказчик письмом исх. № 530 от 15.03.2024 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 25.03.2024.
Завершающие действия по сдаче работ после прекращения договорных отношений сторон со стороны подрядчика в установленные сроки совершены не были, в связи с чем заказчик обратился к подрядчику с претензией от 30.05.2024 о возврате авансовых платежей. Уклонение подрядчика от добровольного исполнения претензионных требований заказчика послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании перечисленных по договору авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения подрядчика, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, в рамках которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
По общему правилу расторжение договора происходит по соглашению сторон, к порядку заключения которого применяются те же правила, что и к самому договору (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются случаи одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если
такое право стороны договора предусмотрено законами, иными правовыми актами или условиям и самого договора.
Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в развитие статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.
Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.
Возражения ответчика против предъявленного иска, связанные с полным освоением полученных по договору авансовых платежей, были выражены в письменном ходатайстве ответчика, которое он направил суду 14.10.2024, сообщив о невозможности участия его представителя в предварительном заседании, и в этой связи содержащее просьбу об отложении рассмотрения дела.
Указанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 14.10.2024, в котором и разрешил судебный спор по существу.
Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Вместе с тем сам по себе переход суда к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие согласия лица, участвующие в деле, не свидетельствует о нарушении указанной
процессуальной нормы, которое привело или могло привести к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях устранения допущенного судом первой инстанции отступления от положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также во избежание ограничения на реализацию стороной спора своих процессуальных прав в арбитражном процессе, апелляционный суд принял дополнительные доказательства ответчика, которые он не мог представить в суд первой инстанции ввиду не рассмотрения по существу его ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Так, ответчик утверждал, что после отказа от исполнения договора заказчик самостоятельно зафиксировал объемы выполненных подрядчиком работ в акте о приемке исх. № 889 от 27.04.2024 с предложением подписать указанный акт КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 и дополнительное соглашение к договору № 1.
Согласно указанным документам заказчик вышел с предложением к подрядчику об определении завершающей стадии их договорных отношений, которая сводится к тому, что подрядчиком исполнены обязательства по выполнению строительных работ на объекте заказчика на общую суму 1 893 217 рублей 12 копеек. От подписания направленных ему документов подрядчик уклонился, своих мотивов отказа от подписания заказчику своевременно не озвучил.
Порядок действий сторон при прекращении договорных отношений регламентирован разделом 8 заключенного сторонами договора, в котором предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если нарушение подрядчиком срока окончания всего комплекса работ составило более 15 календарных дней (пункт 8.3).
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 8.3, направляется подрядчику за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В этом случае подрядчик обязан:
- в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора прекратить выполнение работ на объекте и сдать заказчику фактически выполненные работ,
- не позднее даты расторжения контракта, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, передать заказчику по актам рабочую и исполнительную документацию, вывезти с места производства работ строительную технику и неиспользованные рабочие материалы,
- возвратить сумму аванса, перечисленную заказчиком, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.
При отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть стоимости работ в объеме, определяемом дополнительным соглашением к договору (пункт 8.4).
Пунктом 8.6 договора стороны предусмотрели, что если до даты расторжения договора подрядчик не передал заказчику выполненные объемы работ, заказчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ.
Согласно пункту 8.7 договора заказчик после самостоятельного определения стоимости выполненных работ в течение пяти календарных дней направляет акт о приемке выполненных работ подрядчику. Подрядчик в течении пяти календарных дней с момента получения акта подписывает его либо в тот же срок направляет заказчику свои мотивированные возражения против подписания акта. В случае неподписания в указанный срок акта или непредставления письменных возражений на него, акт считается принятым и подписанным со стороны подрядчика.
Как следует из материалов дела, уведомление заказчика от исполнения контракта было направлено в адрес подрядчика в электронном виде и по почте 15.03.2024, а
получено адресатом 01.04.2024 (почтовое уведомление о вручении корреспонденции адресату РПО 80086194375281).
Таким образом, контракт между сторонами следует считать расторгнутым с 11.04.2024.
К указанному сроку подрядчик был обязан сдать заказчику результат выполненной им работы, а также передать рабочую и исполнительную документации, чего им однако сделано не было.
В этой связи, руководствуясь условиями заключенного договора, заказчик самостоятельно определил объем выполненной подрядчиком работы и отразил его в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2024, который был направлен истцом ответчику при письме исх. № 889 от 27.04.2024.
В тот же день подрядчик дал ответ на полученное письмо от заказчика, в котором сообщил о выполнении работ на объекте в полном объеме, после чего 03.05.2024 направил по электронной почте в адрес заказчика акт № 1 от 01.05.2024 на 7 500 000 рублей. Данный акт был составлен в непредусмотренной договором форме, не содержал указания на виды и объемы выполненных работ, а также на калькуляцию произведенных затрат и принятых к расчету расценок.
Расшифровка выполненных им работ была предоставлена подрядчиком заказчику в письме исх. № 15 лишь 25.06.2024, в котором было указано, что в акт включены работы экскаватора с 01.08.2023 по 21.10.2023, из них 22 дня на пантоне, передислокация экскаватора на расстояние 1000 км, передислокация земснарада к месту выполнения работ на расстояние 500 км, а также убытки от производства работ на объекте более 4 000 000 рублей.
Условия заключенного договора прямо оговаривали порядок сдачи работ подрядчиком заказчику, а также требования к оформлению результата работ путем составления актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3.
Данные формы специально разработаны для сдачи работ по договору строительного подряда и предусматривают отражение в них видов выполненных работ, их объемов, согласованных сторонами единичных расценок, а также цены за каждый вид работ, иных затрат и расходов подрядчика, включенных в стоимость работ.
Документы подрядчика в подтверждение факта выполнения им работ были представлены за пределами установленных договором сроков, а кроме того не содержали необходимой информации, которая позволяла бы заказчику произвести приемку выполненных работ и проверить достоверность отраженных в акте № 1 от 01.05.2024 сведений о таких работах.
Произвольное уклонение подрядчика от условий заключенного сторонами договора нарушает принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позволяет оценивать такое поведение, как недобросовестное.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Приняв на себя обязательства по договору, а также согласившись с предусмотренными договором негативными последствиями их неисполнения, сторона договора должна неукоснительно соблюдать условия такого договора, а при предъявлении
к нему требований, связанных с их несоблюдением, не может ссылаться на обстоятельства, в которых она действовала вопреки принятым на себя обязательствам.
В ходе апелляционного производства по предложению суда ответчиком была представлена расшифровка стоимости работ, включенных им в акт приемки от 01.05.2024 со ссылкой на первичную документацию о фактически понесенных им расходах при производстве спорных работ. При этом истец отрицал, что примененные подрядчиком расценки согласовывались сторонами, а объемы указанных работ соответствуют фактически выполненным.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен отчет об определении рыночной стоимости работ, указанной в акте выполненных работ № 1 от 25.02.2024, составленном заказчиком в одностороннем порядке. К данному отчету апелляционный суд относится критически, поскольку при проведении оценки оценщиком в качестве сравнительных данных были использованы сведения, полученные от двух компаний, которые не подтвердили факт осуществления ими аналогичной деятельности на момент проведения оценки и на момент заключения сторонами договора подряда, а также предложили расценки на даты, отличные от даты составления заказчиком акта о приемке выполненных работ.
В свою очередь, заказчик обосновал принятые им расценки при составлении акта № 1 от 25.02.2024 расценками, которые были утверждены между ним и основным заказчиком спорных работ – акционерным обществом «Транснефть – Дружба»; использование более высоких расценок лишало бы для истца смысла заключения субподрядного договора с ответчиком.
В процессе рассмотрения дела апелляционным судом предлагалось сторонам рассмотреть возможность проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения факта, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, однако стороны не воспользовались своим правом на установление фактических обстоятельств возникшего между ними спора путем использования специальных познаний.
В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ на заявленную им сумму лежит именно на подрядчике, который в данном случае надлежащих доказательств, предусмотренных в том числе условиями заключенного сторонами договора, в материалы дела не представил.
По смыслу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление им доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе может влечь для нее неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство ответчика об истребовании первичной документации, подтверждающей сдачу работ истцом основному заказчику, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку ответчиком должен был быть доказан факт собственной надлежащей сдачи работ истцу, тогда как взаимоотношения истца со своим контрагентом (заказчиком) не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
При этом апелляционный суд учитывает, что на запрос суда в адрес акционерного общества «Транснефть-Дружба» о предоставлении информации о выполнении спорных работ силами ответчика в качестве привлеченной субподрядной организации положительного ответа основным заказчиком дано не было.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает акт о приемке выполненных работ, составленный истцом в порядке пункта 8.6 договора, надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 1 893 217 рублей 12 копеек. Сведения, содержащиеся в данном акте, ответчиком в установленном порядке опровергнуты не были.
В процессе апелляционного производства истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 893 217 рублей 12 копеек. Такой отказ принимается судом с прекращением производства по делу в указанной части исковых требований на основании норм статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее работы, но не получившее результат работ от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В рассматриваемом случае ответчик, получивший от истца предварительную оплату и уклоняющийся от ее возврата истцу после расторжения договора, является лицом, неосновательно удерживающим данные денежные средства в сумме 3 508 282 рубля 74 копейки.
Истцом в иске помимо требования о взыскании неосновательного обогащения также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 19.08.2024 в размере 339 438 рублей 53 копейки, с последующим их начислением с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного платежа.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая частичный отказ истца от взыскания суммы неосновательного обогащения, расчет процентов был произведен судом апелляционной инстанции на сумму 3 508 282 рубля 88 копеек, в связи с чем за период с 01.04.2024 по 19.08.2024 размер подлежащих присуждению процентов составил 220 465 рублей 86 копеек.
Кроме того апелляционный суд присуждает проценты на будущее время, начиная их начисление с даты вступления судебного акта в законную силу (исходя из содержащейся формулировки исковых требований в просительной части иска), что соотносится с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отменяет принятый по делу судебный акт в связи с частичным отказом истца от иска. При этом при распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственность «АПМК-Билдинг» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель Д-А» в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 893 217 (один миллион восемьсот девяносто три тысячи двести семнадцать) рублей 12 копеек.
Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 по делу № А65-26034/2024 отменить.
Производство по делу в части исковых требований общества ограниченной ответственность «АПМК-Билдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель Д-А» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 893 217 (один миллион восемьсот девяносто три тысячи двести семнадцать) рублей 12 копеек прекратить.
В остальной части исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель Д-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «АПМК-Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 728 748 (три миллиона
семьсот двадцать восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 74 копейки, в том числе 3 508 282 (три миллиона пятьсот восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля 88 копеек – неосновательное обогащение, 220 465 (двести двадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 86 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2024 по 19.08.2024, с последующим их начислением с даты вступления в силу настоящего судебного акта до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 40 933 (сорок тысяч девятьсот тридцать три) рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу ограниченной ответственность «АПМК-Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета оплаченную при предъявлении иска госпошлину в сумме 9 467 (девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.
Взыскать с общества ограниченной ответственность «АПМК-Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель Д-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 568 (пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дизель Д-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета оплаченную при предъявлении апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 4 964 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи О.В. Барковская
Я.А. Львов