Решение по делу № А58-4280/2024 от 28.04.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

28 апреля 2025 года

Дело № А58-4280/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 367 283,45 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация производственных процессов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" 07.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 02.05.2024 №И-2024-05521 к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" о взыскании 16 367 283,45 руб. неустойки за период с 21.07.2022 по 15.05.2023 на основании п.8.1 договора поставки от 28.12.2021 № 17621/01006Д.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2024 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Автоматизация производственных процессов».

От истца в суд 14.03.2025 поступили пояснения к иску.

От ответчика в суд 15.04.2025 поступили пояснения.

Третье лицо не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям договора от 28.12.2021 № 172621/01006Д между истцом (покупатель) и ответчиком (продавцом) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, покупатель обязуется принять и оплатить товар.

По отгрузочной разнарядке от 24.01.2022 № 1 к договору поставщик обязался к 20.07.2022 поставить товар: установка измерительная Т-ГЗУ-Мф-63-1-400, в количестве 3 шт. по цене 18 246 692,81 руб. с НДС за единицу товара.

Письмом от 07.06.2022 № 4483 поставщик уведомил, что о росте цен на комплектующие из-за скачка курса доллара, а также, что его контрагент-поставщик мультифазных расходомеров Roxar фирмы «EMERSON», входящих в состав измерительных установок, не может исполнить обязательства перед поставщиком.

Покупатель в письмах от 20.07.2022 № И-2022-08469, от 05.09.2022 № И-2022-10128 уведомил поставщика, что поставка товара является критичной для реализации приоритетного проекта, несвоевременная поставка влечет срыв сроков производственной программы, просил рассмотреть альтернативные варианты поставки.

В указанный срок поставщик обязательства не исполнил.

В силу п. 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Расчет договорной неустойки истцом произведен следующим образом.

Стоимость непоставленного товара - 54 740 078, 43 руб. с НДС * период просрочки поставки с 21.07.2022 по 15.05.2023 (299 календарных дней) * 0,1% = 16 367 283,45 руб.

В адрес поставщика направлена претензия от 24.11.2022 № И-2022-13582 о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Письмом от 12.05.2023 № 04408 поставщик отказал в удовлетворении требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.11.1 договора спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Ответчик в отзыве иск не признает, указал, что товар состоит из нескольких видов комплектующих, одно из которых – это средство измерения утвержденного типа расходомер многофазный Roxar MPFM 2600. Указанный расходомер был указан в технической части заявки на этапе закупки и является требованием истца. Единственным изготовителем данного товара является фирма «Emerson SRL», Румыния (письмо Росстандарта № 3810-ЗО/05 от 29.03.2023). После подписания договора Вооруженными Силами Российской Федерацией началось проведение специальной операции, вследствие которой, многие страны ввели санкции в отношении нашей страны, поэтому иностранные компании были вынуждены прекратить свою деятельность на рынке Российской Федерации. Ввиду указанных обстоятельств, компания Эмерсон сообщила ответчику, что исполнить обязательства по поставке расходомеров не имеет возможности. Ответчик проработал возможность поставки аналогических расходомеров, которые не были согласованы истцом, либо был получен отказ третьих лиц от поставки расходомера. Об указанных обстоятельствах истец был уведомлен, о чем свидетельствует составленный по итогам совещания протокол от 01.08.2022. Согласно справке Союза «ТПП Удмуртской Республики» № 342/054 от 10.05.2023 введением санкций не могло быть предвидено участниками рынка, данные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств и могут являться основанием для изменения его существенных условий или его расторжения. Данный расходомер является лишь малой частью требуемого к поставке истцом товара. Фактически ответчик готов был осуществить поставку всего товара без данного расходомера, однако истец отказывал. Учитывая невозможность исполнения обязательств, ответчик неоднократно уведомлял истца об этом (письма № 4483 от 07.06.2022, № 5037 от 28.06.2022, № 5526 от 22.07.2022, № 6878 от 15.09.2022, № 7739 от 13.10.2022, № 04408 от 12.05.2023). Перечень товаров компании Emerson, который попадает под действие постановления РФ, был утвержден только 21.07.2023, приказ Минпромторга РФ от 21.07.2023 № 2701. Представленные истцом скриншоты страниц не могут являться доказательством наличия товара.

Предметом иска является требование покупателя о взыскании пени за просрочку поставки товара.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Пунктом 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, т.к. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является то, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Признание внешнеэкономических санкций обстоятельством непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе даты заключения договора, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчик письмом от 07.06.2022 № 4483 уведомил истца о росте в 2022 г. цен на материалы и комплектующие по ношению к 2021 г. на 60%, а также, что поставщик мультифазных расходомеров POXAR (производство EMERSON), входящих в состав измерительных установок в связи с возникшим дефицитом комплектующих и со сложностями, возникшими с логистикой, не может исполнить взятые на себя обязательства по поставке расходомеров. Для выхода из ситуации завод проводит работы по поиску новых поставщиков и по снижению цен на материалы и комплектующие до цен, заявленных на этапе проведения тендера, о дополнительном сообщении информации по поиску альтернативного поставщика.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки от 28.12.2021 № 172621/01006Д, в пунктах 1.2, 1.3 поставщик гарантирует, что поставляемый товар свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит. В случае поставки товара иностранного производства поставщик гарантирует, что передаваемый по настоящему договору товар выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Указанное обстоятельство имело значение для заключения договора.

При этом ответчик не ставил в известность истца о том, что товар на момент заключения договора у него отсутствует и будет приобретен им у третьих лиц, хотя и понимал, что согласно условиям заключенного договора истец полагается на него и имеет основания считать, что товар находится или будет в собственности ответчика на дату исполнения обязательства поставки по договору.

Согласно п.1 ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Договором, заключенным между сторонами настоящего дела не предусмотрено освобождение ответчика от ответственности в случае недостоверности его заверений в силу возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Действия ответчика, направленные на исполнение договора, не являлись исчерпывающими. Так, ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения договора посредством параллельного импорта и условия договора не содержат условий о необходимости поставки товара, реализуемого исключительно ООО «Эмерсон».

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 506, приказами Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532, от 02.03.2023 № 684, 21.07.2023 № 2701, товары фирмы «EMERSON» включены в перечень товаров, в отношении которых законодательством предусмотрена возможность его приобретения не только у официальных дилеров, но и у организаций, занимающихся импортом в РФ товаров иностранного производства без согласия правообладателя (параллельный импорт).

Как следует из проведенного истцом анализа предложений по поставке оборудования следует, что перечень официальных партнеров «EMERSON» ООО «Эмерсон» не ограничен, параллельный импорт продукции на территорию Российской Федерации возможен.

При этом, ответчик для исполнения обязательств по договору, был свободен в выборе поставщика.

Заключение Союза «ТПП Удмуртской Республики» № 342/054 от 10.05.2023 о том, что введение санкций не могло быть предвидено участниками рынка, данные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств и могут являться основанием для изменения его существенных условий или его расторжения, относится к правоотношениям ответчика и ООО «Эмерсон» и не распространяется на правоотношения истца и ответчика, в условиях заключенного договора, между которыми отсутствовало условие о поставке товара, поставленного на территорию Российской Федерации исключительно ООО «Эмерсон».

Кроме того, ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы. В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40- 72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени судом проверен, признан верным, сумма не превышает максимальный размер, установленный договором.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду отсутствия у истца негативных последствий в связи с нарушением сроков поставки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неисполнения обязательства не могут быть более выгодными для должника, чем исполнения обязанности в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, связанных с целями закрепления в договоре таких штрафных санкций, а также с поведением ответчика, который имел возможность поставить товар, в том числе и по настоящее время, но не воспользовался этой возможностью.

При подписании договора ответчик согласился с тем, что в случае неисполнения им обязательств по договору, истец вправе заявить к взысканию согласованный размер неустойки.

Признаков недобросовестного поведения в действиях истца суд не усматривает, поскольку ответчику была предоставлена возможность оплаты неустойки в меньшем размере.

Кроме того, размер неустойки ограничен пунктом 8.8 договора – не более 30% от стоимости непоставленного товара.

С учетом установленных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказан явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких установленных обстоятельствах судом исковые требования удовлетворены.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, подтверждаемые платежным поручением от 23.05.2024 № 309725, по результатам рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 367 283,45 руб. пени; а также 104 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева