СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-215/2025-ГК

г. Пермь

01 октября 2025 года Дело № А60-49371/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «БалтАлекс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2025 года, о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-49371/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «БалтАлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гибкая керамика Фоми» (ОГРН <***>, ИНН <***>, новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «БРИМИУМ»)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Балталекс» (далее – истец, ООО «Балталекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гибкая керамика Фоми» (далее – ответчик, ООО «Гибкая керамика Фоми») о взыскании суммы долга по договору поставки № 1 от 07.01.2022 в размере 39341236 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024) исковое заявление ООО «Юридическое агентство «Балталекс» оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, обществу «Юридическое агентство «Балталекс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу № А60-49371/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 270000 рублей.

От ответчика 02.06.2025 поступили письменные пояснения, что 30.04.2025 общество «Гибкая керамика «ФОМИ» изменило наименование на ООО «Бримиум» без изменения иных данных, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2025 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Балталекс» взысканы в пользу ООО «Бримиум» судебные расходы в размере 190 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Апеллянт считает, что поскольку дело не рассматривалось по существу, а закончилось на стадии выяснения вопроса подсудности, то, соответственно, отсутствует критерий сложности дела. По мнению истца, у ответчика отсутствовала необходимость обращаться к ООО «Инфорс» за получением заключения специалиста по вопросу договорной подсудности. Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста ФИО1, суду первой инстанции следовало исходить из того, что уровень образования у представителя ответчика ФИО2 и специалиста ФИО1 одинаковый и необходимость в заключении отсутствовала. Отмечает, что правовая позиция представителя ответчика не отличалась от выводов, сделанных экспертом.

Кроме того, апеллянт считает, что судебные расходы на представителя ФИО2 являются чрезмерными, необоснованно завышенными, не соответствует объему проделанной работы, количеству проведенных судебных заседаний. Ссылаясь на стоимость аналогичных услуг в Свердловской области, считает разумным и справедливым взыскание судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг № 27-1/ЮЛ/2024 от 02.09.2024 с ИП ФИО2, по которому ответчику были оказаны следующие услуги:

- правовой анализ документов Заказчика;

- подготовка и подача возражения на рассмотрение дела А60-49371/2024 в Арбитражном суде Свердловской области в связи с подсудностью спора третейскому суду по иску ООО «ЮА «БалтАлекс» о взыскании задолженности по договору поставки по инкотермс № 1 от 07.01.2022;

- представление интересов Заказчика по указанному делу в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде с подготовкой всех необходимых процессуальных документов по указанному спору;

- консультации Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Стоимость услуг Исполнителя по договору, оплаченная заказчиком составила 150 000 рублей.

Кроме того, ответчик оплатил услуги специалиста ООО ЮК «Инфорс» в размере 120 000 рублей за подготовку заключения 067-24 от 17.10.2024 в размере 120 000 рублей.

Выводы из указанного заключения использовались судами обеих инстанций при вынесении вышеуказанных судебных актов, истцом данное заключение надлежащим образом не оспорено.

С учетом изложенного, заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 270000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание степень сложности рассмотренного заявления и длительность его рассмотрения, характер участия в рассмотрении дела представителя, полагал, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 270 000 руб. превышают разумные пределы, в связи с чем снижает их размер до 190 000 руб., а именно расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно материалам дела ООО «Балталекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Гибкая керамика Фоми») о взыскании суммы долга по договору поставки № 1 от 07.01.2022 в размере 39 341 236 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024) исковое заявление ООО «Юридическое агентство «Балталекс» оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу № А60-49371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Факт несения ответчиком судебных расходов судом первой инстанции установлен, истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции взыскал 190 000 судебных расходов исходя из:

- 120 000 руб. – оплата услуг специалиста ООО ЮК «Инфорс» по подготовке заключения 067-24 от 17.10.2024;

- 70 000 руб. оплата услуг представителя ФИО2

В апелляционной жалобе истец указывает, что у ответчика отсутствовала необходимость обращаться к ООО «Инфорс» за получением заключения специалиста по вопросу договорной подсудности, в связи с чем необходимо исключить расходы по оплате услуг специалиста из судебных расходов.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости обращаться к специалисту и нести расходы на получение заключения судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 установлено, что исковое заявление истца оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в соглашении сторон имеется пункт о рассмотрении спора третейским судом.

Ключевым вопросом, разрешаемым судами был вопрос применимости и исполнимости арбитражной оговорки по договору поставки по Инкотермс № 1 от 07.01.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ссылка на правила арбитража Международной торговой палаты с очевидностью свидетельствует о наличии согласия сторон на рассмотрение их спора международным коммерческим арбитражем в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты с местом проведения арбитража в зависимости от того, кто из сторон являлся бы ответчиком, указанная оговорка является исполнимой.

Вышеуказанные выводы были, в частности основаны на представленном ответчиком заключении.

Как указывал суд первой инстанции в определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Юридическая компания «Инфорс» от 13.11.2024, подтверждающее применимость, исполнимость арбитражной оговорки по договору поставки по Инкотермс № 1 от 07.01.2022 (стр. 3 Определения).

Суд апелляционной инстанции также установил, что по имеющимся материалам дела, публично раскрытой информации суд первой инстанции справедливо мог полагать, что арбитражная оговорка является действительной и исполнимой, заведомая невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам третейского судебного разбирательства, истцом документально показана не была (стр. 10 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025).

Таким образом, суды при рассмотрении вопроса об исполнимости арбитражной оговорки основывали свои выводы на заключении специалиста, признали данное заключение относимым и допустимым доказательством, в связи с чем суд правомерно отнес расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения 067-24 от 17.10.2024 на истца.

Кроме того, апеллянт считает, что судебные расходы на представителя ФИО2 являются чрезмерными, необоснованно завышенными.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

АПК РФ не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Определение конкретного размера возмещаемых судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Согласно картотеке арбитражных дел, представитель ответчика участвовал в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая объем и содержание представленных в материалы дела доказательств, характер и категорию спора, трудоемкость, пришел к выводу о том, что ко взысканию подлежат судебные расходы на представителя в сумме 70 000 руб., то есть, вопреки позиции апеллянта, учел обстоятельства конкретного дела и снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции мотивированно описал размер взысканных судебных расходов на услуги представителя, исходя из количества судебных заседаний, объема подготовленных документов.

Вопреки позиции апеллянта об отсутствии сложности дела в связи с тем, что в споре изучался лишь вопрос подсудности, апелляционный суд указывает, что данный вопрос, учитывая специфику регулирования арбитражных оговорок, необходимости разрешения вопроса ее исполнимости и применимости, влияет на сложность дела. Кроме того, именно истец, вопреки согласованной в договоре оговорке, подал иск в арбитражный суд, что повлекло необходимость разрешения вопроса подсудности.

Довод жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов превышает стоимость аналогичных услуг по расценкам услуг юристов в Свердловской области отклоняется, поскольку данные расценки не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Таким образом, размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным, определен судом в соответствии с законом на основании норм Главы 9 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с обстоятельствами настоящего спора и материалами дела. Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств несоблюдения баланса процессуальных интересов сторон истец не представил.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2025 года, о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-49371/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких