ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-68108/2023
город Москва Дело № А40-141136/23
07 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.С. Сергеевой,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Симпл Юг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года,
принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-141136/23
по иску ООО "Симпл Юг"
к ООО "Аспект"
о взыскании задолженности по договору поставки,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Симпл Юг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Аспект" о взыскании задолженности по договору от 24.09.2021 NUAGS21-00741 в размере 126 814,50 руб., неустойки за период с 02.09.2022 по 02.06.2023 в размере 186 444,44 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Так, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 126 814 руб. 50 коп., неустойку за период с 02.09.2022 по 02.06.2023 в размере 126 814 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания неустойки.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N UAGS21-00741 от "24" сентября 2021 г. (далее - Договор), ООО "Симпл юг" (истец) отгрузил, а ООО "Аспект" (ответчик) принял продукцию по следующим товарно-транспортным накладным (ТТН): от 12.08.2022 NUG11122008143 на сумму 14 009,40 руб., от 19.08.2022 NUG11122008541 на сумму 17 491,50 руб., от 24.08.2022 NUG11122008779 на сумму 903,50 руб., от 25.08.2022 NUG11122008773 на сумму 23 562,50 руб., от 02.09.2022 NUG11122009107 на сумму 5 070,00 руб., от 13.09.2022 N UG11122009530 на сумму 10 679,60 руб., от 14.09.2022 NUG11122009556 на сумму 40 248,00 руб., от 07.10.2022 NUG11122010564 на сумму 14 850,00 руб.,
Всего на сумму: 126 814 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 9.1 Договора Покупатель обязан оплатить товар в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты осуществления поставки, однако задолженность до настоящего времени не оплачена.
Претензию Истца об оплате суммы задолженности за поставленную продукцию Ответчик добровольно не удовлетворил.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исходя из норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательством получения товарно-материальных ценностей является документ (УПД, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 24.09.2021 NUAGS21-00741 в размере 126 814,50 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 10.1. Договора стороны установили, что в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Покупателя пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 02.09.2022 по 02.06.2023 составляет 186 444,44 руб.
Ответчиком об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.
Тем не менее суд первой инстанции самостоятельно снизил размер неустойки, придя к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Для снижения неустойки необходимо заявление должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Заявление можно сделать в любой форме и на любой стадии судебного процесса при рассмотрении дела по правилам первой инстанции (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ). Таким образом, суд не может снижать неустойку по собственной инициативе без заявления и представления доказательств несоразмерности ответчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Установление презумпции соразмерности неустойки неисполнению обязательства требует от должника активного участия в судебном процессе.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В то же время апелляционный суд отмечает, что истец неправомерно начисляет неустойку по ТТН № UG11122008143 дважды: за периоды с 02.10.2022 по 02.06.2023 в размере 17 091,47 руб. и с 02.09.2022 по 02.06.2023 в размере 19 192, 88 руб. В связи с этим заявленный размер неустойки подлежит уменьшению на 17 091, 47 руб. (сумма неустойки, которую истец ошибочно начислил по ТТН № UG11122008143 за период с 02.10.2022 по 02.06.2023).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2022 по 02.06.2023 в размере 169 352, 97 руб. (186 444,44 - 17 091, 47).
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено.
Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по делу № А40-141136/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симпл Юг" (ОГРН: <***>) задолженность по договору от 24.09.2021 №UAGS21- 00741 в размере 126 814 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 50 коп., неустойку за период с 02.09.2022 по 02.06.2023 в размере 169 352 (сто шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят два) руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 8 760 (восемь тысяч семьсот шестьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) руб.»
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: А.С. Сергеева