АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-8743/2022
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН1033107000728) к ООО "УправКом №7" (ИНН 3123113240, ОГРН 1043107044804) о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2023, удостоверению;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "УправКом №7" о взыскании 948 088,97 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения №434н от 15.12.2017 за период с 01.01.2020 по 31.01.2022, 674 687,21 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 14.08.2022 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании статей 121 – 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 по делу № А08-6536/2019 с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2017 г. №434н за период с 01.03.2019 г. по 30.10.2019 г. в размере 416 010 руб. 93 коп., неустойка за период с 01.02.18 г. по 28.11.2019 г. в размере 293 749 руб. 48 коп., неустойка в размере 0,1% сумму основного долга в размере 416 010 руб. 93 коп. с 29.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства; договор аренды нежилого помещения от 15.12.2017 г. № 434н расторгнут.
Решение вступило в законную силу, в вышестоящие инстанции не обжаловалось.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 по делу № А08-6536/2019 установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что 15.12.2017 года на основании протокола № 2/8 аукциона по продаже права на заключение договоров аренды нежилого помещения от 04.12.2017 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода (арендодатель) и ООО «Управляющая компания по жилью № 7» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 434н, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение (часть нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004197-00/001:0001/А/1006, муниципального фонда г. Белгорода, расположенное по адресу: <...>, площадью 189,8 кв.м., в том числе: 150 кв.м. для размещения офиса и 39,8 кв.м. для размещения организаций, предоставляющих услуги по управлению и обслуживанию многоквартирных домов (п. 1.1 договора).
Договор заключен на срок с 15.12.2017 года по 15.12.2022 года (п. 7.1 договора).
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 15.12.2017 года.
На основании отчета № 74/17 об оценке рыночной стоимости прав на заключение договоров аренды (размеров арендной платы в месяц) за пользование муниципальными нежилыми помещениями, зданиями, расположенными на территории города Белгорода от 29.06.2017, подготовленного ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», ежемесячная арендная плата составляет 67 100 руб.
Арендная плата подлежит перечислению ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца (п. 3.2, 3.3 договора).
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2022 ООО «Управляющая компания по жилью № 7» возвратило арендодателю нежилое помещение.
В нарушение условий договора ответчик исполнял обязательства по оплате аренды несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.01.2022 в сумме 948 088 руб. 97 коп.
Претензию истца от 01.09.2021 об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Судебным актом по ранее рассмотренному делу № А08-6536/2019 установлены факты заключения договора аренды нежилого помещения № 434н от 15.12.2017 между сторонами, передачи нежилого помещения ответчику в аренду, размер арендной платы, наличие задолженности ответчика и расторжения указанного договора.
В ст. 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, расчет основного долга не оспорил.
Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды нежилого помещения № 434н от 15.12.2017 в размере 948 088 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 01.02.2020 по 14.08.2022 в сумме 674 687 руб. 21 коп. с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 3.4 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени.
Между тем, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится в силу следующего.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
При этом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года на сумму задолженности не подлежит начислению неустойка.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также наличие встречных требований к Администрации о взыскании платы за содержание помещений в многоквартирных домах и несоразмерность пени, установленной жилищным законодательством, которую ответчик может взыскать с истца, размеру пени, установленному договором аренды.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Истец в судебном заседании возражал против снижения неустойки, поскольку размер пени установлен договором и оснований для ее уменьшения не имеется.
В п. 74 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).
По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).
Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени, составляющей 36,5 % годовых; отсутствие в материалах дела сведений о размерах платы по кредитам, превышающих или равных размеру начисленной неустойки, значительный размер начисленной пени, составляющей более 70 % от суммы основного долга, с одной стороны, а также мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки, социально значимый вид деятельности ответчика по управлению жилищным фондом, наличие у истца встречных долговых обязательств по платежам за содержание помещений в многоквартирных домах и несоразмерность пени, установленной жилищным законодательством, размеру пени, установленному договором аренды, с другой стороны, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в 2 раза до 0,05 % за каждый день просрочки платежа, что приближено к двукратной учетной (ключевой) ставке Банка России.
При этом, суд учитывает, что при рассмотрении дела № А08-6536/2019 ответчик об уменьшении пени не заявлял, в связи с чем, взыскание пени по делу № А08-6536/2019 в заявленном истцом размере не препятствует ее уменьшению по настоящему делу.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно информационному расчету истца пеня по состоянию на 31.03.2022 составляет 545 747 руб. 11 коп.
Пеня за период с 02.10.2022 по 18.07.2023 составляет 274 945 руб. 80 коп. (948 088 руб. 97 коп. х 0,1 % х 290 дн.)
Таким образом, с учетом моратория и уменьшения пени в 2 раза с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию пеня по состоянию на 18.07.2023 в размере 410 346 руб. 46 коп.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, дальнейшее начисление и взыскание пени следует производить на сумму основного долга 948 088 руб. 97 коп. из расчета 0,05 % за каждый день просрочки платежа с 19.07.2023 по день уплаты долга.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Истец освобожден от уплаты госпошлины.
Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом примененного периода моратория и без учета уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ, что составляет 26 906 руб.
В определениях суда сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации города Белгорода удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УправКом №7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» основной долг по договору аренды нежилого помещения № 434н от 15.12.2017 в размере 948 088 руб. 97 коп., пеню по состоянию на 18.07.2023 в размере 410 346 руб. 46 коп., всего 1 358 435 руб. 43 коп.
Взыскать с ООО "УправКом № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» пеню на сумму основного долга 948 088 руб. 97 коп. из расчета 0,05 % за каждый день просрочки платежа с 19.07.2023 по день уплаты долга.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "УправКом №7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 906 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Кретова Л.А.