АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2747/2025

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю,В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Ред Ноуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 176 700,53 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Ред Ноуз» (далее – истец, адрес: 299040, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина (далее – ответчик, адрес: 683016, <...>) о взыскании 1 191 646,46 руб., в том числе: 1 039 485 руб. предварительной оплаты по контракту от 17.03.2025 № 1703-ПРН/25; 51 974,25 руб. штраф за неисполнение контракта; 75 325,00 руб. убытков; 24 862,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025 по 17.06.2025, со взысканием процентов по день фактического исполнения решения суда.

Требование заявлено истцом со ссылками на статьи 15, 330, 395, 410, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением суда от 23.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.08.2025 суд принял уменьшение размера исковых требований до 176 700,53 руб., в том числе: 9648 руб. предварительной оплаты; 51 974,25 руб. штрафа за неисполнение контракта; 75 325 руб. убытков; 39 753,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025 по 29.07.2025, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с ухудшением погодных условий.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства доводы ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не может признать их в качестве уважительных причин и оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку плохие метеоусловия не свидетельствуют о невозможности прибытия в судебное заседание, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции. Иные обоснования невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, необходимости совершения им каких-либо процессуальных действий в ходатайстве отсутствуют. При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.03.2025 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт № 1703/ПРН/25, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять икру минтая т/о ястычную мороженную (зрелую) блочной заморозки (далее – товар) в количестве 3013 кг на сумму 1 039 485 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2025).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, передача товара будет производиться с камеры хранения «Далькомхолод» в г. Владивосток, после зачисления полной суммы стоимости товара на расчетный счет продавца. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю, после получения денежных средств, согласно условиям контракта. Обязательства продавца по передаче товара считаются исполненными с момента подачи письма на отпуск продукции покупателю.

Приемка товара осуществляется непосредственно покупателем или его представителем по доверенности и оформляется накладной с печатью, подписью сторон. Претензии по количеству, качеству, ассортименту после приемки товара не принимаются (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушений условий платежа, хранение товара па складе с момента подписания договора и до поступления денежных средств на расчетный счет продавца осуществляется за счет покупателя, до полного разрешения возникших разногласий.

Согласно пункту 5.2 контракта заблаговременно до получения товара с камеры хранения покупатель обязан вызвать представителя продавца для осуществления приемки товара по ассортименту и качеству. Вызов представителя поставщика осуществляется телеграммой в адрес продавца и по электронной почте (role@kolhlen.ru). Вызов покупателем продавца для приемки товара по ассортименту и качеству обязателен.

В силу пунктов 6.1, 6.2 контракта покупатель производит оплату в размере 100% в течение трех банковских дней с даты выставления счета. Оплатой считается день зачисления денежных средств па расчетный счет продавца.

В случае нарушения покупателем предусмотренных условиями контракта сроков оплаты товара. продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта (пункт 6.5 контракта).

В пункте 7.1 контракта стороны согласовали, что односторонний отказ от выполнения условий контракта не допускается, если иное не предусмотрено сторонами в контракте.

Согласно пункту 7.2 контракта сторона, нарушившая пункт 7.1 по требованию другой стороны, обязана оплатить штраф (неустойку) в размере 5% от суммы контракта.

В соответствии с условиями настоящего договора, допускается прекращение обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем зачета однородного встречного требования (пункт 7.3 контракта).

На оплату товара ответчиком выставлен счет от 17.03.2025 № ЕР-226 на сумму 1 039 485 руб. (приложен к отзыву на иск от 14.07.2025).

Истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями от 19.03.2025 № 446 в сумме 35 330 руб., от 29.04.2025 № 641 в сумме 764 007 руб.

Письмом от 28.04.2025 исх. № 28/04-1, полагая, что согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.03.2025 имеется задолженность у ответчика, истец просил перенести переплату в сумме 275 478 руб. на оплату по спорному контракту.

Передаточными письмами от 25.04.2025 истец просил передать спорный товар, что выполнено не было.

Поскольку ответчик товар не поставил, истец 16.05.2025 направил досудебное письмо на возврат денежных средств.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением от 14.07.2025 № 8084 вернул истцу денежные средства в сумме 1 029 837 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Разногласия сторон возникли в части оплаты истцом товара путем зачета встречных однородных требований по письму от 28.04.2025 исх. № 28/04-1.

Так, из пояснений ответчика и материалов дела следует, что на дату направления письма (28.04.2025) наличие задолженности ответчика в указанной в акте сверки на 31.03.2025 сумме 275 478 руб. не подтверждено, поскольку после сверки 31.03.2025 сторонами расчетов по всем обязательствам (контрактам) и до 28.04.2025 имело место дальнейшее их исполнение. Таким образом, по состоянию на 28.04.2025 оснований для зачета суммы 275 478 руб. в счет оплаты по спорному контракту у ответчика не имелось, наличие такой переплаты документально не подтверждено. При указанных обстоятельствах, довод истца о внесении предоплаты в полном объеме несостоятелен.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Спорным контактом стороны согласовали условие, согласно которому передача товара осуществляется только после ее полной оплаты.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик уведомлял истца о неполной оплате товара, однако меры по погашению задолженности истцом не предприняты.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика о том, что у него не возникло обязанности передать истцу товар ввиду отсутствия его полной оплаты, в связи с чем исковые требования о возврате суммы предоплаты, взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения договора предъявлены необоснованно.

Кроме того суд учитывает, что согласно акту сверки по состоянию на 28.09.2025 задолженность у какой-либо из сторон отсутствует.

Довод ответчика о неполучении письма от 28.04.2025 судом отклоняется, поскольку использование в общении адреса электронной почты (op.rklenina@mail.ru) не согласованного в контракте, следует из фактически сложившейся между сторонами практики. Более того, ответчиком не отрицалось, что переписка велась с агентом, действующим на основании договора поручения от 01.07.2024 № АП-2024.

Иные возражения сторон правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Ввиду необоснованности основного требования (возврат предоплаты), судом не усматривается наличие вины ответчика и причинно-следственная связь в заявленных к взысканию убытках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 749 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований при цене иска 176 700,53 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 13 835 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 46 914 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Ред Ноуз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 914 руб., перечисленную платежным поручением от 16.06.2025 № 5.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Кущ