СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6777/2023-ГК
г. Пермь
26 июля 2023 года Дело № А71-20042/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года
по делу № А71-20042/2022
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,
установил:
акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 125 156,26 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года (резолютивная часть от 15.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец полагает, что при рассмотрении дела судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в частности относительно периода приема показаний прибора учета; при рассмотрении дела суд не распределил расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик указывает, что судом не исключена стоимость объема потребленной электроэнергии телекоммуникационным оборудованием. Отмечает, что поскольку ответчик не является стороной в отношениях по потреблению электроэнергии, необходимой для функционирования принадлежащих интернет провайдерам телекоммуникационного оборудования, и не потреблял энергию в соответствующем объеме, предъявление к оплате потребленной оборудованием провайдеров, находящихся в МКД, энергии является неправомерным. Потребление ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком» за спорный период составило 308 кВт*ч, сумма разногласий составила 1339,88 руб.
Также ответчик приводит доводы о том, что судом необоснованно отклонены доводы об отсутствии корректировки потребления отключенными квартирами. Ответчиком выявлено несанкционированное подключение в квартирах: ул. Клубная 75, кв. 33, 54, ул. Селтинская 9, кв. 47, ул. Союзная 51, кв. 49, что свидетельствует о несанкционированном потреблении электроэнергии, не учитываемом при определении объема электроэнергии для содержания общедомового имущества. Сумма разногласий составила 32 691,24 руб.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец, отклоняя доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания от АО «ЭнергосбыТ Плюс» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ.
В порядке, установленном положениями ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в октябре 2022 года осуществлял ответчику поставку энергоресурсов (активная энергия), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены частично.
Договор энергоснабжения № Р10096 от 30.12.2016, до настоящего времени между сторонами не заключен.
По расчетам истца, задолженность ответчика за указанный период составляет 125 156,26 руб.
Неоплата задолженности в установленные сроки, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными, доказанными и удовлетворил их, указав, что факт поставки истцом электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, доказан надлежащими доказательствами, вследствие чего у ООО «Городская УК» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов. Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены как необоснованные.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии истцом ответчику в октябре 2022 года подтверждается представленными в материалы дела документами и последним не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО «Энергосбыт Плюс» электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.
По расчетам истца, задолженность ответчика, с учетом произведенных оплат и корректировок в расчетах за октябрь 2022 года составила 125 156,26 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Довод о необходимости исключения из объема электропотребления, предъявленного истцом к оплате ответчику, объема электропотребления размещенного телекоммуникационного оборудования (провайдеров), судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно признан подлежащим отклонению.
Отклоняя возражения ответчика в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры энергоснабжения на спорные точки заключенные с интернет-провайдером ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком» отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив, предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).
В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).
Также суд верно обратил внимание на то, что оборудование провайдеров не подлежит отнесению к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем, потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД.
Поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, возложена на ООО «Городская УК».
Учитывая отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, оснований для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком» в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения не имеется.
Доводы апеллянта об отсутствии корректировки потребления отключенными квартирами также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
Ответчик указывает, что квартиры по адресам: ул. Селтинская, д. 9, кв. 47, ул. Клубная, д. 79, кв. 33 и кв. 54, ул. Союзная, д. 51 кв. 49, отключены от энергоснабжения, что подтверждается актами о введении ограничения №№ 4802ф/л, 170ф/л, 97/ф/л, актами технического осмотра от 14.02.2023.
Разногласия сторон в этой части составляют 32 691,24 руб.
В силу подпункта «ж» пункта 32 Правил № 354 на истце как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
В соответствии с п. 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
Представленные ответчиком акты о наличии несанкционированного подключения не соответствуют требованиям закона, составлены в отсутствие представителей ресурсоснабжающей организации и потребителя, а также за пределами искового периода.
Доказательств уведомления истца о необходимости обеспечения явки представителя на совместный осмотр и уклонения истца от проведения совместного осмотра материалы дела не содержат.
По пояснениям истца, им приняты разногласия ответчика по квартире ФИО1 117-1 (корректировка норматива), а также разногласия ответчика по квартирам Демократическая 51-11, Демократическая 51-27, Карла-Либкнехта 69-25 (корректировка по нормативу).
Акты об отмене режима ограничения в отношении спорных жилых помещений в материалы дела не представлены, что не позволяет суду оценить правомерность доводов ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).
Действующее нормативное регулирование предоставляет право выявления несанкционированного подключения и предъявления к оплате объема самовольно потребленного объема коммунального ресурса именно исполнителю коммунальных услуг, то есть в рассматриваемой ситуации ответчику.
При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ее заявителя ООО «Городская управляющая компания».
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», от апелляционной жалобы на Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года по делу № А71-20042/2022.
Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» прекратить.
Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 5127 от 27.03.2023.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года по делу № А71-20042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, ООО «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Судьи
Д.Ю. Гладких
Э.А. Ушакова
С.А. Яринский