536/2023-69555(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А31-2853/2022 14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Союз»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 по делу № А31-2853/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Союз» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании 267094 рублей убытков в результате перечисления средств со счёта заявителя, процентов по день вынесения решения, а также по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Союз» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, ввиду необеспечения банком должных мер безопасности в пользу неизвестных лиц с банковского счета истца были списаны денежные средства, что повлекло на стороне общества убытки. Банк не доказал, что система безопасности гарантирует ограничение доступа третьих лиц к клиент-

банку. Истец считает, что похищенные денежные средства должны быть возмещены за счет банка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание 05.09.2023 было проведено с участие представителя истца, разбирательство отложено на 02.10.2023.

26.09.2023 от Банка поступил отзыв на жалобу.

Заявитель жалобы представил в материалы дела дополнения и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 02.10.2023 рассмотрение дела было отложено на 07.11.2023.

31.10.2023 АО коммерческий банк «Модульбанк» представило отзыв на иск с объяснениями по поставленным в определении вопросам.

07.11.2023 заявитель жалобы представил дополнения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТК Союз" присоединилось к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - договор комплексного обслуживания), подписав заявление о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания и приложениям к нему.

Согласно пункту 2.9 договора комплексного обслуживания распоряжение денежными средствами, находящимися на счете клиента, открытого в банке, осуществляется на основании расчетных документов клиента, направленных посредством функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank исключительно с использованием электронной подписи (аналога собственноручной подписи).

Согласно пункту 2.14.1 договора комплексного обслуживания клиент, присоединяясь к договору комплексного обслуживания и приложениям к нему, дает явно согласие на получение от банка SMS и/или Push-уведомлений, сообщений на предоставленный клиентом адрес электронной почты, сообщений направляемых банком в личный кабинет в системе Modulbank, а также сообщений, направляемых посредством Viber, Facebook, Telegram, WhatsApp содержащих информацию от банка, в том числе, но не ограничиваясь, одноразовые коды, информационные сообщения об изменениях в договор комплексного обслуживания и приложения к нему, информационные сообщения об изменениях тарифов банка, информационные сообщения об операциях по счету/счетам клиента, информационные сообщения о задолженности клиента перед банком, о

требованиях к счету/счетам клиента, поступивших в банк, информационные сообщения об акциях, проводимых банком, рекламные сообщения банка и выражает свое согласие на предоставление банком информации, составляющей банковскую тайну, в том числе персональные данные, содержащиеся в представленных в банк документах, должностным лицам и работникам банка в соответствии с их должностными обязанностями, представителю клиента, а также оператору подвижной связи, обслуживающему банк, и/или организации, предоставляющей банку телематические услуги связи/иному лицу, оказывающему банку услуги по приему/сбору, обработке, хранению, передаче/рассылке, доставке информации посредством SMS/ Push-уведомлений, сообщений на предоставленный клиентом адрес электронной почты.

Согласно пункту 2.14.2 договора комплексного обслуживания банк осуществляет уведомление клиента об операциях/услугах в рамках договора комплексного обслуживания при помощи отправки SMS или Push-уведомлений, путем отправки сообщений на адрес электронной почты и путем информирования клиента в личном кабинете в системе Modulbank. Отправка Push-уведомлений на тарифах «Стартовый», «Ничего лишнего» и «Оптимальный» (если на тарифе «Оптимальный» не подключена услуга «SMS-информирование») производится банком по умолчанию при наличии установленного клиентом мобильного приложения. Отправка клиенту сообщений на адрес электронной почты осуществляется банком по умолчанию, если клиент не отключил отправку сообщений на адрес электронной почты в личном кабинете в системе Modulbank. SMS-информирование на номер мобильного телефона клиента осуществляется банком в случае, если такая услуга предусмотрена тарифами банка и входит в подключенный и оплаченный клиентом пакет услуг. Банк приступает к оказанию услуг клиенту по SMS-информированию клиента не позднее дня следующего за днем подключения услуги. Услуга «SMS-информирование» считается подключенной с даты получения SMS клиентом о подключении услуги или с момента подключения клиентом тарифа, включающего в себя отправку SMS клиенту (тариф «Безлимитый»). При подключении услуги «SMS-информирование» отправка Push-уведомлений не осуществляется банком. При подключении клиентом Push-уведомлений, отправка SMS не производится банком. За SMS информирование клиента взимается комиссионное вознаграждение, если иное не предусмотрено тарифами банка. За отправку Push-уведомлений, сообщений на адрес электронной почты, информирование клиента в личном кабинете в системе Modulbank, плата банком не взимается, если иное не предусмотрено тарифами банка. Банк считается осуществившим информирование клиента об операциях по счету/счетам в случаях, когда такое информирование является обязательным в соответствии с действующим законодательством при направлении или размещении соответствующих сведений хотя бы одним из способов, установленных условиями договора.

Согласно пункту 2.14.9 договора комплексного обслуживания банк не несет ответственности за разглашение информации, составляющей банковскую тайну, в том числе персональных данных, содержащихся в представленных в банк документах при информировании клиента банком о совершении операций с использованием электронных средств платежа/о предоставлении услуг в рамках договора комплексного обслуживания в случаях, когда такая информация стала доступна неуполномоченным лицам, в частности, но не ограничиваясь, в

следующих случаях:

- указания клиентом неверного абонентского номера/адреса электронной почты;

- передачи клиентом полученной информации неуполномоченным лицам;

- нарушения клиентом правил безопасности использования карты, установленных приложением № 5 к договору, в том числе передачи клиентом карты и пароля от нее третьим лицам;

- по вине оператора связи;

- неисполнения или несвоевременного исполнения клиентом обязанностей по договору;

- передачи клиентом сотового телефона / пароля от доступа электронной почте неуполномоченному лицу;

- кражи или утери сотового телефона клиентом, абонентский номер которого указан клиентом в заявлении, направленном в банк;

- в иных аналогичных случаях.

Согласно пункту 2.15 договора комплексного обслуживания уведомления, сообщения, запросы, предписания, требования, и прочие документы, направляемые клиентом в банк, содержащие волеизъявление клиента, в том числе, ответы на уведомления, запросы, предписания, распоряжения и иные сообщения, являются юридически значимыми сообщениями и должны направляться клиентом в банк с использованием коммуникационного функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank.

При этом направляемые клиентом в банк документы, заявления, распоряжения, устанавливающие начало, изменение или прекращение правоотношений в рамках настоящего договора, направляемые с использованием коммуникационного функционала личного кабинета в системе Modulbank подписываются электронной подписью клиента, если иное не установлено условиями настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 2.17 договора комплексного обслуживания документ, подписанный электронной подписью клиента:

- имеет такую же юридическую силу, как и подписанный собственноручно документ на бумажном носителе, и влечет предусмотренные для указанного документа правовые последствия.

- является основанием для проведения банком финансовых операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, от его имени;

- не могут быть оспорены или отрицаться клиентом, банком и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы и/или оформлены в виде электронного документа;

- может быть представлен в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или их копий на бумажном носителе.

Согласно пункту 2.18 договора комплексного обслуживания наличие в документе электронной подписи клиента означает, что документ направлен и подписан клиентом, а сведения, содержащиеся в таком документе, признаются подлинными и достоверными.

В соответствии с п. 2.21-2.22 договора комплексного обслуживания клиент, присоединяясь к договору комплексного обслуживания, предоставляет право и поручает банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) клиента списывать с любого расчетного счета денежные средства в размере сумм любого из платежных (денежных) обязательств клиента по договору комплексного обслуживания на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы. В случае отсутствия либо недостаточности на счете клиента денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований банка, либо в случае наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на таком счете, допускается частичное исполнение требования в размере денежных средств, находящихся /доступных для операций на этом счете.

По состоянию на 27.10.2021 истцом для идентификации в системе Modulbank использовался номер мобильного телефона <***>.

27.10.2021 в 10:07:34 с указанного номера поступило корректирующее заявление о смене номера мобильного телефона на номер 9175987219.

27.10.2021 в 10:08:24 банком номер мобильного телефона <***> направлен код подтверждения для смены номера телефона и в 10:10:22 -сообщение о смене номера телефона для входа в систему на новый с предложением срочно обратиться в службу поддержки, если это сделал не клиент.

27.10.2021 с 10:11:19 до 10:16:30 в банк поступили и были исполнены платежные поручения: № 15 от 27.10.2021 на сумму 99547 рублей, № 17 от 27.10.2021 на сумму 34000 рублей, № 16 от 27.10.2021 на сумму 35000 рублей, № 14 от 27.10.2021 на сумму 98547 рублей.

Как указал истец, 27.10.2022 при попытке входа в интернет-банк система запросила ввести пароль. После ввода пароля система сообщила о том, что пароль неверный и необходимо повторно ввести пароль. После повторного ввода пароля, доступ к интернет-банку истец не получил, однако директору стали поступать SMS-сообщения о списании денежных средств со счета.

На основании заявления истца по факту хищения денежных средств 12.11.2021 ГУ МВД России по НСО возбуждено уголовное дело № 12001500050001346.

03.11.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которой потребовал вернуть перечисленные с расчётного счёта денежные средства.

Считая, что убытки в сумме 267 094 рубля возникли у истца в результате действий банка, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского

оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При этом деятельность кредитных организаций регулируется на территории Российской Федерации ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которым одной из операций, которая находится в ведении кредитной организации, является, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ N 395-1, открытие и ведение банковских счетов юридических лиц и в соответствии с пунктом 3 статьи 27 взыскание на денежные средства и иные ценности юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор о

предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания по счету (договор банковского счета), который в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором о присоединении.

Суд первой инстанции исследовал Правила выпуска и использования ключей электронной подписи клиента (Приложение № 6 к договору комплексного обслуживания) (далее - Правила выпуска ключей ЭП), исходил из того, что Банком представлены доказательства того, что как при смене номера мобильного телефона, так и при входе в систему Modulbank им были осуществлены необходимые процедуры проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, а также приема к исполнению распоряжений, позволяющие подтвердить, что указанные действия исходят от плательщика или уполномоченного на это лица.

Суд отметил, что истец не предоставил доказательств обеспечения истцом сохранности пароля (логина), сохранения контроля за средством связи (телефоном) – устройством, используемым для работы с банком.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что истец как на досудебной стадии (в день совершения спорных расходных операций – в электронной переписке с сотрудником банка), так и впоследствии в ходе рассмотрения дела последовательно указывал, что 27.10.2021 обнаружил невозможность зайти в систему Modulbank с использованием соответствующего пароля, после чего незамедлительно связался с банком (ответчиком) по телефону, что не оспаривалось ответчиком и соответствовало условиям договора.

Ответчик подтвердил, что истец обратился в банк по телефону в 10 часов 13 минут 50 секунд, после чего звонок был переведен на линию Бизнес ассистентов (с 10 часов 14 минут 23 секунд); разговор продолжился до 10 часов 26 минут 49 секунд.

Спорные операции были проведены Банком по расчетному счету истца в период с 10 часов 15 минут 26 секунд и до 10 часов 20 минут 04 секунд, т.е. в тот период времени, когда истец (клиент) уже уведомил Банк о наличии проблемы с доступом в систему Modulbank.

При этом запрос на возврат платежей в банк получателей был направлен лишь после 11 часов 15 минут.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (в редакции, действовавшей на 27.10.2021; далее – Закон № 161-ФЗ) в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Невозможность доступа в с систему Банка в обычном порядке, т.е. с использованием применяемых клиентом логина и пароля может быть расценено клиентом как ситуация утраты контроля над электронным средством платежа, в связи с чем такой клиент, действуя разумно и осмотрительно, должен обратиться в Банк с указанным выше уведомлением.

В части 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа.

В рассматриваемом случае ответчик фактически получил уведомление клиента (истца) ранее, чем было произведено списание денежных средств со счета клиента; при этом такое уведомление (об отсутствии доступа в систему Банка) вполне очевидно указывало на то, что совершаемые в данный момент операции соответствуют признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

По смыслу положений части 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ указанные в этой норме действия должны быть совершены оператором по переводу денежных средств незамедлительно с тем, чтобы предотвратить совершение незаконной операции или до наступления момента её окончательности принять своевременные меры для возвращения денежных средств клиента.

Вопреки позиции, занятой Банком в дополнении от 30.10.2023, уведомление клиента, указанное в части 11 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, не может считаться полученным лишь в момент завершения телефонного разговора, т.к. с очевидностью сам Банк имеет доступ к своей системе в любой момент времени и может совершить требуемые по закону действия в период разговора с клиентом по телефону.

Во всяком случае ответчик по настоящему делу не привел доводов о том, что с технической точки зрения ему требовалось столько времени для приостановления всех операций по счету истца, что он с учетом времени обращения клиента (10 часов 14 минут) и при проявлении должной степени осмотрительности не смог бы предотвратить списание средств до 10 часов 20 минут (время последней из 4-х спорных операций).

При этом смена номера телефона до получения уведомления клиента об утрате электронного средства платежа и (или) его использовании без согласия клиента сама по себе не препятствует совершению Банком действий, указанных в части 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, т.к. по смыслу этой нормы существенным является получение сведений, которые с достаточной определенностью указывают на совершение операций без согласия клиента.

В данном случае Банк требуемых по закону действий не выполнил, допустив совершение расходных операций в тот период времени, когда клиент (истец) уже предоставил уведомление о невозможности доступа к системе путем использования его электронного средства платежа, а также не предприняв зависевших исключительно от банка действий, направленных на возврат денежных средство до наступления момента окончательности операции.

Доводы ответчика по поставленным апелляционным судом вопросам не могут быть признаны состоятельными; утверждение ответчика о том, что спорные операции были совершены до получения уведомления от истца (клиента) опровергаются сведениями, которые представлены самим ответчиком (сведены в таблицу, приложенную к дополнениям от 30.10.2023); необходимость заполнения определенных форм для направления запроса в банк получателя также не может оправдывать ответчика, т.к. совершение указанных действий не зависит от клиента.

Таким образом, в данном случае ответчик, допустив при изложенных выше конкретных обстоятельствах списание денежных средств со счета истца и не предприняв своевременных мер по их возвращению на счет истца, нарушил пункт 1 статьи 854 ГК РФ, что привело к возникновению на стороне истца убытков, которые в силу статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае истец просит о начислении процентов (неустойки) с 13.11.2021 (т.е. с учетом направления ответчику претензии), что является правом истца; при этом истец просил о взыскании процентов по день фактической уплаты спорных денежных средств.

По состоянию на 07.11.2023 сумма процентов, начисленных по установленным в статье 395 ГК РФ правилам составляет 51 669 рублей 88 коп.; однако из расчетного период следует исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022, т.к. в указанный период действовал установленный постановлением Правительства России от 28.03.2022 № 497 мораторий, исключавший начисление неустойки по всем обязательствам, возникшим до даты введения моратория.

Начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты составили бы 14 971 рубль 89 коп.

Таким образом, с ответчика следует взыскать также 36 697 рублей 99 коп. процентов, предусмотренных статьей 856 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Союз» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 по делу № А31-2853/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Союз» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 267 094 рубля убытков, 36 697 рублей 99 коп. процентов, рассчитанных по состоянию на 07.11.2023, а также 11 516 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе.

Продолжить начисление процентов на сумму 267 094 рубля с 08.11.2023 по дату фактического погашения долга по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина

Судьи

А.Б. Савельев