ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
27 ноября 2023 года
Дело № А40-58978/23
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 14 июня 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 07 сентября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску акционерного общества «АльфаСтрахование»
к акционерному обществу «Мосэнергосбыт»
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Мосэнергосбыт») с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 67 047,01 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-193232/2022, на которое сослались суды в качестве основания для удовлетворения исковых требований, не имеет преюдициального значения и не может являться доказательством наличия вины АО «Мосэнергосбыт» в настоящем споре, поскольку АО «Мосэнергосбыт» в указанном деле участие не принимало; вывод судов о нахождении места разрыва (причины затопления) в зоне ответственности собственника нежилого помещения основан на неправильном толковании норм материального права, определяющих состав общего имущества собственников помещений и лицо, ответственное за его содержание; судами не учтено, что порыв стояка отопления произошел исключительно в зоне ответственности управляющей организации; в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие снятие ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества с управляющей организации; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управляющей организации – ГБУ г. Москва «Жилищник Зеленоградского административного округа», а также в переходе к рассмотрению дела в общем порядке.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2020 в магазине «Мираторг» по адресу: г. Москва, <...> корп. 438 в результате затопления горячей водой с потолка пострадало имущество, принадлежащее ООО «ПродМир» и застрахованное АО «АльфаСтрахование» по договору страхования имущества от 30.11.2020 № 0311D/820/0000011/20.
Размер причиненного в результате произошедшего события ущерба составил 97 047,01 руб. (заключение сюрвейера от 03.05.2021 № 0031/21У).
АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение, с учетом безусловной франшизы, в размере 67 047,01 руб. (платежное поручение от 15.06.2021 № 71276).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-193232/2022 установлено, что причиной наступления происшествия 10.12.2020 явился разрыв верхней запорной арматуры на приборе отопления в принадлежащем ПАО «Мосэнергосбыт» помещении № 5, установленной при производстве работ по замене внутренней разводки системы отопления; ПАО «Мосэнергосбыт» самостоятельно провело перепланировку системы центрального отопления и установило запорную арматуру, что привело к возникновению залива.
Истец, ссылаясь на то, что ответственность за причинение ущерба возлагается на ответчика как собственника нежилого помещения, из которого произошел залив, учитывая также, что в рамках дела № А40-193232/2022 судом прямо указано, что управляющая компания не является лицом, ответственным в возникновении страхового случая, а страховая компания не лишена права обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику – АО «Мосэнергосбыт», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 210, 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-193232/2022, принимая во внимание факт причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, и выплаты им в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, что влечет переход к истцу права требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым является ответчик как собственник помещения, из которого произошел залив, повлекший повреждение застрахованного истцом имущества, по причине разрыва верхней запорной арматуры на приборе отопления, самовольно установленной ответчиком, при непредставлении последним разрешительных документов на переустройство (переоборудование), и учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств отсутствия вины, пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к ответчику, обязанному возместить причиненный событием от 10.12.2020 ущерб, в связи с чем удовлетворили заявленный иск.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что решение суда по делу № А40-193232/22 не является преюдициальным для настоявшего спора, отклоняется судом округа как не имеющий правового значения, поскольку ответчик не опроверг доказательственную презумпцию виновности причинителя вреда и не представил доказательств, подтверждающих, что ущерб застрахованному имуществу причинен по вине других лиц либо вследствие умысла потерпевшего или непреодолимой силы.
В силу положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано иное, именно собственник помещения, из которого произошел залив нижерасположенного помещения, презюмируется причинителем вреда.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ «Жилищник Зеленоградского административного округа», отклоняется судом округа, поскольку заявителем не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными актами на указанное лицо возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Нарушений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы быть установлены только в рамках общеискового производства.
Довод заявителя жалобы о том, что суды не оценили доводы ответчика и представленные им доказательства, противоречит содержанию принятых по делу судебных актов, в которых дана правовая оценка всем имеющим значение для разрешения спора доводам заявителя.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-58978/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский