ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-14668/2023
02 октября 2023 года Дело № А72-2364/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2023 года по делу № А72-2364/2023 (судья Ключникова М.Г.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК КОНСИЛИУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 49 816 руб. 00 коп.,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УК КОНСИЛИУМ" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд» о взыскании 40 500 руб. 00 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, 7 882 руб. 17 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: договор, предоставленный истцом фактически не действовал, в указанном истцом помещении ООО «УК «Гранд» деятельность не осуществляло; из договора возмездного оказания услуг следует, что срок действия договора составляет с 01.09.2020 по 01.08.2021, однако ООО «УК «Гранд» якобы заключает договор субаренды сроком с 01.01.2021 по 30.11.2021, то есть за пределами срока действия договора возмездного оказания услуг; отсутствует акт передачи помещения ООО «УК «Консилиум»; согласно договора, имеющегося у ООО «УК «Гранд», сумма арендной платы составляла 4 500 руб., в договоре, предоставленном суду истцом, указана сумма арендной платы 8 100 руб. Заявитель считает, что решение учредителя ООО «УК «Гранд» о смене юридического адреса и внесении арендной платы в сумме 4500 руб., что свидетельствует о недействительного представленного истцом договора на сумму 8 100 руб.
Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.
Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "УК КОНСИЛИУМ" и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд» заключен договор субаренды нежилого помещения от 31.12.2020.
По заключенному договору Истец предоставил Ответчику в аренду нежилое помещение площадью 27 кв. м, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.
Согласно акту сдачи-приема от 31.12.2020 Истец передал Ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 27 кв. м.
В соответствии с п. 3.1 договора субаренды от 31.12.2020 г. арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 8 100 руб. 00 коп. ежемесячно.
Исходя из условий договора субаренды от 31.12.2020, а также ст. 190 ГК РФ обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату. Счета на оплату выставлялись ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца.
Вместе с тем, Ответчик в нарушение п. 3 заключенного договора, в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.
16.12.2022г. истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 40 500 рублей.
Ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.
За просрочку арендных платежей Договором субаренды предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами статей 309, 329, 330, 606, 608, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции для расчета задолженности по настоящему делу принял за основу договор субаренды, представленный истцом, признав верным расчет неустойки, произведенный истцом, выполненный с учетом положений Постановления Правительства N 497, правомерно исходя из нижеследующего.
Заявляя в апелляционной жалобе о том, что договор, предоставленный истцом, фактически не действовал; в указанном истцом помещении ООО «УК «Гранд» деятельность не осуществляло, ответчик не представляет соответствующие доказательства. Между тем, материалами дела подтверждено и обоснованно установлено судом первой инстанции, что отношения сторон обусловлены договором субаренды нежилого помещения от 31.12.2020; согласно акту сдачи-приема от 31.12.2020 Истец передал Ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 27 кв. м.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить арендную плату.
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует акт передачи помещения, противоречит материалам дела, поскольку истцом вместе с договором представлен акт приема-передачи, содержащий подпись и печать ответчика; акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, о фальсификации указанного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств обратного не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы противоречат сформулированным судебной практикой подходам о том, что фактическое неиспользование переданного в аренду помещения не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы до окончания срока действия договора и даты возврата помещения арендодателю (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2021 N Ф04-378/2021 по делу N А45-453/2020).
Аналогичный приведенному в апелляционной жалобе доводу аргумент ответчика о том, что договор субаренды заключен за пределами срока действия договора возмездного оказания услуг, обоснованно признан судом первой инстанции не имеющим правового значения, поскольку договор возмездного оказания услуг, заключенный между Учреждением дополнительного профессионального образования «Ульяновский учебный спортивно-технический клуб регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и истцом, заключен на срок с 01.09.2020 до 01.08.2021, а задолженность, которую просит взыскать истец, сформировалась за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, т.е. в период действия договора возмездного оказания услуг, кроме того, собственником помещения было дано согласие на сдачу помещений в субаренду.
Спорным является и условие рассматриваемого договора о размере арендной платы: в апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма арендной платы составляла 4500 руб.
Судом первой инстанции установлено, что обосновывая размер задолженности по уплате арендных платежей, истец ссылался на пункт 3.1 договора субаренды, согласно которому размер арендной платы составляет 8 100 руб. 00 коп. в месяц; в соответствии с 3.2 договора оплата аренды производится «Субарендатором» на основании счетов «Арендатора»; переменная часть арендной платы вносится субарендатором в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату. Оригинал договора субаренды был представлен в суд на обозрение; договор выполнен в печатном виде на листах формата А4 и скреплен степлером.
Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований в суде первой инстанции также указал, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку сумма арендных платежей составляет 4 500 руб. 00 коп. в месяц, данный довод, аналогичный доводу апелляционной жалобы, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу того, что оригинал договора аренды, имеющийся у ответчика, представлен на обозрение суда только в последнем судебном заседании. Для расчета задолженности по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно принят за основу договор субаренды, представленный истцом, поскольку договор субаренды на иную сумму арендных платежей, чем указана в иске, представлен ответчиком только в последнем судебном заседании, в ходе предварительного судебного разбирательства и двух судебных заседаний (22.05.2023 и 06.07.2023) представитель ответчика лишь указывала на наличие договора с иным содержанием.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в рамках дела № А72-2363/2023 представитель истца по настоящему делу также взыскивал задолженность по договору субаренды с субарендатора ООО «УК «Прометей». Стоимость арендных платежей в месяц за аналогичное помещение и в аналогичный период по договору с ООО «УК «Прометей» также составляла 8 500 руб. 00 коп. в месяц и не оспаривалась ответчиком. Визуальный осмотр представленных договоров субаренды показал, что на экземпляре, представленном ответчиком, имеются повреждения, как если бы данный договор был разъединен и снова скреплен.
Таким образом, в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно не принят данный договор в качестве доказательства по настоящему делу.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга верно удовлетворены в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2023 года по делу № А72-2364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи С.Ш. Романенко
Л.Л. Ястремский