ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-25195/2024
г. Москва
17 марта 2025 года
Дело № А41-6547/23
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 по делу № А41-6547/23
о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем 17.06.2023 опубликованы соответствующие сведения в газете «КоммерсантЪ».
18.03.2024 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 25.03.2022, договора залога от 25.03.2022, заключенных между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок в виде погашении записи об обременении объекта, восстановления записи о регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости и возврата земельного участка в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 признаны недействительными сделками договор займа от 25.03.2022, договор залога от 25.03.2022, заключенные между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО3 возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:50:021604:243 площадью 1027 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, снт «Химик-4», 256.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Семикина Д.С. на судью Высоцкую О.С.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договора займа от 25.03.2022 на сумму 500 000 руб. на срок до 25.05.2022.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору сторонами заключен договор залога от 25.03.2022 земельного участка с кадастровым номером 64:50:021604:243 площадью 1027 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, снт «Химик-4», 256.
Запись о регистрации обременений на земельный участок внесена в ЕГРН 08.04.2022.
30.05.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств заемщика по договору займа от 25.03.2022 и договора залога от 25.03.2022 путем предоставления отступного – земельного участка с кадастровым номером 64:50:021604:243.
Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован УФРС по Саратовской области 08.06.2022.
Ссылаясь на то, что указанный земельный участок реализован ФИО1 по заниженной цене при наличии признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 25.03.2022, договора залога от 25.03.2022 недействительными сделками по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренном Законом о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.
Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 01.02.2023, оспариваемые сделки заключены в пределах срока, указанного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как следует из материалов дела, основанием для перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021604:243 явилось заключение сторонами соглашения об отступном от 30.05.2022, действительность которого не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.
Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически финансовым управляющим должника избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заключение должником договоров займа и залога от 25.03.2022 не явилось основанием для выбытия из конкурсной массы ФИО1 указанного объекта недвижимости, в связи с чем признание недействительными оспариваемых договоров не приведет к восстановлению права должника на земельный участок.
При наличии зарегистрированного права собственности ФИО3 на спорный земельный участок в рамках настоящего обособленного спора об оспаривании договоров займа и залога от 25.03.2022 не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на это имущество, который должен быть рассмотрен с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).
Таким образом, заявленные финансовым управляющим должника последствия недействительности сделок не являются последствиями, к которым приведет удовлетворение требований о признании договора займа от 25.03.2022, а также договора залога от 25.03.2022 недействительными.
Учитывая изложенное, само по себе заключение оспариваемых договоров при таких обстоятельствах не может являться основанием для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах приведенные финансовым управляющим должника доводы в обоснование неравноценности при заключении оспариваемых сделок в данном случае не имеют правового значения.
С учетом указанных обстоятельствах оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 по делу № А41-6547/23 надлежит отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 по делу № А41-6547/23 отменить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий cудья
Судьи
М.В. Досова
О.С. Высоцкая
Н.Н. Катькина