АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42-8342/2023 14 ноября 2023 г. Резолютивная часть решения вынесена 08.11.2023. Полный текст решения изготовлен 14.11.2023.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малининой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛТ»
ул. Чапаева, д. 3, литер Б, офис 308, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)
государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» пер. Островский, д. 11, г. Кола, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 3 011 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен; ответчика – не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр продовольственного обеспечения Мурманской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 871 976 руб. 50 коп.
До судебном заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме
3 011 руб. 50 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму уточненных исковых требований в размере 3 011 руб. 50 коп. признал.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в предварительное судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
На основании части 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
В ходе предварительного заседания, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Материалами дела установлено.
13.01.2023 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Заказчик) заключен гражданско – правовой договор № 463-22Д (далее – Договор, л.д. 26-30), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке реагентов (пункт 1.1. Договора).
В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата поставленного товара производится Заказчиком в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.
Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 871 976 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 34-69).
Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 011 руб. 50 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 70-71), которая осталась без удовлетворения.
Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В заявлении ответчик признал уточненные требования в сумме основного долга – 3 011 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Суд не находит оснований для изложения в мотивировочной части обоснования принятого решения, поскольку требования истца признаны ответчиком в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 20609 от 31.08.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 20 440 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат отнесению на ответчика.
В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 19 840 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по гражданско-правовому договору № 463-22Д от 13.01.2023 в сумме 3 011 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЛТ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 840 руб., перечисленную по платежному поручению № 20609 от 31.08.2023, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.В. Воронцова