АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Постовая ул., <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-28470/2025
14 августа 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.Е. Евсюковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
ООО «ВАТЕН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, п. Березовый,
к ООО «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, р-н Каневской, ст-ца Привольная,
о взыскании неустойки за период с 03.02.2025 по 28.04.2025 в размере 265 582,50 рублей (с учетом уточнений),
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВАТЕН» ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, п. Березовый (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, р-н Каневской, ст-ца Привольная (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 03.02.2025 по 28.04.2025 в размере 265 582,50 рублей (с учетом уточнений).
Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом; в представленном в материалы дела отзыве Общество просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
По делу № А32-28470/2025 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства 21.07.2025.
В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
30.07.2025 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.
11.08.2025 от ответчика в материалы дела поступила апелляционная жалоба на решение суда от 21.07.2025.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «ВАТЕН» (продавец, Истец) и ООО «Флагман» (покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки 3/25 от 09.01.2025 года (далее - договор).
Согласно п.1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя СЗР, а покупатель обязуется оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Товар был поставлен согласно УПД №1 от 09.01.2025 года на сумму 1 562 250,00 рублей.
Срок оплаты согласно приложении № 1 к настоящему договору до 31.01.2025 года.
Задолженность была погашена 28.04.2025 года согласно платежному поручению № 342 на сумму 1 562 250,00 рублей.
В силу р. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты заключения договора.
Расчет неустойки произведен Истцом за период с 03.02.2025 по 28.04.2025 в размере 265 582,50 руб.
Истцом в адрес ответчика 08.04.2025 была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по неустойке. Претензия осталась без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
Поскольку существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и универсальных передаточных документах, рассматриваемый договор поставки является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).
Факт поставки товара ответчиком не оспорен и документально подтверждается представленной в материалы дела копией подписанного в двустороннем порядке УПД №1 от 09.01.2025 года на сумму 1 562 250,00 руб.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в материалах дела содержатся доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленный истцом товар на сумму 1 562 250,00 руб., срок исполнения которого наступил.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в связи с нарушением сроков оплаты товара за период с 25.12.2024 г. по 22.01.2025 г. в размере 36 628,38 руб.
Согласно п. 10.1 договора поставки и/или оказанию услуг N5-СФ от 04.05.2022 если одна из сторон не выполнит или выполнит ненадлежащим образом какое-либо из принятых по настоящему Договору обязательств, то она несет за это ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. Виновная сторона обязана выплатить пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что задержка по оплате поставленного товара произошла по независящим от ответчика причинам, а именно нахождение организации в состоянии корпоративного конфликта с бывшим учредителем и директором.
В Каневском районном суде Краснодарского края в период с января по март рассматривалось дело № 2-324/2025 о восстановлении в должности бывшего директора ФИО1 (в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме).
В Арбитражном суде Краснодарского края также рассматриваются дела № А32-71159/2024 (об истребовании у бывшего руководителя ФИО1 бухгалтерской и иной документации), № А32-4735/2025 (о признании недействительным решения собрания участников общества), № А32-19250/2025 (об истребовании бывшим участником ФИО1 документов у общества), № А32-21086/2025 (о признании ничтожными соглашений заключенных ФИО1 от имени ООО «Флагман» о расторжении 11 договоров аренды земельных участков).
При этом следует учитывать, что ФИО1, исполнявший обязанности директора ООО «Флагман» до 10.12.2024, до настоящего времени не передал новому директору ФИО2 какие-либо документы, связанные с деятельностью общества, в том числе доступы в личные кабинеты банков и флэш-накопитель с ключом электронной подписи, соответственно восстановление перечисленных доступов и ресурсов заняло значительное время, следствием чего и явилась задержка по оплате счетов включая расчеты с ООО «ВАТЕН».
Изложенные доводы ответчика отклонены судом как несостоятельные.
Представленные в материалы дела договор поставки №3/25 от 09.01.2025, равно как и УПД №1 от 09.01.2025 года на сумму 1 562 250,00 руб. подписаны в двустороннем порядке, подпись со стороны покупателя выполнена должностным лицом ФИО2
Наличие корпоративного конфликта в организации не может являться основанием для освобождения Общества от обязательств, предусмотренных договором поставки №3/25 от 09.01.2025.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судом не установлено оснований применения ст. 333 ГК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.
При рассмотрении спора суд руководствовался указанными положениями Пленума.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, ответчик, подписав договор поставки №3/25 от 09.01.2025, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в срок, требование истца о взыскании суммы пени является законным и обоснованным.
Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы неустойки ответчиком не представлены.
Суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 03.02.2025 по 28.04.2025 в размере 265 582,50 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 65, 68, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
В ходатайстве ответчика о снижении неустойки – отказать.
Взыскать с ООО «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, р-н Каневской, ст-ца Привольная, в пользу ООО «ВАТЕН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, п. Березовый, неустойки за период с 03.02.2025 по 28.04.2025 в размере 265 582,50 рублей (с учетом уточнений), расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 279 рублей.
Возвратить ООО «ВАТЕН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, п. Березовый из федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 рублей, уплаченных на основании платежного поручения № 72 от 14.05.2025.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
В.Е. Евсюкова