ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-67072/2023-ГК
г. Москва Дело №А40-91573/23
29 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО «Новотроицкий завод хромовых соединений»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-91573/23,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «Торговый дом «Башкирская химия»
к АО «Новотроицкий завод хромовых соединений»
о взыскании неустойки,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговый дом «Башкирская химия» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Новотроицкий завод хромовых соединений» неустойки в размере 679 200 руб.
Решением суда от 25.08.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №TD230/0284-14 от 01.04.2014 согласно которому истец обязуется поставлять (передавать в собственность) продукцию, определяемую в приложениях к договору, а ответчик обязуется принимать этот товар и оплачивать его.
Поставщик в 2021 году поставил товар в адрес покупателя в соответствии с условиями, согласованными в приложениях (спецификациях) №№69-77 к договору.
При получении товара в указанный период ответчик допустил нарушение сроков на выгрузку вагонов.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчик не возместил истцу договорную неустойку в виде штрафа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В силу п.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
В соответствии с п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ суд пришел к выводам о том, что ответчику следовало учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий; ответчик добровольно принял на себя обязательство принять продукцию, а также обеспечить возврат порожних вагонов в срок, предусмотренный договором (п.2.6 договора); покупатель не представил доказательств того, что простой вагонов под разгрузочными операциями возник по причине неравномерности поставки вагонов, также не представил доказательств того, что покупателем приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному возврату вагонов.
Суд первой инстанции отметил, что отправление вагонов не с той периодичностью, которая указана в отгрузочной разнарядке покупателя, само по себе не освобождает покупателя от ответственности, предусмотренной договором. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату порожних вагонов не связано с неритмичностью отгрузки.
Заявление о применении положений ст.333 ГК РФ суд отклонил.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Истец не наделен полномочиями на оформление перевозочных документов для отправки порожних вагонов со станции «Новотроицк», поскольку истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком порожнего вагона, ни его владельцем - тем самым не вправе наделить ответчика полномочиями на предъявление порожних вагонов к перевозке.
Ответчик в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 07.12.2016 №374 мог вывезти порожние вагоны с ж/д путей необщего пользования на пути общего пользования в соответствии со ст.44 УЖТ без оформленных перевозочных документов с последующим составлением акта общей формы с участием перевозчика, а направленные ответчиком в адрес истца письма о невозможности отправления порожних вагонов в связи с отсутствием перевозочных документов в системе ЭТРАН не являются установленными специальными нормами права документами, подтверждающими факт отсутствия перевозочных документов.
Утверждение ответчика о том, что по части вагонов сверхнормативный простой возник по причине несвоевременного формирования заготовок в системе ЭТРАН, не является установленным, поскольку указанное документально не подтверждается
Ответчик является субъектом железнодорожной инфраструктуры, отвечающим за завершение грузовой операции и последующей сдачи порожнего вагона перевозчику в рамках ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ и Приказа Минтранса России от 07.12.2016 №374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 №46054), а также лицом, правомочным в рамках договорных отношений на уведомление перевозчика о технической неисправности порожнего вагона, который, в свою очередь, обязан уведомить об этом собственника вагона.
Информацией о датах поступления груза в адрес грузополучатели и о датах возврата грузополучателем порожних вагонов, кроме перевозчика, может располагать только грузоотправитель или грузополучатель. У истца отсутствует возможность узнать о сроках доставки груза и возврата порожних вагонов, так как он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем и не имеет доступа к электронным базам перевозчика (ОАО «РЖД»). О нарушении ответчиком обязательств истец узнал только после получения претензий от операторов жд состава, предъявленных к истцу за сверхнормативный простой спорных вагонов.
Ссылка ответчика на наличие технической неисправности вагонов не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы (согласно ст.401 ГК РФ), поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.119 УЖТ РФ (Устав железнодорожного транспорта) и п.п.3.1, 3.2.1 Приказа МПС от 18.06.2003 №45 наличие технической неисправности вагонов на ж/д станции назначения при прибытии груженых вагонов подтверждается актом общей формы. Акты общей формы, предоставленные в материалы дела покупателем не могут быть приняты в подтверждение отсутствия вины грузополучателя по причине несоответствия установленной законом форме ГУ-23 (не имеют подписи сотрудника ОАО «РЖД», нумерации и штемпеля (либо нечитаемый штемпель) станции, не указано время прибытия поездов, ID номер, не указано время составления (что не позволяет соотнести их с моментом раскредитования накладных).
Исходя из п.2.1 договора, сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым предусмотрено, что подписанная покупателем отгрузочная накладная должна содержать предполагаемый график отгрузки товара.
Вопреки доводам апелляционной жалобы условиями договора не урегулирован режим отгрузки товара в рамках отдельной партии товара, поставка товара осуществлялась в периоды, согласованные сторонами в приложениях (спецификациях) к договору. Ссылки ответчика на нарушения истцом графика отгрузки товара не являются основаниями освобождения ответчика от договорной ответственности за нарушение сроков выгрузки товара из вагонов и возращения в адрес перевозчика порожних вагонов.
В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2009 №2418р «Об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» и Распоряжением ОАО «РЖД» от 27.02.2017 № 358р (ред. от 07.09.2017) «О Порядке оказания услуг по подключению, сопровождению АС ЭТРАН и прочих услуг, связанных с организацией электронного документооборота (в том числе услуг сторонних организаций)» (вместе с «Соглашением об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота»), действующими в спорный период, доступ к электронной базе ОАО «РЖД», системе «ЭТРАН» (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов) предоставляется только при оформлении перевозочных документов. Правилами заполнения перевозочных документов при перевозке железнодорожным транспортом.
Правилами заполнения перевозочных документов при перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39, установлен закрытый перечень лиц, имеющих право оформлять перевозочные документы, включая электронные накладные, в том числе, на порожние вагоны (грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-91573/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Б.С. Веклич