Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7965/2025-ГК

г.Москва Дело №А40-40751/24

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОС «Посёлок Сокол»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-40751/24

по иску ТОС «Посёлок Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Местной религиозной организации Православный приход храма Преподобного Сергия Радонежского на Ходынском поле гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица 1) Департамент городского имущества <...>) Департамент культурного наследия города Москвы,

об истребовании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.03.2024, диплом ТВ 304257 от 29.06.1989;

от третьего лица: 1) ФИО2 по доверенности от 06.12.2024, диплом 107705 0103284 от 06.07.2023; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Территориальное общественное самоуправление «Поселок Сокол» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Местной религиозной организации «Православный приход храма преподобного Сергия Радонежского на Ходынском поле гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого строения общей площадью 165, 3 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005001:1170, расположенное по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда от 23.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Представитель третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Департамент культурного наследия города Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТОС «Поселок Сокол» непрерывно с 1990г. на законных основаниях владел нежилым строением по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0005001:1170) общей площадью 165, 3 кв.м. в соответствии с решениями уполномоченных органов власти г.Москвы - решением Ленинградского Советом народных депутатов 29.06.1990 «О передаче на баланс СОС поселка «Сокол» строений, расположенных на территории архитектурно-градостроительного комплекса поселка «Сокол», решением исполкома Ленинградского райсовета народных депутатов от 03.10.1990 №637 «О передаче на баланс Совета самоуправления поселка «Соколе строений, расположенных на территории архитектурно-градостроительного комплекса поселок «Сокол», решением малого Совета Ленинградского Совета народных депутатов от 18.11.1992 №90-23 «О предоставлении права полного хозяйственного ведения на нежилые помещения поселка «Сокол».

Строение является составной частью объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Архитектурно-планировочный комплекс посёлка «Сокол», охранные обязательства в отношении которого возложены на ТОС.

Истец ссылается на то, что законность указанных распорядительных актов органов власти г.Москвы о передаче нежилых строений поселка «Сокол» на баланс и в полное хозяйственное ведение ТОС, наличие у ТОС права законного владения, пользования и распоряжения (вещного права) Строением, как и иными нежилыми строениями поселка «Сокол», подлежащего защите от притязаний собственника, подтверждены многочисленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

С момента передачи Строения на баланс и в полное хозяйственное ведение в соответствии с полномочиями, предоставленными при передаче Строения, ТОС на протяжении 30 лет владел и пользовался данным строением, передавал помещения Строения в арендное пользование, использовал поступающие арендные платежи для финансирования работ по сохранению и благоустройству посёлка «Сокол», включая Строение, как архитектурно-градостроительного памятника, объекта культурного наследия.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, полагает, что в настоящее время Строение находится в фактическом владении Ответчика, ТОС лишен возможности доступа в Строение, владения и пользования Строением, передачи его помещений в арендное пользование и реализации иных предоставленных ТОС правомочий, вместе с тем, ТОС обладает в отношении Строения вещным правом, включающим право законного владения, пользования и распоряжения путем передачи его в арендное пользование.

Истец ссылается на то, что право полного хозяйственного ведения Строением, которым ТОС наделен актами уполномоченных представительных и исполнительных органов власти г.Москвы является ранее возникшим вещным правом, которое признается действительным в настоящее время в соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Передача нежилых строений поселка «Сокол», включая Строение, в полное хозяйственное ведение ТОС с правом сдачи их в аренду, осуществлена государством в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Архитектурно-планировочный комплекс поселка «Сокол». Вещное право ТОС на Строение не прекращалось в установленном законом порядке и является действующим.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанных норм права, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных факторов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст.ст.195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции обосновано установил, что спорное имущество передано ответчику собственником - городом Москвой на основании распорядительного акта уполномоченного органа от имени собственника - Департамента городского имущества города Москвы в соответствии, в т.ч., с Федеральным законом от 30.11.2010 №327-Ф3 «О порядке передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», на основании Распоряжения от 24.01.2020 №1858, по акту приема-передачи от 14.02.2020. На основании данного распорядительного акта 08.10.2020 произведена государственная регистрация права собственности Ответчика на спорный объект. Распоряжение от 24.01.2020 №1858 истцом не оспорено. О распоряжении истцу стало известно, когда им было получено уведомление ответчика №2311-1 от 23.11.2020. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что спорный объект является имуществом религиозного назначения в соответствии со ст.2 Закона №327-Ф3 и поэтому подлежал передаче ответчику.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истца о его несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Ссылка истца на то, что после регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиком продолжал распорядительные действия по реализации права владения спорным объектом, путем передачи его в арендное пользование является несостоятельной, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что все договора заключены истцом до перехода права собственности на спорные объекты, кроме того, получение арендных платежей по заключенным договорам, образуют на стороне истца неосновательное обогащение.

Довод истца о том, что Департамент городского имущества города Москвы должен был отказать ответчику в передаче спорного объекта в собственность по основанию - в соответствии с п.4 ч.1 ст.8 Закона №327-Ф3, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии со ст.295 Гражданского кодекса РФ определен перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Верховный Суд РФ разъяснил, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Вместе с тем, спорный объект находился в хозяйственном ведении лица (Истца) (если такое право у него имелось), не являющегося государственным (муниципальным) предприятием.

Законом №327-Ф3 определен порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

В свою очередь нахождение спорного объекта в аренде у третьего лица не является препятствием для передачи спорного объекта в собственность религиозной организации, исчерпывающим (закрытым) перечнем оснований отказа уполномоченного органа в передаче запрашиваемого имущества, установленным ст.8 Закона №327-Ф3, такого основания для отказа не предусмотрено.

Таким образом, Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 24.01.2020 №1858 о передаче в собственность ответчику спорного объекта является законным, спорный объект находится в законном владении ответчика, довод истца о том, что ответчик без законных на то оснований владеет им является необоснованным.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-40751/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.