Решение по делу № А02-1620/2022 от 09.10.2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

09 октября 2023 года

Дело № А02-1620/2022

Резолютивная часть объявлена 04.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен 09.10.2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С., рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ул. Некрасова, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления-администрации города Горно-Алтайска (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ул. Строителей, 8 г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск)

о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2021 сроком на три года, диплом,

от ответчика и третьих лиц – не явились, уведомлены.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления-администрации города Горно-Алтайска (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – здание торгового павильона, общей площадью 37 кв.м, расположенного по адресу <...>.

В обоснование заявленных требований истцом указано на отсутствие достаточных правоустанавливающих документов и возможности произвести государственную регистрацию права во внесудебном порядке.

Иск обоснован ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.202 исковое заявление было принято к производству, суд одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, 8, г. Горно-Алтайск, далее – Управление Росреестра по РА, третье лицо).

Определением от 17.11.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (далее – Управление имущества).

12.12.2022 в суд по системе «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, истец просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр кадастра и экспертизы ФИО3» (659300, <...>).

Истец просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Является ли нежилое здание (торговый павильон: общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <...>) объектом капитального строительства?

2) Соответствует ли нежилое здание (торговый павильон: общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <...>) требованиям строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, требованиям сейсмоустойчивости? Если имеются нарушения строительных норм и правил, влияют ли они на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации указанного здания? Каковы варианты устранения выявленных нарушений?

3) Соответствует ли нежилое здание (торговый павильон: общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <...>) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах?

4) Создает ли нежилое здание (торговый павильон: общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <...>) угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков?

5) Создает ли нежилое здание (торговый павильон: общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <...>) препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках?

На депозит суда истцом внесены денежные средства в сумме 10000 рублей (платежное поручение № 926227 от 09.12.2022 том 1 л.д. 150), в сумме 15502рубля (платежное поручение №68169 от 23.01.2023 том 2, л.д. 3).

Определением от 26.01.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы о проверке соответствия градостроительным нормам и правилам объекта: торговый павильон.

Производство экспертизы было поручено ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО3 (659300, <...>) в лице экспертов ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

6) В случае выявления нарушений, указать:

- являются ли указанные нарушения значительными/незначительными;

- являются ли указанные нарушения устранимыми, имеется ли при выявленных нарушениях возможность приведения самовольной постройки в соответствие с градостроительными, строительными, пожарными, санитарными, экологическими нормами и правилами, требованиями сейсмоустойчивости;

Производство по экспертизе было продлено на срок до 06.04.2023 по ходатайству экспертной организации определением от 23.03.2023.

Заключение эксперта №23-03-03 от 31.03.2023 поступило в суд 03.04.2023 (том 2, л.д. 25-59). Определением от 06.04.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.05.2023 судом были заслушаны пояснения эксперта ФИО3 в отношении вопросов №2, №6 экспертного заключения.

С учетом выявленных недостатков заключения эксперта № 23-03-03 от 31.03.2023, судом в судебном заседании 24.05.2023 на обсуждение был вынесен вопрос о проведение дополнительной экспертизы по расчету и оценке пожарного риска.

06.06.2023 в суд от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с поручением проведения Региональной общественной организацией «Добровольное пожарное общество Республики Алтай», ИНН <***>, <...>.

На депозит суда истцом за проведение экспертизы внесены денежные средства в сумме 10000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 8966 от 18.07.2023 (том 2, л.д. 96).

Определением от 03.08.2023 суд назначил по делу №А02-1620/2022 судебную строительно-техническую экспертизу для проверки соответствия градостроительным нормам и правилам в области пожарной безопасности объекта: торговый павильон: общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Производство экспертизы было поручено общественной организации «Добровольное пожарное общество Республики Алтай» (ИНН <***>, <...>) в лице эксперта ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Рассчитать противопожарные риски в отношении нежилого здания торговый павильон: общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

2) Соответствует ли противопожарные расстояния указанного здания? Если не соответствуют, указать на возможные мероприятия по их устранению.

3) Создает ли нежилое здание (торговый павильон: общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <...>) угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков?

Заключение по обеспечению пожарной безопасности поступило в суд 17.08.2023 (том 2, л.д. 106-158, том 3, л.д. 1-15).

Производство по делу возобновлено определением от 24.08.2023.

В судебном заседании 03.10.2023 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Горно-Алтайска и Управление Росреестра по РА в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представили, в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, определил провести судебное заседание в отсутствии представителей ответчика и третьих лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске и экспертных заключениях.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации г. Горно-Алтайска №5/77 от 07.02.2008 земельный участок площадью 52 кв.м с кадастровым номером 04:11:020153:0008, расположенный по адресу <...> В.И. 13/1 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет ООО «Строй Алтай Сервис» для размещения и обслуживания торгового павильона по договору №1568 от 07.02.2008 года.

По договору купли-продажи от 18.11.2019 года предприниматель ФИО1 приобрела в собственность спорный объект сборно-разборный павильон, расположенный по адресу ул. ФИО5, 13/1 г. Горно-Алтайск. ООО «Строй Алтай Сервис» было ликвидировано.

Согласно выписке из ЕГР объектов капитального строительства №01026 от 22.05.2007 торговый павильон – вид объекта сооружение, назначение нежилое имеет площадь 37 кв.м., этажность 1.

Органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, является Администрация города Горно-Алтайска (ответчик).

Ответчиком 15.11.2022 в адрес истца было направлено уведомление №К-39-РВ об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие правоустанавливающих документов, являющиеся в силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав на объект, послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Несвоевременное получение разрешения на строительство, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта в порядке, предусмотренном статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 18 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) (далее – Обзор) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 20 Обзора право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенных правовых норм самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 26 Постановления №10/22 и пункту 9 Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 9 разъяснил, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства обращения предпринимателя в Администрацию за получением разрешения на ввод в эксплуатацию. Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 26 Постановления №10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С целью установления является ли спорный объект недвижимым имуществом, а также установления обстоятельств, свидетельствующих о соответствии спорного объекта (павильона) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, сейсмологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства судом была также назначена строительно-техническая экспертиза для проверки соответствия градостроительным нормам и правилам.

Как следует из заключения эксперта №23-03-03 ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО3 от 31.03.2023 на первый вопрос «Является ли нежилое здание (торговый павильон: обшей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <...>) объектом капитального строительства», эксперт указал следующее.

Произведенным исследованием установлено, что нежилое здание (торговый павильон: обшей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <...>) имеет фундамент, конструктивные характеристики данного здания не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик. Нежилое здание (торговый павильон: обшей площадью 37 кв.м. расположенный по адресу: <...>) является объектом капитального строительства.

Отвечая на второй вопрос «Соответствует ли нежилое здание (торговый павильон: обшей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <...>) требованиям строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, требованиям сейсмоустойчивости?» эксперт указал, что спорное нежилое здание соответствует СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №1), основных конструкций нежилого здания с назначением торговый павильон склад (фундамента, стен, крыши, перекрытия) соответствует - работоспособному состоянию, следовательно, нежилое здание в целом соответствует работоспособному состоянию – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. По результатам обследования, нежилого здания с назначением торговый павильон по адресу: Российская Федерация, <...>, соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, требованиям сейсмоустойчивости.

При ответе на третий вопрос «Соответствует ли нежилое здание (торговый павильон: общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <...>) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах?» в заключении указано следующее.

Установлено, что границы земельного участка по адресу: Российская Федерация, <...> с кадастровым номером 04:11:020153:8 аннулированы, в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка (см. рисунок №2), что не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Горно-Алтайск».

Таким образом, спорное нежилое здание, не соответствует градостроительным нормам и правилам.

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что объект недвижимости - нежилое здание (торговый павильон: общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <...>) соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью собственнику и иным лицам, и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не создает, лицам, владеющим смежными земельными участками и объектами капитального строительства, расположенными на смежных земельных участках, препятствия в пользовании, принадлежащим им недвижимым имуществом.

В результате произведенного обследования установлено местоположение нежилого здания (торговый павильон: общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <...>), на схеме №1 отражено фактическое местоположение нежилого здания торговый павильон и границы смежных земельных участков, пересечение с границами смежных земельных участков не выявлено.

Объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не создает, лицам, владеющим смежными земельными участками и объектами капитального строительства, расположенными на смежных земельных участках, препятствия в пользовании, принадлежащим им недвижимым имуществом (ответ на пятый вопрос).

Судом был поставлен на разрешение вопрос «В случае выявления нарушений, указать:

- являются ли указанные нарушения значительными/незначительными;

- являются ли указанные нарушения устранимыми, имеется ли при выявленных нарушениях возможности приведения самовольной постройки в соответствие с градостроительными строительными, пожарными, санитарными, экологическими нормами и правилами основаниями сейсмоустойчивости;

При положительном ответе на данный вопрос указать способ устранения нарушений.

В своем заключении эксперт указал, что нежилое здание с назначением торговый павильон, соответствует СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №1), основных конструкций нежилого здания с назначением торговый павильон склад (фундамента, стен, крыши, перекрытия) соответствует – работоспособному состоянию, следовательно, нежилое здание в целом соответствует работоспособному состоянию - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

По результатам обследования нежилое здание соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, требованиям сейсмоустойчивости, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия границ земельного участка для размещения торгового павильона.

Несоответствие градостроительным нормам и правилам является существенным, для устранения данного несоответствия требуется провести кадастровые работы по формированию границ земельного участка для эксплуатации нежилого здания с назначением торговый павильон по адресу: Российская Федерация, <...> в соответствии с градостроительными нормами и требованиями.

В связи с выявленными недостатками суд определением от 03.08.2023 назначил строительно-техническую экспертизу для проверки соответствия градостроительным нормам и правилам в области пожарной безопасности объекта.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

На основании заключения от 17.08.20223 Региональной общественной организации «Добровольное пожарное общество Республики Алтай» экспертом сделаны следующие выводы.

Экспертом выполнен расчет пожарного риска в отношении нежилого здания торговый павильон: общей площадь. 37 кв.м, расположенного по адресу <...>. По результатам расчета индивидуальный пожарный риск составляет 1,315*10-7,что соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Отвечая на второй вопрос, эксперт ФИО6 указал, что противопожарное расстояние торговый павильон: обшей площадь. 37 кв.м, расположенный по адресу: <...> соответствует требования противопожарных норм. (СП4.13130.2012 п. 4.12).

При ответе на третий вопрос в заключении указано, что спорное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках, и на территории смежных участков.

Таким образом, исходя из экспертных заключений суд приходит к выводу, что представленными в дело документами доказано, что спорный объект – торговый павильон является недвижимом имуществом, соответствует установленным строительным норм и правилам его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Удовлетворяя требование предпринимателя о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание торгового павильона, площадью 37 кв.м., расположенного по адресу <...>, суд исходит из необходимости произведения регистрации прав на спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При указанных обстоятельствах исковые требования предлежат удовлетворению.

Согласно пункту 27 Обзора судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах по проведению экспертизы и уплате государственной пошлины суд не разрешает, поскольку оснований для возложения данных расходов на ответчика не имеется, а иск заявлен исключительно в интересах истца.

Вместе с тем судом установлено, что государственная пошлина по настоящему иску составляет 6000 рублей. Истцом при подаче иска чеком-ордером от 05.09.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 8338 рублей.

В связи с излишне поясненными расходами государственная пошлина в сумме 2338 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ул. Некрасова, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления-администрации города Горно-Алтайска (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ул. Некрасова, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) на объект недвижимого имущества - здание торгового павильона, общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ул. Некрасова, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2338 (две тысячи триста тридцать восемь) рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Ф. Кириченко