ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67460/2023

г. Москва Дело № А40-62081/23

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕЛАУД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-62081/23

по иску ООО "РЕЛАУД"

к ООО "ЗАО ТРЕКЭ КОМПОЗИТ"

третье лицо: временный управляющий ООО "ЗАО ТРЕК-Э КОМПОЗИТ" Шульженко

Артем Сергеевич (115035, г. Москва, а/я 65)

об исполнении обязательств

при участии:

от истец:

ФИО1 по доверенности от 17.07.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО2 по доверенности от 15.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЛАУД» (далее - продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАО ТРЕК-Э КОМПОЗИТ» (далее - покупатель) об обязании ответчика возвратить истцу неоплаченный товар, полученный по УПД от 17.08.2022 № 69, от 15.09.2022 № 78, от 14.10.2022 № 104 на общую сумму 3 483 373 руб. 55 коп., передав товар по акту приема-передачи по адресу истца в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок с момента вступления его в законную силу присудить (взыскать) с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 ходатайства ООО "ЗАО ТРЕКЭ КОМПОЗИТ" об оставлении первоначального иска без движения, о возвращении первоначального иска, о привлечении третьего лица, о фальсификации доказательств отклонены, встречный иск возвращен, в удовлетворении первоначального иска отказано, ООО "ЗАО ТРЕКЭ КОМПОЗИТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 41 256 руб., ООО "РЕЛАУД" из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в размере 34 417 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По доводам апелляционной жалобы представитель истца просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-62081/23-104-445 абзацы шесть, восемь на странице 6, абзац четыре на странице 7, а именно выводы суда первой инстанции о наличии долга у истца перед ответчиком. Как указал представитель истца, при вынесении решения судом первой инстанции, применимо к рассматриваемому спору данный вывод судом был сделан преждевременно. В отсутствие принятого судом встречного иска, обстоятельства последовавших за заключением Соглашения о проведении взаимных расчетов от 28.06.2022 (т. 2 л.д. 52) встречных предоставлений сторон в полном объеме судом не исследовались.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, ограничен рамками судебного процесса и предметом заявленных требований, исследуемые и оцениваемые обстоятельства должны являться юридически значимыми, входить в предмет доказывания.

В случае отказа в удовлетворении жалобы об исключении абзацев из мотивировочной части, истец просит суд отменить решение и удовлетворить требования истца, поскольку выводы суда об отсутствии товара у ответчика построены на одном лишь пояснении представителя ответчика, что полученный от истца спорный товар им уже был переработан, доказательств чего представлено не было, а вывод суда, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие спорного товара у ответчика в данный момент, сделан в результате допущенной ошибки и вследствие неправильного распределения судом бремени доказывания.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "ЗАО ТРЕК-Э КОМПОЗИТ" ФИО3

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40- 247167/2022-59-545 Б в отношении «ЗАО ТРЕК-Э КОМПОЗИТ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 22.06.2022 заключен договор купли-продажи № 22/06-1, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя прутки из полиэтилена сверхвысокой молекулярной массы (СВМПЭ) марки Хирулен 1020 и прутки из сплава кобальт-хром-молибден деформируемого (СоCrMO) марки Биодур в ассортименте, количестве и сроке, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору, согласованном сторонами, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора (п.1.1).

Сдача-приемка товара производится по накладным.

Датой передачи товара считается дата его сдачи-приемки, указанная в накладных документах.

Получение товара покупателем производится в г. Москве в течение не более 30 календарных дней с момента оплаты товара покупателем (п. 4.1).

Цена на товар и график платежей устанавливаются на основании соглашения сторон и указываются в Приложении № 1 к договору.

Предоплата за товар возможна согласно счетам, выставленным продавцом (п. 5.1).

Как указал истец, он по универсальным передаточным документам от 17.08.2022 № 69, от 15.09.2022 № 78, от 14.10.2022 № 104 поставил ответчику товар на общую сумму 3 483 373 руб. 55 коп., что не отрицается ответчиком.

Ответчик, полученный товар на общую сумму 3 483 373 руб. 55 коп. не оплатил.

Факт получения товара от истца не оспаривает.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.02.2023 № 1/8 с требованием возврата полученного по УПД от 17.08.2022 № 69, от 15.09.2022 № 78, от 14.10.2022 № 104 на общую сумму 3 483 373 руб. 55 коп. товара и об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от 22.06.2022 № 22/06-1.

Ответчиком товар не возвращен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Претензией от 08.02.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке по мотиву существенного нарушения ответчиком условий об оплате товара и предложил вернуть поставленный ответчику товар в течение 3 дней с момента получения претензии.

В ст. 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

При разрешении спора судом установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие спорного товара у ответчика.

Требование заявителя апелляционной жалобы об отмене решения и удовлетворения требования истца, поскольку выводы суда об отсутствии товара у ответчика построены на одном лишь пояснении представителя ответчика, что полученный от истца спорный товар им уже был переработан, доказательств чего представлено не было, а вывод суда, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие спорного товара у ответчика в данный момент, сделан в результате допущенной ошибки и вследствие неправильного распределения судом бремени доказывания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 АПК РФ и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказана реальная возможности возврата истцу полученного ответчиком товара на момент рассмотрения дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Истец, заявляя требование о понуждении ответчика передать товар, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ответчика товара в натуре.

Поскольку возможность присуждения к исполнению обязательства в натуре истцом не доказана, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 Постановления N 12 содержит также указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, учитывая, что окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Общества является правильным, апелляционный суд, не изменяя обжалуемый судебный акт, исключает оспариваемые выводы из мотивировочной части решения суда.

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к ст. 12 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абзацы шесть, восемь на странице 6, абзац четыре на странице 7, а именно выводы суда первой инстанции о наличии долга у истца перед ответчиком, поскольку в соответствии со статьями 6, 10, 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор по предмету и основанию, заявленному истцом, и не вправе выйти за пределы иска.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-62081/23 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-62081/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.