Решение по делу № А12-8556/2025 от 19.11.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» ноября 2025 г. Дело № А12-8556/2025

резолютивная часть решения от 17.11.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т.А. Загоруйко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «ФИО5 10А» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400002, <...>), Администрация Волгограда (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.09.2025,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.06.2025 № 200-25,

от Администрации Волгограда - ФИО3, доверенность от 02.12.2024,

от Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда – ФИО3, доверенность от 27.11.2024,

от МУП «Горводоканал г. Волгограда» - ФИО4, доверенность от 14.01.2025 № 70, после перерыва - не явился,

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ФИО5 10А» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» об урегулировании разногласий возникших при заключении договора № 026137 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, изложив - Приложение №2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 026137 от 20.06.2024 Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции исполнителя (ТСЖ «ФИО5 10А») .

Определением суда от 17.06.2025 принято уточнение исковых требований в редакции заявления истца от 15.06.2025: Урегулировать разногласия, возникшие между ТСЖ «ФИО5 10А» и ООО «Концессии водоснабжения» при заключении договора № 026137 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>., изложив - Приложение № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 026137 от 20.06.2024 г. Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции Исполнителя (ТСЖ «ФИО5 10А») в следующей редакции:

АКТ разграничения балансовой принадлежности (собственности) эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации между ООО «Концессии водоснабжения» и Товариществом собственников жилья «ФИО5 10А»

Составлен при участии ответственных представителей:

от ООО «Концессии водоснабжения»:

от ТСЖ «ФИО5 10А» председатель ФИО6

в следующем:

Сети: многоквартирного дома по адресу: ул. ФИО5, 10А Ворошиловского района состоящие из:

1. Водопровода, введенного в эксплуатацию в 2007 году, Ø = 300мм длиной 716,0 метров, Ø =150мм длиной 3,0 метра, Ø = 100мм длиной 35,5 метра с водопроводными колодцами и камерами в количестве 4шт. и следующей арматурой задвижка Ø = 300мм- 4шт., задвижка Ø =150мм - 1шт., задвижка Ø = 100мм – З шт., пожарный гидрант - 2шт.

2. Канализации, введенной в эксплуатацию в 2007 году, Ø = 150мм длиной 10,0 метров с канализационными колодцами и камерами в количестве 0 шт.

Настоящим Актом сети Абонента сторонами признаются согласно схеме:

1. Водопровод: от водопровода Ø = 800мм и Ø = 300мм в точках подключения к водопроводной сети ООО «Концессии водоснабжения» до грани стены здания ФИО5, 10А, несет ответственность ООО «Концессии водоснабжения».

2. Канализация: от канализационного колодца КК1 в точке подключения к канализационной сети ООО «Концессии водоснабжения» до грани стены здания ФИО5, 10А, несет ответственность ООО «Концессии водоснабжения».

3.За техническое состояние внутреннего домового водопровода хвс и канализационной сети несет ответственность ТСЖ «ФИО5 10А». Операции в трубопроводах, ремонты всех видов, надзор и содержание проводится силами и средствами каждого предприятия по принадлежности водопровода и канализации, определяющейся настоящим актом. Все работы по эксплуатации и ремонту водопроводных и канализационных сетей производится согласно правилам технической эксплуатации и правилам техники безопасности. Абонент обязан: Обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (п.35 правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013г.), а также Абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узла учета) и иным устройствам (п. 147 правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013г.)

СХЕМА ВОДОПРОВОДА и КАНАЛИЗАЦИИ

транзитный трубопровод d 100

Водопроводная сеть ТСЖ «ФИО5 10А» ______ В1 _______

Водопроводная сеть ООО «Концессии водоснабжения» ______ В2 _______

Канализационная сеть ТСЖ «ФИО5 10А» _______ К1 ______

Канализационная сеть ООО «Концессии водоснабжения» _______ К2 ______

Ответчик просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях.

Со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации между МУП «Горводоканал г.Волгограда» и истцом (утвержден истцом 01.09.2014, утвержден МУП «Горводоканал г.Волгограда» 12.12.2014), полагает, что спорные наружные сети принадлежат истцу, за исключением транзитных водопровода и канализационного трубопровода, проходящих через подвал МКД по ул. ФИО5, 10А. Указывает, что согласно данному акту и приложенной к нему схеме, ТСЖ «ФИО5 10А» принадлежат все сети водопровода и канализации, кроме транзитного водопровода, проходящего от дома 10/1 к ЦТП кв. 103 через подвал дома № 10А по ул. ФИО5, транзитного водопровода, обозначенного «d l50», водоразборного узла с гидрозатворами (за исключением трубопровода ведущего к дому № 10А по ул. ФИО5) и транзитного канализационного трубопровода обозначенного «dl200».

Указывает также, что с учетом концессионного соглашения от 08.06.2015, (размещенного в свободном доступе на официальном сайте администрации г. Волгограда) между администрацией Волгограда (концендент), МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (предприятие) и ООО «Концессии водоснабжения» (концессионер): п. 1.1, п.п. а, абзац 2, приложениях 1-4, концессионеру не предоставлено право владения и пользования спорными участками наружной водопроводной и канализационной сети, которые истец, согласно предлагаемому к утверждению Акту, намерен закрепить за ООО «Концессии водоснабжения».

Указывает, что при наличии у данных сетей признаков бесхозяйного имущества, ООО «Концессии водоснабжения» является не надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ, инициирование постановки на учет бесхозяйных недвижимых объектов осуществляется органами местного самоуправления, на территории которого они находятся, с последующим признанием права муниципальной собственности на эту вещь. Эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности .

Истец пытается передать ответственность за принадлежащие ему сети ответчику, вне установленной нормами права процедуры, минуя органы местного самоуправления, без осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и оформления акта о передаче сетей от органа местного самоуправления.

Кроме того, истцом не доказано, что спорные сети являются бесхозяйными.

Органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения в расчеты суммы на содержание сетей, рассматриваемых в настоящем деле, не учитывались.

Указывает также, что, как минимум балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность истца в отношении сетей водоотведения должна проходить по первому смотровому колодцу, а не по внешней части стены МКД, с учетом пункта 31-2 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2020 г. N 728.

3-е лицо Комитет тарифного регулирования Волгоградской области в судебное заседания не явилось, о рассмотрении дела уведомлено, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Согласно пояснениям, тарифы для потребителей ответчика ООО «Концессии водоснабжения» установлены приказом Комитета от 20.11.2022 №43/17. Сведениями о собственнике (владельце) и эксплуатирующей организации (РСО) в отношении наружных канализационный сетей от наружной стены жилого дома по ул. ФИО5, 10А до первого смотрового колодца; в отношении сетей водоснабжения от узла водоразбора ВК-5 до наружной стены жилого дома по ул. ФИО5, 10А в районе части кольца по ул. Бобруйской, ул. Иркутской, ул. Циолковского, ул. Рабоче-Крестьянской, Комитет не располагает. При формировании тарифов для потребителей ответчика данные сети в составе тарифной заявки не указывались, в связи с чем Комитетом не учитывались.

3-и лица Администрация Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ДМИ администрации Волгограда ссылаются на отсутствие в настоящее время спорных сетей (наружных канализационный сетей от наружной стены жилого дома по ул. ФИО5, 10А до первого смотрового колодца; наружных сетей водоснабжения от узла водоразбора ВК-5 до наружной стены жилого дома по ул. ФИО5, 10А в районе части кольца по ул. Бобруйской, ул. Иркутской, ул. Циолковского, ул. Рабоче-Крестьянской) в реестре муниципального имущества Волгограда. Участок транзитных трубопроводов, проходящих по подвальному помещению жилого дома № 10А по ул. ФИО5, является муниципальным имуществом Волгограда и находится в эксплуатации ООО «Концессии водоснабжения» в соответствии с концессионным соглашением.

3-е лицо МУП «Горводоканал г. Волгограда» после перерыва в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания.

3-и лица ДМИ администрации Волгограда, Акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» в судебное заседания не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащими образом путем направления определений суда о привлечении 3-х лиц, назначении судебных заседаний по адресу государственной регистрации, а также публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня вынесения определения в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать способ управления домом из предусмотренных законом, в том числе: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «ФИО5 10А» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО5, 10А в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме с учетом положений статьи 161 ЖК РФ.

Истцом ТСЖ «ФИО5 10А» (исполнитель) и ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» (ресурсоснабжающая организация - РСО) оформлен договор №026137 от 20.06.2024 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, который истцом подписан с протоколом разногласий от 15.11.2024, в том числе в отношении Приложения №2 к указанному договору: Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Протокол разногласий направлен в адрес истца письмом исх. №47 от 15.11.2024, согласно почтовой квитанции от 15.11.2024 и вручен 19.11.2024 (согласно неоспоренной ответчиком информации об отслеживании почтовой корреспонденции) вместе с соглашением от 26.06.2024 о расторжении предыдущего договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2017 .

По условиям договора №026137 от 20.06.2024 (п. 1.1.), ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД и осуществлять прием отводимых сточных под при содержании общего имущества в МКД исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора.

С учетом п.1.2 договора, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения РСО и исполнителя определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно Приложению № 2.

Согласно п. 1.3. договора, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в Приложении № 2 к договору, подлежит подписанию при заключении договора и является его неотъемлемой частью. Местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности исполнителя и РСО.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №2) в редакции РСО, границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения РСО и исполнителя является линия раздела централизованных сетей холодного водоснабжения и (или) водоотведения и сетей исполнителя по признаку права собственности или владения на ином законном основании этих сетей: в отношении объекта жилой дом по адресу: ул.им. ФИО5, д. 10А, точка подключения (техприсоединения) централизованной системы холодного водоснабжения ввод диаметром 100мм; врезка на полив после основного прибора учета и врезка на полив после основного прибора учета (холодная вода при содержании общего имущества в МКД) диаметром 15мм; централизованной системы водоотведения – выпуск (водоотведение при содержании общего имущества в МКД) - диаметром 150мм. Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения РСО и исполнителя является линия раздела централизованных сетей холодного водоснабжения

и (или) водоотведения и сетей исполнителя по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации сетей с аналогичными техническими характеристиками вышеуказанных объектов.

Ответчик не оспаривает факт получения протокола разногласий, направленного в его адрес письмом истца от 15.11.2024, указав, что ООО «Концессии водоснабжения» был подготовлен протокол согласования разногласий к протоколу разногласия истца, который в адрес истца не направлен (протокол судебного заседания от 07.08.2025).

Таким образом, сторонами Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к указанному договору в окончательной редакции не согласован.

Из пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 7 Закона о водоснабжении).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 445 ГК РФ и предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 ГК РФ относится договор ресурсоснабжения.

Согласно статье 446 ГК РФ при передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших у сторон при заключении договора, такие условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что переданные на рассмотрение суда разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить такой договор, рассматриваются в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу положений статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление прав и обязанностей сторон, посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

При этом, суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции спорных условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае, при урегулировании спорного условия, суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу положений статей 421, 422, 431, 446 ГК РФ, с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не исключена возможность принятия спорных условий договора в редакции, отличной от предложенных сторонами и определенной судом, исходя из требований закона, обстоятельств дела с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, нежели в соответствии с предусмотренными законом.

Таким образом, суд должен не только оценивать законность и обоснованность редакций, предложенных сторонами, но также учитывать и специфику правоотношений, возникших из данного договора, проверяя, в том числе предложенные сторонами редакции на предмет их соответствия императивно установленным требованиям действующего законодательства и нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

По смыслу положений статей 426, 539 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

Обязанность по заключению между организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и абонентом договора водоснабжения и водоотведения следует из положений статьи 8 Закона о водоснабжении, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" и иных правовых актов.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 21, 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013.

Согласно части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку воды и прием стоков, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно ст. 616 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона, бремя эксплуатации участков сетей водопровода и канализации возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента, вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и канализации, по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении, построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении.

Таким образом, в отсутствие оснований для отступления от общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Из пункта 2 Правил N 644 следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

По смыслу приведенных норм права, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

Учитывая, что граница балансовой принадлежности сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить, в чьей собственности (законном владении) находится соответствующее сетевое оборудование (имущество).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

К отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством (пункт 1 Правил N 644).

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Поскольку определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в конечном итоге опосредует вопрос ценообразования в сфере ресурсоснабжения, то в тех случаях, когда объект недвижимости (МКД) используется для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд, к спорным отношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе Правила N 491, поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение по сравнению с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768).

Таким образом, Правила N491, при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к пункту 31(2) Правил N 644, поскольку абзацем вторым пункта 1 Правил N 644 установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений при обеспечении предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по водоснабжению/водоотведению.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (водоотведения), состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения (водоотведения), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 Правил N 491).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт "а" пункта 1 Правил N 491).

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт "а" пункта 30 Правил N 491).

Таким образом, точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены, без волеизъявления собственников, означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора от 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей, как составной части общего имущества МКД, производны от прав собственников помещений в этом доме.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм закона и иных действующих правовых актов, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, такое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а, применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД, этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Согласно доводам истца, приложенный к договору №026137 от 20.06.2024 Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2) в редакции РСО возлагает на истца (и соответственно на собственников помещений в МКД 10А по ул.им. ФИО5), обязанность по содержанию не принадлежащих собственникам МКД наружных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных за внешней стеной МКД, при том, что собственниками помещений не принимались решений о включении в состав общего имущества МКД сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся за пределами внешних стен жилого дома. Решений об утверждении состава общего имущества МКД собственниками помещений не принималось (письменные пояснения истца, изложенные в иске, дополнениях к иску, протоколах судебных заседаний).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задачей участвующих в деле лиц является сбор и представление доказательств, подтверждающих их правовые позиции .

С учетом изложенного, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны .

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик вышеуказанные доводы истца не опроверг и доказательств принятия собственниками помещений МКД по ул.ФИО5 10А решений о включении в состав общего имущества МКД спорных наружных сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся за пределами внешних стен указанного жилого дома, суду не представил.

Таким образом, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует считать внешнюю стену МКД, поскольку общим собранием собственников помещений МКД решений о включении в состав общего имущества участков наружных водопроводных и канализационных сетей, за пределами внешней границы стены МКД, не принималось; спорные участки водопроводных и канализационных сетей не принадлежат на каком-либо праве собственникам и истцу; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации между МУП «Горводоканал г.Волгограда» и истцом (утвержден истцом 01.09.2014, утвержден МУП «Горводоканал г.Волгограда» 12.12.2014), не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку указанный акт не относится к числу правоустанавливающих, либо иных документов, подтверждающих в установленном законом порядке наличие у собственников помещений спорного МКД и истца права собственности и иных вещных прав на спорные наружные сети.

Представленный суду договор №1183-14 от 01.09.2014 между истцом и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о сохранности сетей и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства также не является надлежащим доказательством наличия у собственников помещений спорного МКД и истца права собственности на спорные наружные сети. Кроме того, из содержания указанного договора не усматривается информации о наличии таких прав у истца и собственников помещений спорного МКД.

С учетом вышеприведенных положений пункта 8 правил №491 и пунктов 2, 31 Правил N 644, граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности, владения или на ином законном основании, граница эксплуатационной ответственности - по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.

Доводы ответчика о том, что в данном случае, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность истца в отношении сетей водоотведения должна проходить по первому смотровому колодцу, а не по внешней части стены МКД, со ссылкой на пункт 31-2 Постановления Правительства России от 22 мая 2020 г. N 728, суд также считает необоснованными.

В силу пункта 32 Правил N644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности, граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

На основании пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктов 5 - 7 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в частности: внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 31(1) Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31(2) Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

При этом, разрешая разногласия сторон, возникшие при определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, суд учитывает, что многоквартирный жилой дом относится к жилищному фонду, в котором проживают граждане, в связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491.

Абзацем вторым пункта 1 Правил N 644 установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению.

Согласно подп. "в" п. 18 Правил от 14.02.2012 №124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Пунктом 2 Правил N 124 определено понятие внутридомовых инженерных систем.

Согласно названной норме, внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно пункту 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, внешняя граница сетей определена императивно, а, следовательно, сети водоснабжения и водоотведения, которые находятся за пределами внешней границы стен МКД, являются наружными и, по общему правилу, не могут быть общим имуществом собственников помещений в указанных домах.

При рассмотрении дела суд учитывает, что закон не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

В силу пункта 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как ранее указывалось судом, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного жилого дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного жилого дома возможно только при наличии прибора учета, установленного за внешними пределами данной границы, то есть на инженерных сетях на удалении от внешней стены многоквартирного дома, и при условии согласования с собственниками.

При отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В данном случае, доказательств согласования собственниками помещений в многоквартирных домах с исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией указанных границ, в месте, отличном от установленного в пункте 8 Правил N 491, суду не представлено.

Пункты 31(1) - 31(3) Правил N 644 не устанавливают специальных правил для разграничения эксплуатационной ответственности в отношениях гарантирующей организации (организации водопроводно-канализационного хозяйства) и лицом, осуществляющим управление МКД.

Учитывая, что Правила N 491 являются специальными по отношению к Правилам N 644, и в частности по отношению к пунктам 31(1), 31(2) Правил N 644, вопреки доводам ответчика об однозначном отнесении наружных сетей водоотведения до первого смотрового колодца к зоне ответственности истца, установление границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям устанавливается по внешней стене дома, как и в части сетей водоснабжения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества возлагается на его собственника, в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права, бремя эксплуатации участка сетей водоотведения МКД возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности.

Суд учитывает также, что истцом в подвальном помещении спорного жилого дома установлен ОДПУ в отношении учета поступающей холодной воды, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом приемки узла учета в эксплуатацию от 16.06.2015, актом допуска в эксплуатацию узла учета от 08.06.2022, фотоматериалами и иными документами дела.

Согласно указанным материалам дела, а также пояснениям истца, подтверждаемым соответствующими отметками в техпаспорте спорного МКД, прибор учета установлен по инициативе лица, управляющего жилым домом, в подвальном помещении жилого дома, на расстоянии около 15 метров от наружной стены дом.

Установка ОДПУ в непосредственной близости к наружной стене МКД обеспечивает оптимальный учет ресурса, потребляемого в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений, а также включающего в себя потери, возникающие во внутридомовых инженерных сетях.

В данном случае прибор учета холодной воды установлен на значительном расстоянии от наружной стены МКД на участке внутридомовой сети.

Толкование положений пункта 8 Правил № 491, осуществляемое в системной связи с положениями статей 36, 39 ЖК РФ, позволяет прийти к выводу, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут не совпадать исключительно в ситуации, когда ОДПУ установлен внутри МКД на отдалении от его наружных стен в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности сетей или по соображениям удобства монтажа и обслуживания прибора.

В указанных случаях юридически значимым обстоятельством является установление факта того, кем именно размещен ОДПУ не на границе балансовой принадлежности сетей.

Если ОДПУ установлен лицом, осуществляющим управление общим имуществом МКД (например, управляющей организацией), то именно оно должно доказывать техническую не возможность установки прибора на границе балансовой принадлежности сетей (внешняя граница стены МКД).

С учетом изложенного, в порядке статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания не возможности установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей, возлагается на истца, который в данном случае причины установки ОДПУ на отдаленном расстоянии от ввода сети в дом, не обосновал.

При этом, истцом не оспаривается, что спорный участок сети водоснабжения, проходящий внутри МКД от внешней стены дома до узла учета, является частью общего имущества собственников данного МКД, не является транзитным и предназначен исключительно для водоснабжения спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, установка ОДПУ холодной воды не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является основанием для перехода права собственности и обязанностей по содержанию спорного участка внутридомовой сети к ресурсоснабжающей организации, учитывая, что такой участок сети принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности.

В отсутствие явного волеизъявления ресурсоснабжающей организации на принятие на себя обязанности по эксплуатации части общего имущества МКД и соответствующего соглашения сторон, установка ОДПУ внутри МКД не может изменять принципа установления соответствующей границы эксплуатационной ответственности. Следовательно, исходя из принципа юридического равенства, толкование пункта 8 Правил N491, исключающее возможность возложения на управляющую организацию эксплуатационной ответственности за участок сетей, расположенный за стеной МКД до ОДПУ, в равной степени должно исключать возможность возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности по эксплуатации участка сетей, расположенного внутри МКД до ОДПУ.

В данном случае основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество многоквартирного дома (внутридомовые инженерные сети до места установки общедомового прибора учета) на ресурсоснабжающую организацию отсутствуют с учетом положений пункта 3 статьи 30, статей 36, 39 ЖК РФ.

При этом, истец в судебном заседании не возражал относительно варианта установления как границы балансовой принадлежности, так и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения сторон по внешней стене МКД по адресу: ул.им. ФИО5, д. 10А.

В связи с вышеизложенным, граница балансовой принадлежности сети водоснабжения/водоотведения и граница эксплуатационной ответственности сторон по сети холодного водоснабжения/водоотведения в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктом 8 Правил № 491 подлежат установлению по внешней стене многоквартирного жилого дома.

Кроме того, при рассмотрении дела суд учитывает также представленную информацию ДМИ администрации Волгограда от 30.10.2025 №4981/юр и Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 25.02.2019 №ДЖКХ/03-2544си о том, что в подвальных помещениях многоквартирного дома №10а по ул. ФИО5 проходят транзитные сети (трубопроводы), которые являются муниципальным имуществом, переданным в эксплуатацию ответчику по концессионному соглашению.

Указанная информация подтверждена также письмом ДМИ администрации Волгограда от 11.03.2019 №01-364/офмс в адрес истца по результатам его обращения по вопросу принятия в муниципальную собственность Волгограда транзитного водопровода, походящего в подвале многоквартирного жилого дома №10а по ул. ФИО5 в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

В данном случае, врезка спорных сетей системы водоснабжения и водоотведения, в целях оказания услуг и содержания общего имущества собственников МКД по ул.ФИО5 10А, осуществлена не в указанные транзитные сети, а путем отдельного самостоятельного ввода в МКД и водоснабжение (водоотведение) истца осуществляется не от указанных транзитных сетей.

Вместе с тем, транзитные сети проходят внутри спорного МКД, в связи с чем установление раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, без оговорки относительно статуса транзитных сетей, может в последующем вызывать неоднозначное толкование в спорных правоотношениях сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей системы водоснабжения и водоотведения к договору подлежит утверждению в редакции суда, согласно которой границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации и исполнителя является внешняя граница стены многоквартирного дома №10а по ул. ФИО5. При этом суд считает необходимым установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с отнесением к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Концессии водоснабжения» внешних (наружных) сетей системы холодного водоснабжения и водоотведения до внешней границы стены многоквартирного дома №10а по ул. ФИО5; и с отнесением к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ «ФИО5 10А» внутридомовых сетей системы холодного водоснабжения и водоотведения от внешней границы стены многоквартирного дома №10а по ул. ФИО5, за исключением проходящих в подвале многоквартирного дома №10а по ул. ФИО5 транзитных трубопроводов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в эксплуатации ООО «Концессии водоснабжения».

Доводы ответчика о том, что истец пытается передать в ведение ответчика не входящие в концессионное соглашение от 08.06.2015 участки наружной водопроводной и канализационной сети с признаками бесхозяйного имущества, без соблюдения установленного порядка передачи и постановки на учет бесхозяйных недвижимых вещей органами местного самоуправления и надлежащего оформления в соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ передачи указанных объектов в эксплуатацию гарантирующей организации на основании передаточного акта органом местного самоуправления (до признания на такие объекты права собственности) не могут повлиять на выводы суда.

В представленной ТСЖ «ФИО5 10А» суду проектной документации, указан перечень актов и исполнительная документация на работы, которые производились при строительстве МКД, в котором отсутствует документация, касающаяся водопроводных и канализационных сетей за пределами МКД.

В договоре от 20.01.2017 №010301 также имеется ссылка на наличие разногласий сторон, в том числе по прилагаемому Акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

Как установлено судом, собственники помещений многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, не принимали решения о включении в состав общего имущества наружных сетей водоснабжения и водоотведения, выходящих за границы внешней стены дома, а прохождение спорных (наружных) участков водопроводных и канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, наличие либо отсутствие в двусторонних соглашениях юридических лиц: РСО и исполнителя условий о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям не предусмотрено законом в качестве основания для изменения установленного п. 8 Правил № 491 порядка определения границ сетей, входящих в состав общего имущества. При этом недопустимо вынесение за пределы внешней границы стены многоквартирного дома сетей, в отношении которых общим собранием собственников не принималось решений о принятии их в состав общего имущества.

Оказание истцу услуг по спорному договору осуществляется в целях оказания услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, в связи с чем спорные отношения регулируются нормами жилищного законодательства, к которому относятся Правила N 491 (часть 1 статьи 4, часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Правомочия ТСЖ в отношении сетей, как составной части общего имущества МКД, производны от прав собственников помещений в этом доме.

Доводы ответчика о возможной принадлежности спорных сетей застройщику ООО «Пересвет-Регион-Волгоград», со ссылками на представленную проектную документацию спорного жилого дома и переписку (письмо ответчика в адрес истца от 15.07.2015; письма администрации от 03.08.2016, от 21.07.2016) не могут быть приняты судом, учитывая, что в отношении ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» (ИНН: <***>) 12.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 26.07.2017 по делу №А12-5894/2016.

Доводы ответчика о недоказанности истцом отнесения спорных сетей к бесхозяйным и отсутствии доказательств соблюдения порядка передачи и постановки их на учет, как бесхозяйных недвижимых объектов органами местного самоуправления, с оформлением передачи указанных объектов в эксплуатацию гарантирующей организации на основании передаточного акта, не предусмотрены законом в качестве основания для отнесения указанных сетей к балансовой принадлежности и ответственности истца.

Ссылки ответчика на отсутствие официального отказа ТСЖ от спорных наружных сетей не могут быть приняты судом, учитывая, что надлежащих доказательств принадлежности указанных сетей собственникам МКД, либо ТСЖ на праве собственности или ином вещном праве не доказано.

При отсутствии таких доказательств, обстоятельства фактического использования указанных сетей для целей водоснабжения и водоотведения спорного МКД не являются достаточным основанием для отнесения на истца бремени содержания эксплуатационной ответственности указанных наружных сетей.

Кроме того, суду представлено письмо истца от 04.02.2019 №15 в адрес администрации Волгограда и ДМИ администрации Волгограда, согласно которому заявлено о признании бесхозными и принятии в муниципальную собственность водопроводных сетей по ул.ФИО5 от узла водоразбора до наружной стены жилого дома №10а по ул.ФИО5 и далее со ссылкой на то, что спорные сети не являются общим имуществом собственников жилого дома №10а по ул.ФИО5. Факт направления письма не оспорен и подтвержден почтовыми квитанциями в адрес указанных юридических лиц от 06.02.2019.

Суду представлена также информация о направлении аналогичных обращений в адрес ДМИ администрации Волгограда органами прокуратуры по инициативе истца (письмо от 12.02.2019).

Вместе с тем, сведений о результатах рассмотрения указанных обращений суду не представлено.

Отсутствие доказательств принятия спорных сетей органом местного самоуправления на учет, как бесхозяйных вещей, не является основанием для изменения нормативно ограниченных внешней стеной многоквартирного дома пределов обязательств по содержанию сетей у собственников помещений в многоквартирном доме, представителем которых в спорных правоотношениях является истец.

Суд учитывает также, что спорные наружные сети, в силу их места расположения используются РСО для осуществления своей деятельности по водоснабжению и водоотведению, независимо от того, переданы ли ему спорные участки сети на каком-либо праве и не зависимо от того, являются ли они бесхозяйным имуществом. Эксплуатация данных сетей должна осуществляться организацией, фактически использующей их для осуществления своей деятельности по водоснабжению и водоотведению, в т.ч. для оказания соответствующих услуг населению.

Ответчик является гарантирующей организацией на территории, где расположен обслуживаемый истцом МКД; спорные сети используются им для осуществления своей деятельности. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков сети в муниципальную собственность и в эксплуатацию ответчику, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию указанных сетей на истца и, как следствие, на собственников помещений в МКД (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то, что органами регулирования тарифов, при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, в расчеты суммы на содержание спорных сетей не учитывались, и ответчик за содержание аварийных сетей денежные средства не получал, также не могут повлиять на выводы суда.

При несении РСО возможных расходов по обслуживанию и эксплуатации спорных сетей для доставки ресурса потребителю, ответчик не лишен права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования, либо защиту своих имущественных интересов в ином установленном законом порядке.

Кроме того, сам по себе факт не передачи наружных сетей органом местного самоуправления в обслуживание РСО, не накладывает обязательств по их эксплуатации на ТСЖ, поскольку законодательство предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства возможность использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

При этом ответчик, как профессиональный участник гражданского оборота в сфере водоснабжения и водоотведения, являясь сильной стороной в обязательстве, используя спорный участок сети в хозяйственной деятельности разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоотведению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия спорных участков сетей в состав общего имущества МКД, учитывая, что истец несет ответственность только за содержание сетей и оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, а также, учитывая, что в пункте 8 Правил N 491, относящихся к сфере жилищного законодательства, нормативно определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности суд считает необходимым урегулировать разногласия сторон в следующей редакции: установить по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 026137 от 20.06.2024 между ООО «Концессии водоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «ФИО5 10А» (исполнитель) границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - приложение №2 Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в следующей редакции: границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации и исполнителя является внешняя граница стены многоквартирного дома №10а по ул. ФИО5.

Обозначить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей системы холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Концессии водоснабжения» внешние сети системы холодного водоснабжения и водоотведения до внешней границы стены многоквартирного дома №10а по ул. ФИО5; ТСЖ «ФИО5 10А» - внутридомовые сети системы холодного водоснабжения и водоотведения от внешней границы стены многоквартирного дома №10а по ул. ФИО5, за исключением проходящих в подвале многоквартирного дома №10а по ул. ФИО5 транзитных трубопроводов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в эксплуатации ООО «Концессии водоснабжения».

При этом, суд учитывает, что нормами закона и иных правовых актов не предусмотрено, что схема водоснабжения (водоотведения) и приведенная истцом в спорном Акте графическая часть Акта является существенным условием договора водоснабжения (водоотведения), в связи с чем суд не усматривает оснований для воспроизведения в резолютивной части решения соответствующей графической схемы разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Ссылки ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям правовых позиций, изложенных в указанных в отзывах постановлениях арбитражных судов различных округов, принятых по результатам рассмотрения конкретных дел, не принимаются судом, учитывая различный характер и обстяотельства споров, а также отсутствие в данном случае установленных законом оснований для применения преюдиции.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.1-3,6,170 АПК РФ, при принятии решения, суд руководствуется законами и иными нормативными правовыми актами, учитывает разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ, Обзоров судебной практики Верховного Суда РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

В настоящем споре истец обратился в суд с требованием неимущественного характера, которое оплачено госпошлиной.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера.

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, в связи с чем правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяются.

Требования истца об урегулировании разногласий по договору в части акта границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей удовлетворены частично, с определением указанных границ в редакции суда.

Урегулировав указанные разногласия, суд внес определенность в правоотношения сторон по спорному договору и способствовал заключению договора, то есть цель обращения истца в суд с иском была достигнута.

При этом, удовлетворение исковых требований по данной категории дел, в том числе в редакции суда, в целях рассмотрения вопросов о распределении судебных расходов, определяется самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

В рассматриваемом случае активное процессуальное поведение истца способствовало принятию судебного акта, которым были урегулированы разногласия сторон по договору в целях разрешения спора.

При таких обстоятельствах, в данном случае судебный акт в указанной части не может считаться принятым в пользу ответчика, несмотря на урегулирование судом разногласий в редакции, отличной от заявленной истцом и расходы по уплате госпошлины в полном объеме взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Установить по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 026137 от 20.06.2024 между ООО «Концессии водоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «ФИО5 10А» (исполнитель) границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - приложение №2 Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в следующей редакции:

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации и исполнителя является внешняя граница стены многоквартирного дома №10а по ул. ФИО5.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «ФИО5 10А» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) расходы по оплате госпошлины в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.А.Загоруйко