АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«23» мая 2025 года Дело № А14-9527/2023

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «23» мая 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Серокуровой У.В.

Чудиновой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: лично ФИО1 по паспорту гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А14-9527/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по ремонту энергетического оборудования «Тулэнергоремонт» (далее - истец, АО «Тулэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) и ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании солидарно убытков в размере 2404920,32 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 с ФИО1 в пользу АО «Тулэнергоремонт» взысканы убытки в сумме 2404920,32 руб., распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 суд возвратил апелляционную жалобу ФИО1, поскольку заявителем пропущен установленный срок для подачи апелляционной жалобы и отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2024 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2024 принята, возбуждено производство по делу.

Поскольку в результате ошибочных сведений отдела адресно-справочного бюро настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о начавшемся процессе, определением от 30.10.2024 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда первой инстанции отменено, с ФИО1 в пользу АО «Тулэнергоремонт» взысканы убытки в сумме 2404920,32 руб., распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 2404920,32 руб. и судебных расходов в размере 35025 руб.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что в установленный договором поставки срок общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-В» (далее – ООО «Эксперт-В») произвел поставку предварительно оплаченной истцом запорной арматуры, о чем стороны 17.07.2019 составили и подписали товарную накладную (УПД) №60. Стоимость поставленного товара в порядке главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации учтена ООО «Эксперт-В» при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в своей книге продаж за 3-й квартал 2019 года, о чем выставлена счет-фактура №60. Заявитель отрицает сам факт возникновения на стороне истца убытка. Истец о фальсификации УПД от 17.07.2019 №60 не заявлял, не отрицал, что документ подписан уполномоченным должностным лицом, заверен оттиском печати общества. В материалах дела нет доказательств того, что ООО «Эксперт-В» обладало активами, достаточными для расчетов со всеми кредиторами и которые после заключения договора с истцом были выведены. Судами не учтены, что иные контрагенты о наличии задолженности ООО «Эксперт-В» не заявляли, с исками не обращались, что характеризует ответчика как добросовестного участника хозяйственного оборота.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии постановления, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО «Эксперт-В» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2017 за ОГРН <***>; в период с 19.07.2017 по 19.06.2020 единственным участником общества и генеральным директором была ФИО1, с 02.07.2020 по 29.09.2021 (дата прекращения деятельности) - ФИО2

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу № А68-3954/2020 удовлетворены исковые требования АО «Тулэнергоремонт»: с ООО «Эксперт-В» в пользу АО «Тулэнергоремонт» взысканы основной долг в сумме 2270560 руб., проценты в размере 99510,32 руб., всего 2370070,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 34850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2270560 руб. за период с 21.03.2020 по дату фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующий период за каждый день просрочки.

На основании вступившего в законную силу решения от 18.06.2020 АО «Тулэнергоремонт» выдан исполнительный лист, который предъявлен в Центральный РОСП г. Воронежа, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Эксперт-В» в пользу взыскателя АО «Тулэнергоремонт» денежной суммы в размере 2404920,32 руб.

Центральным РОСП г. Воронежа 09.10.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства с должника ничего не взыскано.

В отношении ООО «Эксперт-В» 29.09.2021 внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2, будучи контролирующими лицами должника, действовали неразумно и недобросовестно, в частности, обладая достоверной и полной информацией о наличии обязательств перед истцом, не предприняли меры к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации ООО «Эксперт-В» либо отмене процедуры исключения указанного общества из ЕГРЮЛ, не обеспечили нормальное функционирование контролируемого ими юридического лица, допустив его исключение из ЕГРЮЛ, истец считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 2404920,32 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - ООО «Эксперт-В».

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования к ФИО1, исходил из того, что факт наличия задолженности и отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Эксперт-В» перед АО «Тулэнергоремонт» установлен судебным актом по делу №А68-3954/2020, вступившим в законную силу, который имеет преюдициальное значение для настоящего спора в части обстоятельств наличия долга исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Эксперт-В» перед истцом.

Отказывая в иске к ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены доказательств, подтверждающих недобросовестные действия ФИО2, так как она являлась лицом, контролирующим должника за период с 02.07.2020, т.е. после заключения договора поставки, после вынесения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, а также после фактического прекращения деятельности общества после выхода из общества ФИО3 Доказательств, подтверждающих финансовую возможность погасить спорную задолженность после выхода ФИО1 из общества, а также недобросовестных действий ФИО2 не имеется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, коллегия судей считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума №53).

Так, в силу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ устанавливает основные положения, касающиеся порядка и оснований возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основного должника, из содержания которой следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, только после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, в связи с чем гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.

При рассмотрении исков о привлечении к ответственности контролирующего лица бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Следовательно, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа в данном случае необходимо принимать во внимание, что при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума №53).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.05.2021 №20-П, по смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Как установлено судами, на момент исключения ООО «Эксперт-В» из ЕГРЮЛ (в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице) у общества перед истцом имелась подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2020 по делу № А68-3954/2020 задолженность в сумме 2404920,32 руб. за поставленный товар.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 399 ГК РФ лицо несет субсидиарную ответственность перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Такое лицо вправе выдвигать против требования кредитора те же возражения, что и основной должник по обязательству, в частности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ ссылаться на отсутствие вины последнего в неисполнении обязательства.

Возражая против иска, ФИО1 представила соответствующие пояснения и ссылалась на исполнение обязательств по договору поставки от 02.07.2019, заключенному между истцом и ООО «Эксперт-В», поставку товара на сумму 2270560,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия товарной накладной №60 от 17.07.2019 на сумму 2270560,00 руб., подписанная представителями обществ без замечаний, заверенная оттисками печатей, а также пояснила, что у нее имеется подлинный экземпляр указанной товарной накладной.

В рассматриваемом случае товарная накладная содержит указание на наименование товара, его количество, стоимость товара указана в приложении к договору поставки.

Так, между ОАО «Тулэнергоремонт» (покупатель) и ООО «Эксперт-В» (поставщик) заключен договор поставки от 02.07.2019 (далее - договор).

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В соответствии с п. 1.2 договора товар поставляется согласно спецификации к данному договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно спецификации №1 от 02.07.2019 к договору поставки от 02.07.2019 поставщик обязался поставить товар стоимостью 2270560,00 руб., а именно краны шаровые в количестве 19 шт. и фланцы стальные в количестве 39 шт.

В соответствии п.6.1. договора цена, условия и порядок оплаты товара прописываются в спецификациях к настоящему договору. В спецификации №1 от 02.07.2019 к договору поставки от 02.07.2019 сторонами согласованы следующие условия оплаты: предоплата 100%. Срок поставки, установленный в спецификации №1 от 02.07.2019 к договору поставки от 02.07.2019: в течение 5 дней с момента получения предоплаты.

Указанные документы также представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, не принимая данный довод заявителя, указал на то, что факт наличия задолженности и отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Эксперт-В» перед АО «Тулэнергоремонт» установлен судебным актом по делу № А68-3954/2020, вступившим в законную силу, который имеет преюдициальное значение для настоящего спора в части обстоятельств наличия долга исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Эксперт-В» перед истцом; судом также сделан вывод о том, что с учетом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО, части 4 статьи 59 АПК РФ, поскольку ФИО1 была одновременно как единственным участником, так и генеральным директором ООО «Эксперт-В», то отвечала за обеспечение участия представителя общества при рассмотрении спора по делу №А68-3954/2020.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2011 №30-П (абзац 5 пункта 3.1)).

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Между тем, в сложившейся ситуации правовой неопределенности, когда, с одной стороны, существует вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу №А68-3954/2020, содержащий выводы о наличии задолженности ООО «Эксперт-В» перед истцом ввиду не поставки товара, а с другой – товарная накладная от 17.07.2019 № 60, подписанная представителем истца и заверенная оттиском печати покупателя, суду апелляционной инстанции необходимо было исследовать фактические обстоятельства дела по существу с учетом того, что ФИО1 стороной по делу № А68-3954/2020 не являлась.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной ответчиком товарной накладной, истцом не представлено. Товарная накладная от 17.07.2019 № 60 стороной истца не оспорена, заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ, как справедливо указывает кассатор, в материалы дела не поступало.

Кроме того, как указывает заявитель, стоимость спорной поставки была отражена в налоговой декларации, что также подтверждает факт поставки товара истцу.

Указанные обстоятельства не нашли своей оценки в постановлении апелляционного суда.

Поскольку по настоящему делу требуются дополнительное исследование, проверка и повторная оценка совокупности доказательств, а в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления юридически значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности реальной суммы задолженности, на основании установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права разрешить спор и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу №А14-9527/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи У.В. Серокурова

В.А. Чудинова