Решение по делу № А83-13618/2024 от 05.05.2025 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

05 мая 2025 года Дело № А83-13618/2024

Резолютивная часть решения суда оглашена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством системы вебконференц-связи, дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» (ИНН <***>)

К Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН <***>),

– ООО «Вектор»,

– ООО «НПО» «МИР»,

О признании незаконным решения,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.03.2025, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 02.09.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица 1 – ФИО3 под доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт;

от третьих лиц 2,3 – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, в котором просит суд:

- Признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/10/18.1-1228/2024 от 01.07.2024 г.

Определением суда от 09.09.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН <***>).

Определением от 08.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вектор» (ИНН: <***>), по делу, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НПО «МИР» (ИНН: <***>).

14.04.2025 от третьего лица 1 поступили дополнительные пояснения.

15.04.2025 (дата обработки судом – 16.04.2025) от заявителя поступили дополнительные документы.

В судебное заседание 17 апреля 2025 года явились представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица 1, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.04.2024 ГУП Республики Крым «Крымэнерго» (далее по тексту – Заказчик) в Единой информационной системе размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме и документацию о закупке на право заключения договора на поставку оборудования для интеллектуальной системы учета электроэнергии.

Начальная (максимальная) цена договора: 474 588 270,00 рублей.

24.04.2024 Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» (далее по тексту – Заявитель, Участник, ООО «ПромЭнерго») подало заявку на участие в запросе предложений в электронной форме и в соответствии с условиями документации о закупке предоставил в качестве обеспечения своей заявки на участие денежные средства на счет оператора.

27.04.2024 Заказчиком вынесен Протокол №32413507928/1 рассмотрения и оценки первых частей заявок запроса предложений, которым отклонена заявка Участника № 16638 (ООО «ПромЭнерго»).

02.05.2024 Заказчиком вынесен итоговый протокол, которым принято решение заключить договор на поставку товара «Оборудование для интеллектуальной системы учета электроэнергии» с ООО «Вектор», ИНН <***>.

07.05.2024 ООО «ПромЭнерго» была подана жалоба на действия закупочной комиссии ГУП Республики Крым «Крымэнерго» на предмет отклонения заявки, поданной для участия в рассматриваемом запросе предложений.

Решением № 082/10/18.1-976/2024 от 29.05.2024г. (24.05.2024 резолютивная часть) жалоба ООО «ПромЭнерго» признана обоснованной.

На основании данного решения ГУП Республики Крым «Крымэнерго» выдано предписание об устранении нарушений, допущенных при проведении запроса предложений №32413507928; заказчику надлежало:

1. Заказчику, комиссии Заказчика отменить протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок No324135079228/1 на участие в запросе предложений в электронной форме от 27.04.2024г. и протокол подведения итогов No324135079228/2 запроса предложений в электронной форме от 02.05.2024г. разместить в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Закупке, об отмене протокола, о новой дате рассмотрения предложений и подведения итогов закупки.

3. Заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 24.05.2024 по делу NO082/10/18.1-976/2024.

4. Заказчику, комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки в срок до 24.06.2024 исполнить настоящее предписание и представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте по адресу: to82@fas.gov.ru.

Во исполнение первого пункта предписания Заказчиком 29.05.2024г. размещены сведения об отмене протокола. Протокол: № 32413507928-01 «протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке». Протокол: № 32413507928-02 «протокол подведения итогов запроса предложений в электронной форме». Извещение о закупке (приглашение): № 32413507928 «Оборудование для интеллектуальной системы учета электроэнергии».

30.05.2024 Размещен протокол № 32413507928-03 «Протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке». Извещение о закупке (приглашение): № 32413507928 «Оборудование для интеллектуальной системы учета электроэнергии», в котором Заказчик отклоняет заявку участника № 16638 (ООО «ПромЭнерго»).

Основанием для отказа послужили:

1. несоответствие информации документации или предоставление недостоверной информации;

2. указание в первой части заявки участника закупки сведений о таком участнике.

31.05.2024 Размещен протокол № 32413507928-04 «Протокол подведения итогов запроса предложений в электронной форме». Извещение о закупке (приглашение): № 32413507928 «Оборудование для интеллектуальной системы учета электроэнергии».

Не согласившись с действиями комиссии Заказчика при проведении Закупки Заявитель направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – УФАС) с требованием:

- Провести проверку по изложенным в жалобе фактам нарушения антимонопольного законодательства и законодательства в сфере защиты конкуренции и о противодействии коррупции, при размещении закупки №32413507928.

- Аннулировать результаты закупки: протокола от 30.05.2024г. №32413507928-03 «протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке», протокола от 31.05.2024г. №32413507928-04 «протокол подведения итогов запроса предложений в электронной форме».

- Обязать закупочную комиссию допустить на участие в проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку товара «Оборудование для интеллектуальной системы учета электроэнергии» участника ООО «ПромЭнерго» заявка №16638.

- Обязать закупочную комиссию осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о закупках подвести итоги запроса предложений.

Решением по делу №082/10/18.1-1228/2024 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» УФАС признала жалобу Заявителя необоснованной в части первого довода и обоснованной в части второго довода. При этом, в связи с тем, что по итогам закупки между Заказчиком и Победителем уже был заключен контракт, УФАС принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать и, учитывая тот факт, что заявка Заявителя в любом случае подлежала отклонению по первому основанию, к административной ответственности Заказчика не привлекать.

Резолютивная часть решения оглашена 01.07.2024 г., решение в полном объеме изготовлено 04.07.2024 г.

Полагая указанное Решение по делу №082/10/18.1-1228/2024 незаконным, противоречащим требованиям части 1 и 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России N 649/15 от 23.07.2015, Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Статьей 4 Закона №135-ФЗ установлено понятие признаков ограничения конкуренции, под которыми понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Статьей 17 Закона №135-ФЗ определены действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений.

Требования заявителя обоснованы тем, что ГУП РК «Крымэнерго» нарушены второй и третий пункты при исполнении предписания Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 29.05.2024 № АР/8141/24 по делу № 082/10/18.1-976/2024 об устранении нарушений при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - предписание).

Более того, Заявитель полагает, что повторное рассмотрение заявок с целью обнаружения новых критериев, подлежащих оценке, является способом произвольной, безосновательной, субъективной переоценки ранее сделанных выводов для того, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

15.04.2024 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru был опубликован запрос предложений в электронной форме «Оборудование для интеллектуальной системы учета электроэнергии» (извещение № 32413507928) (далее - запрос предложений, закупка).

Начальная (максимальная) цена договора: 474 588 270,00 рублей.

Начальная (максимальная) цена договора включает в себя: все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе, стоимость изготовления товара, стоимость транспортных расходов на доставку товара до установленного договором места поставки, стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузочно-разгрузочных работ, расходы на таможенные платежи, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с поставкой товара.

Согласно п. 3 извещения о проведении закупки, предметом договора является оборудование для интеллектуальной системы учета электроэнергии.

Наименование товара и его количество указано в. 3.1 Извещения.

Аналогичная информация указана в документации по проведению запроса предложений в электронной форме.

В части 4 извещения «Техническое задание» Заказчиком установлено требование к показателю всех наименований поставляемого товара со следующими значениями: «рабочий диапазон температур, °С» от -40°С до +70°С».

Как следует из материалов дела, основаниями отклонения заявки под номером 16638 (ООО «ПромЭнерго») послужили:

1) несоответствие информации документации или предоставления недостоверной информации.

В форме №1 «Предложение в отношении предмета закупки» в устройстве сбора и передачи данных УСПД УМ-31 СМАРТ, предлагаемый Участником к поставке Участник указывает значение показателя «Рабочий диапазон температур, °C» -40...+70. Тогда как в соответствии с приложением к свидетельству №74774 об утверждении типа средств измерений (Устройства мониторинга «УМ-31 SMART») срок действия которого продлен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.03.2024 №817 (Регистрационный № 75866-19) и Руководством по эксплуатации УМ-31 Smart: Рабочий диапазон температур, °C составляет от - 40°С до + 50°С, что не соответствует требованиям, установленным Техническим заданием.

Пунктом 4 приложения к извещению «Техническое задание» Заказчиком установлено требование к показателю поставляемого товара со следующими значениями: «рабочий диапазон температур, °С» от -40°С до +70°С».

При изучении заявки Заявителя, антимонопольный орган установил, что в форме №1 «Предложение в отношении предмета закупки» в устройстве сбора и передачи данных УСПД УМ-31 СМАРТ, предлагаемый к поставке, Заявитель указывает значение показателя «Рабочий диапазон температур, °C» -40...+70. Однако, в то же время, в соответствии с приложением к свидетельству №74774 об утверждении типа средств измерений (Устройство мониторинга УМ-31 СМАРТ) рабочий диапазон температур, °C составляет от -40...+50 °C.

В соответствии с пунктом 10 «Требования к проведению гос. поверки средств измерений (в том числе входящих в состав товара)» Технического задания по закупке поставляемый Товар должен быть включен в Государственный Реестр средств измерений Российской Федерации. Товар должен иметь свидетельство или отметку о первичной поверке в паспорте завода-изготовителя. Дата поверки на момент поставки Товара не должна превышать 6 месяцев.

Пункт 2 Технического задания содержит перечень закупаемого товара, а именно:

1. Однофазный прибор учета;

2. Трехфазный прибор учета прямого (непосредственного) включения;

3. Трехфазный прибор учета трансформаторного включения по току и прямого включения по напряжению (полукосвенного включения);

4. Устройство сбора и передачи данных (УСПД).

В ходе заседания комиссии представители Заявителя пояснили, что ООО «ПромЭнерго» планировало осуществить поставку приборов с требуемыми характеристиками диапазона рабочих температур от -40 °C до 70 °C в соответствии с информацией, полученной от производителя Устройства мониторинга УМ-31 СМАРТ (письмо от 18.04.2024г.) и подтверждаемой испытаниями работоспособность прибора в заданных характеристиках. Также представители Заявителя указали, что производителем товара была подана заявка в ФГБУ «ВНИИМС» о внесении изменений в свидетельство об утверждении типа средств измерений и описание средств измерений по результатам испытаний.

В целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы, антимонопольным органом были направлены запросы в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) (исх. от 24.06.2024 №ВР/9375/24) и ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (далее – ФГБУ «ВНИИМС») (исх. от 25.06.2024 №ВР/9458/24), уточняя вышеуказанную информацию.

Из поступивших ответов на запросы явно следует, что несертифицированные приборы не подлежат эксплуатации.

Так, ответом Росстандарта подтверждена выдача АО «Связь инжиниринг М» сертификата об утверждении типа средств измерений № 75866-19 устройства мониторинга УМ-31 SMART от 09.04.2024.

Согласно описанию типа (рег. № 75866-19), являющимся обязательным приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений ОС.С.34.004.А №74774, в разделе технические характеристики типа устройства мониторинга УМ-31 SMART установлен рабочий диапазон температур, который составляет от -40 °С до +50 °С.

Метрологические и технические характеристики средства измерений утвержденного типа, в том числе устройства мониторинга УМ-31 SMART (рег. №75866-19), должны соответствовать метрологическим и техническим характеристикам средства изменений, указанным в описании типа на него. Производитель не вправе вносить изменения в метрологические и технические характеристики средства измерений утвержденного типа без внесения изменений в сведения об утверждении типа (описание типа) средств измерений.

Перечень технических характеристик, указываемых в описании типа, устанавливается при проведении испытаний в целях утверждения типа. В описании типа устройств мониторинга УМ-31 SMART (рег. № 75866-19) в перечне технических характеристик указан рабочий диапазон температур от -40 ? до +50 ?.

Таким образом, в сфере государственного регулирования устройства мониторинга УМ-31 SMART (рег. № 75866-19) должны применяться только в рабочем диапазоне температур от - 40 ? до + 50 ?.»

Ответом, ФГБУ «ВНИИМС» установлено, что АО «Связь инжиниринг М» 09.04.2024 оформлен сертификат об утверждении типа средств измерений №75866-19 Устройство мониторинга УМ-1 SMART. 27.03.2024 приказом Росстандарта № 817 срок действия утвержденного типа Устройства мониторинга УМ-1 SMART продлен до 20.08.2029.

Согласно техническим характеристикам Устройства мониторинга УМ-1 SMART, установленным в описании типа № 74774, рабочий диапазон температур составляет от -40 ? до +50 ?. Росстандартом 09.04.2024 оформлен сертификат об утверждении типа №75886-19.

Метрологические и технические характеристики средства измерений утвержденного типа, в том числе Устройства мониторинга УМ-1 SMART, должны соответствовать метрологическим и техническим характеристикам средства изменений, указанным в описании типа на него.

Производитель не вправе вносить изменения в метрологические и технические характеристики средства измерений без внесения в сведения об утверждении типа (описание типа) средств измерений.

Антимонопольным органом установлено, что на момент течения срока для начала поставки (определенного документацией) у ООО «ПромЭнерго» действующий сертификат/свидетельство с установленными в описании диапазонами рабочих температур именно от -40°C до +70°C, как это требуется в техническом задании Заказчика, отсутствует.

Действующим сертификатом об утверждении типа средств на момент рассмотрения заявки ООО «ПромЭнерго» являлся сертификат №75866-19, приложением к свидетельству №74774 об утверждении типа средств измерений (устройства мониторинга «УМ-31 СМАРТ») указан диапазон рабочих температур от -40°C до +50°C, что не соответствует Техническому заданию Заказчика.

Как следует из материлов дела, ООО «ПромЭнерго» внесло изменения в раздел «рабочий диапазон температур» в сертификат/свидетельство в августе 2024 года, то есть, после проведения закупки, извещение по которой было опубликовано 15.04.2024.

Данный факт, представитель ООО «Промэнерго» в ходе судебного заседания не отрицал.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что Заявитель жалобы на момент рассмотрения заявок не мог планировать к дате подписания договора поставку УСПД УМ-31 SMART с диапазоном температур - 40 °С до +70 °С поскольку, первоначально, необходимо внести в Госреестр изменения по техническим характеристикам средств измерений. Рассмотрение заявки согласно пункту 7 Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, внесения изменений в сведения о них (Приложение N 2 к приказу Минпромторга России от 28 августа 2020 г. N 2905) составляет в течении 30 рабочих дней.

Также в жалобе Заявитель указал, что информация о внесении изменений была подана 20.06.2024, то есть спустя 21 день после публикации протокола о рассмотрении заявок (Протокол от 30.05.2024 № 32413507928/1-1). Договор по данной закупке был подписан с победителем 11.06.2024, что так же подтверждает тот факт, что на момент подписания Договора, у Заявителя не было правовых оснований поставлять оборудование без внесения его в Госреестр и получения соответствующего документа. При этом поставка по настоящему Договору уже осуществляется, тогда как заявка производителя УСПД УМ-31 SMART находится только на стадии рассмотрения во Всероссийском научно-исследовательском институте метрологической службы.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из содержания ст. ст. 198 - 200 АПК РФ, следует, что наличие противоправности актов, действий или бездействия в рамках рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ подлежит установлению на момент вынесения оспариваемого акта, совершения действий (бездействия).

Поскольку информация о внесении изменений была подана заявителем после публикации протокола о рассмотрении заявок, суд признает несостоятельными указанные доводы заявителя.

Более того, информация о соответствии заявки требованиям документации проверяется на момент подачи заявки, не может быть подана под условием ее изменения в будущем.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что в рассматриваемом случае закупочной комиссией Заказчика правомерно признана заявка Заявителя несоответствующей требованиям документации по закупке.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, Общество указывает, что Заказчик не обязан проверять (сверять) заявленные участником закупки характеристики товара с характеристиками на сайте производителя, а также указывает, что заявка участника является ответом на те условия, правила и информацию, которую опубликовал заказчик в закупочной документации.

Как следует из материалов дела, разделом 12 «Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке» части I «Информационная карта закупки» документации по закупке установлено: в первой части заявки на участие в запросе предложений в электронной форме не допускается указание сведений об участнике закупки, подавшем заявку на участие в таком запросе предложений, а также сведений о предлагаемой этим участником цене договора.

Неполное представление информации, запрашиваемой в документации о закупке, или же подача заявки, не отвечающей требованиям документации о закупке, является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации о закупке и отклонения участника от участия в закупке.

Согласно пункту 2 части I «Информационная карта закупки», документации по закупке Участник закупки должен принять во внимание, что, если иное не установлено документацией, ссылки в документации на конкретный тип продукции, производителя, носят лишь описательный, а не обязательный характер.

В соответствии с документацией по закупке установлено требование об указании в составе заявки наименования продукции, марки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как установлено судом, Заявитель предоставляет фото товара, предлагаемого к поставке, на котором указано наименование именно производителя «ПромЭнерго», а не участника закупочной процедуры.

Согласно пояснениям Заявителя, он указал марку прибора учета - i-PROM. Данная информация является общедоступной и может быть проверена Заказчиком, официальным производителем и правообладателем приборов учета i-PROM является ООО «ПромЭнерго».

Таким образом антимонопольным органом установлено, представленное фото отражает предлагаемый товар к поставке - прибор учета i-PROM производителя ООО«ПромЭнерго», что не может свидетельствовать о раскрытии информации об участнике закупки.

Антимонопольное законодательство не содержит ограничений, где было бы указано, что производитель товара не может быть одновременно и участником закупки согласно Закону о закупках.

Иные доводы заявителя, изложенные в обоснование своих требований, судом исследованы и подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и не влияют на суть принятого решения.

С учетом изложенного, заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины относятся на заявителя.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» – отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №2217 от 10.07.2024.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова