Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
12 мая 2025 года Дело №А09-12024/2023
город Брянск
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шабашовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению Управления имущественных отношений Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к начальнику Советского РОСП г.Брянска (ОГРН <***>, ИНН <***>) – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1
о признании незаконным постановления от 07.12.2023 №32001/23/686249 об отмене постановления от 13.12.2022 №32033/22/113264 о снятии ареста с имущества должника,
заинтересованные лица: 1) взыскатель по исполнительному производству – ОАО КБ «Стройкредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице КУ «Агентство по страхованию вкладов», 2) должник по исполнительному производству – ГУП БОПК (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),
от ответчика: не явился,
от заинтересованных лиц: 1) взыскателя – ФИО3, представитель (доверенность в деле), 2) должника – не явились,
установил :
Заявитель – Управление имущественных отношений Брянской области (далее – УИО БО, Управление) – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного начальником Советского районного отделения судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – Советское РОСП г.Брянска) – старшим судебным приставом ФИО1 – постановления от 07.12.2023 №32001/23/686249 об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника №32033/22/113264 от 13.12.2022 (далее также – постановление от 07.12.2023 №32001/23/686249, оспариваемое постановление).
В качестве заинтересованных лиц по настоящему делу выступили:
- взыскатель по исполнительным производствам от 08.09.2016 №20440/16/32033-ИП, от 09.09.2016 №20439/16/32033-ИП, от 04.08.2021 №14940/21/32033-ИП – открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО КБ «Стройкредит»),
- должник по исполнительным производствам от 09.09.2016 №20439/16/32033-ИП, от 04.08.2021 №14940/21/32033-ИП – государственное унитарное предприятие Брянская областная продовольственная корпорация (далее – ГУП БОПК).
Определением суда от 12.03.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов Арбитражного суда Брянской области по делам №№А09-2476/2023, А09-9824/2023 и окончательного судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-50927/23-93-405.
Определением суда от 27.02.2025 производство по делу возобновлено.
В судебное заседание 22.04.2025 ответчик (старший судебный пристав-исполнитель ФИО1) и заинтересованное лицо по делу (ГУП БОПК), извещенные в установленном законом порядке, не явились.
Заявитель в заседании свои требования поддержал в полном объеме; заинтересованное лицо по делу (ОАО КБ «Стройкредит») просило суд в удовлетворении требований заявителя отказать, полагая отсутствующими законные основания для их удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей ответчика и заинтересованного лица (ГУП БОПК).
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица (ОАО КБ «Стройкредит»), суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления на основании нижеследующего.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.
Исходя из положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статьи 13 ГК РФ, статей 199 - 201 АПК РФ, а также разъяснений пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, обжалуемые ненормативные правовые акты и/или действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, 17.05.2013 между ОАО КБ «Стройкредит» и ГУП БОПК заключен кредитный договор №134.
В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между ОАО КБ «Стройкредит» (залогодержатель) и УИО БО (залогодатель) заключен договор от 17.05.2013 №2/2013 об ипотеке (договор о залоге недвижимости), согласно условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: здание архива общей площадью 2 460,5 кв.м и земельный участок общей площадью 3 043 кв.м, кадастровый номер: 32:28:031906:0005, расположенные по адресу: <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеназванному кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ГУП БОПК 45 086 127 руб. 52 коп., в том числе 32 100 000 руб. ссудной задолженности, 9 033 579 руб. 67 коп. просроченного долга, 1 176 949 руб. 17 коп. просроченных процентов за период с 01.12.2013 по 31.0.2014, 2 470 399 руб. 14 коп. текущих процентов по срочному и просроченному долгу за период с 01.02.2014 по 17.06.2014, 305 199 руб. 54 коп. пени, и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Управлению и заложенное по договору от 17.05.2013 №2/2013 об ипотеке – здание архива и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2016 по делу №А09-1707/2014 вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично: с ГУП БОПК в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскано 24 782 675 руб. 00 коп. долга, 6 652 651 руб. 30 коп. просроченных процентов, 184 681 руб. 85 коп. просроченных процентов за последующий период, 9 503 672 руб. 00 коп. пени по долгу и процентам, а всего – 41 123 680 руб. 15 коп. с обращением взыскания на принадлежащие Управлению на праве собственности здание архива и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, заложенные по договору об ипотеке от 17.05.2013 №2/2013.
На основании исполнительного листа от 08.08.2016 серии ФС №012273023, выданного Арбитражным судом Брянской области в рамках дела №А09-1707/2014, в отношении Управления как должника возбуждено исполнительное производство от 08.09.2016 №20440/16/32033-ИП.
В отношении ГУП БОПК также возбуждены исполнительные производства:
- от 09.09.2016 №20439/16/32033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.08.2016 серии ФС №012273022, выданного Арбитражным судом Брянской области в рамках дела №А09-1707/2014, о взыскании с ГУП БОПК в пользу ОАО КБ «Стройкредит» 41 123 680 руб. 15 коп. задолженности;
- от 04.08.2021 №14940/21/32033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.08.2016 серии ФС №023550655, выданного Арбитражным судом Брянской области в рамках дела №А09-1182/2020 о взыскании с ГУП БОПК в пользу ОАО КБ «Стройкредит» 11 882 593 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от 17.05.2013 №134, а также 76 614 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.
Ввиду нереализации заложенного имущества из-за отсутствия покупательского спроса в адрес взыскателя (ОАО КБ «Стройкредит») МРО по ОИП УФССП по Брянской области 22.07.2022 было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене 68 597 250 руб.
15.08.2022 в МРО УФССП по Брянской области поступило заявление о согласии взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, а также 17.08.2022 на депозитный счет МРО по ОИП УФССП по Брянской области поступили денежные средства в размере 15 414 362 руб. 74 коп., что составляет разницу между стоимостью имущества и суммой взыскания по двум вышеуказанным исполнительным производствам.
Вместе с тем, поскольку сумма, подлежащая взысканию, составляет 41 123 680 руб. 15 коп., а стоимость предлагаемого взыскателю имущества - 68 597 250 руб., следовательно, разница в стоимости этого имущества составляет 27 473 569 руб. 85 коп.
В адрес взыскателя МРО по ОИП УФССП по Брянской области было направлено письмо от 14.09.2022 с разъяснением о необходимости перечисления разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей перечислению по исполнительному документу в рамках исполнительного производства от 08.09.2016 №20440/16/32033-ИП.
В ответ на указанное письмо взыскателем предоставлена информация о перечислении денежных средств на депозитный счет с учетом имеющегося на исполнении исполнительного производства от 04.08.2021 №14940/21/32033-ИП.
Постановлением начальника МРО по ОИП - старшего судебного пристава ФИО4 от 04.10.2022 отказано в передаче взыскателю (ОАО КБ «Стройкредит») нереализованного в принудительном порядке имущества в счет погашения задолженности.
Постановлением начальника МРО по ОИП - старшего судебного пристава ФИО4 от 13.12.2022 вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества (здания архива и земельного участка) и возвращении данного нереализованного имущества должнику (УИО БО).
Не согласившись с указанными постановлениями службы судебных приставов по Брянской области об отказе в передаче имущества взыскателю и возвращении нереализованного имущества должнику, ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в УФССП по Брянской области с соответствующими жалобами.
Постановлением от 10.11.2022 №32905/22/41369 заместителя руководителя УФССП по Брянской области - заместителя главного судебного пристава Брянской области ФИО5 в удовлетворении жалобы ОАО КБ «Стройкредит» отказано.
Постановлением от 23.12.2022 №32905/22/46524 руководителя УФССП по Брянской области - главного судебного пристава Брянской области полковника внутренней службы ФИО6 в удовлетворении жалобы ОАО КБ «Стройкредит» отказано.
Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от 13.02.2023 №00153/23/2755 7-ОФ жалоба ОАО КБ «Стройкредит» признана обоснованной в части отмены постановления руководителя Управления - главного судебного пристава Брянской области подполковника внутренней службы ФИО6, постановление от 23.12.2022 №32905/22/46524 признано неправомерным и отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановлением заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО7 от 13.02.2023, Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, которое рассмотрено в рамках дела №А40-50927/2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по указанному делу заявление Управления о признании незаконным постановления заместителя директора ФССП России от №00153/23/27557-ОФ было удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным.
Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 указанное выше решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
С учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023, руководствуясь, что постановление заместителя директора ФССП России от 13.02.2022 не признано незаконным, 07.12.2023 начальником Советского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления от 13.12.2022 №32033/22/113263 о возвращении нереализованного имущества должнику.
При новом рассмотрении дела №А40-50927/2023 решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2024, заявление Управление оставлено без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2024 по делу №А09-2476/2023 в удовлетворении требований Управления о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2023 №32905/23/0842, вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Брянской области - заместителем главного судебного пристава Брянской области отказано.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 07.12.2023 имелось не отмененное постановление заместителя директора ФССП России от 13.02.2023 №00153/23/27557-ОФ, которым жалоба взыскателя признана обоснованной в части отмены постановления от 23.12.2022 руководителя УФССП России по Брянской области ФИО6 Постановление №32905/22/46524 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное руководителем УФССП России по Брянской области - главным судебным приставом ФИО6 признано неправомерным и отменено.
Кроме того, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Брянской области - заместителя главного судебного пристава Брянской области ФИО5 жалоба представителя по доверенности ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8 признана обоснованной, постановление от 13.12.2022 начальника МРО по ОИП – старшего судебного пристава ФИО4 о возвращении нереализованного имущества должнику признано неправомерным и отменено.
С учетом того, что постановление от 13.12.2022 начальника МРО по ОИП ФИО4 о возвращении нереализованного имущества должнику признано незаконным, арест, наложенный на здание архива и земельный участок ранее должен быть сохранен.
На момент вынесения оспариваемого постановления имелось решение вышестоящего должностного лица о признании незаконными действий начальника МРО по ОИП ФИО4 по возврату арестованного имущества, а также вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023, в связи с чем начальник Советского РОСП не давал оценку постановлению начальника МРО по ОИП ФИО4 на соответствие требованиям законодательства, а исходил из дальнейшей необходимости реализации арестованного имущества, в связи с чем положения статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» соблюдены.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из указанных обстоятельств, судебные акты по делам №№А40-50927/23-93-405, А09-1707/2014, А09-1182/2020, А09-2476/2023, в рамках которых установлен факт незаконности возврата арестованного имущества должнику, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Как установлено выше, фактически на момент вынесения оспариваемого постановления имелось постановление вышестоящего должностного лица, заместителя руководителя УФССП России по Брянской области ФИО5, об отмене постановления о возвращении нереализованного имущества должнику.
С учетом указанных обстоятельств права и законные интересы Управления оспариваемым постановлением начальника Советского РОСП г.Брянска ФИО1 не нарушены.
Руководствуясь статьями 167, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
Заявителю в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).
Судья Ю.Д.Копыт