АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 20 июля 2023 года Дело № А10-6703/2022
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хмылко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного
общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к
обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН <***>, ИНН
<***>) о взыскании задолженности в размере 155285 руб. 57 коп.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.12.2020 № ВСЖД-
192/Д;
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в
Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Сиблес» о взыскании задолженности в размере 155285 руб. 57 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его расходы, как перевозчика,
понесенные в связи с оказанием услуг ООО «Сиблес» на приграничной станции Наушки, при
осуществлении таможенного контроля в порядке статьи 22 Устава железнодорожного
транспорта РФ подлежат возмещению ответчиком.
Определением от 29.11.2022 исковое заявление судом принято к рассмотрению в
упрощенном порядке искового производства.
Определением от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам
искового производства.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.
В суд до начала предварительного судебного заседания от истца по системе «Мой арбитр» 28.06.2023 поступили письменные пояснения по делу.
В заседании суда представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснения дала согласно представленным письменным пояснениям, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий актов общей формы, сведений из хранилища открытых ключей Аккредитованного удостоверяющего центра ОАО «РЖД».
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных отзыве и дополнениях к нему.
Суд в отсутствие возражений представителей сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца дал пояснения по делу, поддержал ранее изложенные доводы. Истец указал, что понес реальные расходы при оказании содействия таможенному органу и оказании услуг ответчику при проведении таможенным органом таможенного контроля на приграничной станции в отношении перевозимого ответчиком пиломатериала в вагоне через таможенную границу РФ, задержка вагона на приграничной станции вызвана процедурами таможенного досмотра и осмотра.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее изложенные доводы.
В отзывах на иск ответчик указал, что причинами длительной задержки спорного вагона явились, как незаконное бездействие таможенного органа, так и действия перевозчика, который длительное время не подавал вагоны под разгрузку в связи с занятостью фронта работ и бригады грузчиков. В обоснование заявленных доводов ответчик сослался на решение Управления Читинской таможни № 06-21/3 от 29.12.2021. Ответчик указал, что уведомление о таможенном досмотре признано незаконным постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края по делу № 5-240/2022 об административном правонарушении. В связи с указанным выше, ответчик полагает незаконными требования о совершении грузовых операций, направленных обществу и перевозчику, а также все действия по задержке вагона и совершении операций с товаром.
В связи с незаконным задержанием спорного вагона, в том числе по вине перевозчика, отсутствуют основания для возмещения ОАО «РЖД» платы за хранение груза в зоне ЗТК, за хранение груза на путях станции, сбора и маневровую работу по уборке вагона из зоны ЗКТ.
Ответчик указал, что истцом не доказан размер понесенных им расходов. Акты общей формы, представленные в материалы дела, не отвечают требованиям законодательства по их содержанию и порядку составления, так как составлены перевозчиком в одностороннем порядке и не представлены грузоотправителю, не имеют сведения о проставлении ЭЦП.
Кроме того, ответчик возражал по расчету истца, пояснив, что указанные в акте № 400023 от 19.01.2022 виды работ и услуг являются дополнительными и подлежат оплате на основе договора. Приложение № 1 к договору № 50/ДУ/14/268 РЖД от 31.12.2014, в котором указан перечень оказываемых услуг и их стоимость, в материалы дела не представлено.
Ответчик возражал по взысканию сбора на погрузочно-разгрузочные работы в размере 46625 руб. 60 коп., сбора за участие механизаторов – 53892 руб., сбора за работу приемосдатчика – 18725 руб. 07 коп., платы за хранение груза в зоне ЗТК – 15870 руб. Ответчик указал, что договорной тариф, указанный истцом в размере 1440,39 руб. со ссылкой на телеграмму об утверждении договорных сборов на 2021 год за проверку веса и состояния груза в случаях, не связанных с предъявлением груза к перевозке, не применим к работе приемосдатчика. Данные тарифы применимы к дополнительным работам по заявкам грузоотправителя или грузополучателя.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив письменные объяснения, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Сиблес» заключены договор № 50/ДУ/14/268 РЖД от 31.12.2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, а также соглашение об организации расчетов № 50/СГ/14- 224 РЖД 31.12.2014. Согласно материалам дела ОАО «РЖД» по транспортной накладной № 31509143 приняло от ООО «Сиблес» к перевозке груз «Лесоматериалы», погруженный навалом в вагон № 96742861 массой 69000 кг. Станция назначения груза - Маньчжурия Китайской железной дороги.
17.10.2021 таможенным постом ЖДПП Забайкальск на основании выявленного профиля риска принято решение о проведении таможенного осмотра товаров, перемещаемых в железнодорожном вагоне № 96742861.
Из представленного в материалы дела судебного акта следует, что в рамках дела № 5240/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сиблес» Забайкальским районным судом Забайкальского края были установлены следующие обстоятельства.
Установлено, что вагон № 96742861 с товарами оформлен по декларации на товары (далее ДТ) № 10720010/290621/0049899. Отправителем и декларантом товара является ООО «Сиблес».
09.11.2021 на основании профиля риска было принято решение о проведении таможенного досмотра, выдано поручение на таможенный досмотр № 10719100/091121/101380.
18.11.2021 таможенным органом была отправлена телеграмма в адрес юридического лица, содержащая просьбу проинформировать о желании присутствовать при таможенном досмотре вагонов на станции Забайкальск, которая была вручена директору ООО «Сиблес».
02.12.2022 после предъявления товаров, проведен таможенный досмотр (АТД № 10719100/091121/101380) товаров, выгруженных из железнодорожного вагона № 96742861, в результате которого установлено, что в железнодорожном вагоне № 96742861, перемещались товары, незадекларированные в ДТ 10720010/190621/0049899: пиломатериалы хвойных пород из лиственницы сибирской в количестве 118 шт., объемом 17,75 м. куб., код 4403 25 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС; пиломатериалы хвойных пород из лиственницы сибирской в количестве 45 шт., объемом 3,60 м.куб., код 4403 26 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Из акта таможенного досмотра № 10719100/091121/101380 усматривается, что досмотр товаров был проведен в отсутствие декларанта, телеграмма от 02.12.2021 в адрес директора ООО «Сиблес», содержащая информацию о том, что спорный вагон выгружен и предъявлен перевозчиком 02.12.2021, суд не признал в качестве надлежащего уведомления о времени и месте проведения таможенного досмотра.
Таможенный досмотр проведен в период с 02.12.2021 по 07.12.2021, составлен акт таможенного досмотра № 10719100/081221/101380 (вагоны № 96742887 и № 96742861), принято решение о необходимости получения заключения специалиста-эксперта по факту возможного выявления товаров с признаками грубоокантованности. Согласно заключению специалиста № 12408050/0038100 от 15.12.2021 выявлена пилопродукция с признаками грубоокантованного лесоматериала.
Таким образом, в ходе таможенного контроля установлено, что в железнодорожном вагоне № 96742861 перемещается товар, не заявленный в ДТ № 10720010/290621/0049899, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.
24.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении № 10719000002395/2021 на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лесоматериалы, перемещаемые в вагоне № 96742861, изъяты и переданы на ответственное хранение.
Постановлением Забайкальского районного суда по делу № 5-240/2022 акт таможенного досмотра № 10719100/081221/101380 признан недопустимым доказательством по делу в связи с нарушением права ООО «Сиблес» на участие в таможенном контроле. При таких обстоятельствах суд прекратил в отношении ООО «Сиблес» производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-2123/2022 действия, бездействие, а также решение таможенного поста признаны соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы ООО «Сиблес». Этим же решением признано незаконным бездействие таможенного поста ЖДПП Забайкальск в период с 22.10.2021 по 07.11.2021 в связи с непроведением таможенного осмотра товаров, заявленных в декларациях на товары.
Как указал истец, ОАО «РЖД» были понесены расходы, связанные с оказанием услуг ООО «Сиблес» на приграничной станции Забайкальск ЗЖД при осуществлении таможенного контроля перевозимого ответчиком пиломатериала через таможенную границу Российской Федерации.
Перевозчиком были составлены акты общей формы от 17.10.2021 № 10/6371, от 03.11.2021 № 10/7046, от 18.11.2021 № 21/13808, от 29.11.2021 № 21/14190, от 02.12.2021 № 21/14240, от 02.12.2021 № 21/14288, от 05.12.2021 № 21/14323, от 05.12.2021 № 21/14327, от 06.12.2021 № 21/14338, от 06.12.2021 № 21/14339, от 11.12.2021 № 21/14496, от 12.12.2021 № 21/14520, от 13.12.2021 № 21/14539, от 15.01.2022 № 21/434, от 16.01.2022 № 21/526, в связи с осуществлением мер таможенного контроля и расчетом выполненных работ.
Руководствуясь Тарифным руководством № 1 Прейскурант 10-01 (ч.1), Тарифным руководством № 3, Приказом Федеральной антимонопольной службы № 1557/19 от 26.11.2019, телеграфным указанием ТЦФТО исх. НР 11197 от 28.12.2020, телеграфным указанием ТЦФТО исх. НР 11330/Заб ТЦФТО от 31.12.2020, Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, ст. 348 Таможенного кодекса ЕАЭС, условиями договора № 50/ДУ/14/268 РЖД на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 31.12.2014 , соглашением об организации расчётов № 50/СГ/14-224 РЖД 31.12.2014, ОАО «РЖД» произвело начисление ООО «Сиблес» расходов в размере 155285 руб. 57 коп.
По расчету истца стоимость расходов, связанных с проведением таможенного контроля, составляет 155285 руб. 57 коп.
28.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № исх-3041/В-СТЦФТЩ с требованием об оплате задолженности.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.
Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по возмездной международной перевозке грузов железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) и Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – Соглашение или СМГС).
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.
Странами-участницами СМГС являются, в том числе Китайская Народная Республика. Поскольку груз следовал до станции назначения станция Маньчжурия Китайской железной
дороги, суд исходит из того, что к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Как установлено судом, между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Сиблес» заключены договор № 50/ДУ/14/268 РЖД от 31.12.2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, а также соглашение об организации расчетов № 50/СГ/14-224 РЖД 31.12.2014. О заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует транспортная железнодорожная накладная № 31509143.
Согласно п. 2.2.4. договора ООО «Сиблес» обязуется обеспечивать полное и своевременное внесение платы за услуги, оказываемые в рамках настоящего договора. В соответствии с п. 3.1. оплата клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях договора, а также соглашения об организации расчетов от 31 декабря 2014г № 50/СГ/14-224 РЖД.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно накладной № 31509143 ОАО «РЖД» приняло от ООО «Сиблес» к перевозке груз «Лесоматериалы», погруженный навалом в вагон № 96742861 массой 69000 кг.
Из материалов дела следует, что 08.11.2021 таможенным постом проведен таможенный осмотр вышеуказанного вагона, в результате которого выявлены признаки возможного нарушения таможенного законодательства, составлен акт таможенного осмотра № 10719100/081121/101373 от 08.11.2021.
09.11.2021 на основании выявленного профиля риска таможенным постом принято решение о проведении таможенного досмотра. Таможенный досмотр проведен в период с
02.12.2021 по 07.12.2021, составлен акт таможенного досмотра № 10719100/081221/101380, принято решение о необходимости получения заключения специалиста-эксперта по факту возможного выявления товаров с признаками грубоокантованности. Согласно заключению специалиста № 12408050/0038100 от 15.12.2021 выявлена пилопродукция с признаками грубоокантованного лесоматериала из сосны обыкновенной объёмом 12,24 м.куб., в количестве 164 шт.
В ходе таможенного контроля при убытии установлено, что в железнодорожном вагоне № 96742861 перемещается товар, не заявленный в ДТ № 10720010/290621/0049899, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ОАО «РЖД» платы за возмещение расходов в связи с незаконностью задержки вагона и совершения операций с товаром, кроме того длительная задержка товара явилась следствием незаконного бездействия таможенного органа и действий перевозчика, который длительное время не подавал вагоны под разгрузку в связи с занятостью фронта работ, не принимаются судом во внимание ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с настоящим Кодексом применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в том числе, требовать совершение грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств. Согласно пункту 2 статьи 338 ТК ЕАЭС меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, применяются самостоятельно или для обеспечения применения форм таможенного контроля.
В соответствии со статьей 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.
Перевозчик обязан способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров.
Следовательно, обязанность ОАО «РЖД» предоставить груз для проведения таможенного контроля, в том числе для осмотра и досмотра установлена законом.
В силу статьи 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
Согласно параграфу 1 статьи 32 Соглашения перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами.
Таким образом, задержка вагона на приграничной станции вызвана процедурами таможенного досмотра и осмотра, перевозчик в рамках оказания содействия обеспечивал сохранность груза в вагоне и его подачу для осмотра и досмотра. Плата за нахождение вагона на путях станции по вине перевозчика не предъявляется истцом к возмещению.
Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-2123/2022 в целом действия, бездействие, а также решение таможенного органа признаны соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы ООО «Сиблес».
По аналогичным основаниям суд отклоняет позицию ответчика о нарушении порядка уведомления о таможенном досмотре, установленного постановлением Забайкальского районного суда по делу № 5-240/2022. Кроме того, данное обстоятельство не имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора и связано с принятием решения судом по административному правонарушению.
Факт наличия у перевозчика расходов по выполнению работ, связанных с осуществлением мер таможенного контроля подтверждается материалами дела, актами общей формы от 17.10.2021 № 10/6371, от 03.11.2021 № 10/7046, от 18.11.2021 № 21/13808, от 29.11.2021 № 21/14190, от 02.12.2021 № 21/14240, от 02.12.2021 № 21/14288, от 05.12.2021 № 21/14323, от 05.12.2021 № 21/14327, от 06.12.2021 № 21/14338, от 06.12.2021 № 21/14339, от 11.12.2021 № 21/14496, от 12.12.2021 № 21/14520, от 13.12.2021 № 21/14539, от 15.01.2022 № 21/434, от 16.01.2022 № 21/526. Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, об их фальсификации не заявлено.
Судом отклоняется довод ответчика о ненадлежащем оформлении актов общей формы в связи со следующим.
Как следует из пояснений истца спорные акты составлялись на промежуточной станции в пути следования в связи с чем согласование актов с грузоотправителем не требуется.
Согласно пункту 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, действующих в период спорной перевозки, акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.
Акт общей формы в пути следования составляется в двух экземплярах, первый экземпляр акта прилагается к перевозочному документу, а второй - остается у перевозчика (пункт 67 названных Правил).
Изложенное не означает обязанность перевозчика по направлению в адрес грузополучателя и предоставления грузополучателю актов общей формы, составленных на промежуточных станциях при задержании подвижного состава на станции назначения, для их подписания последним.
Кроме того, ответчик был подключен к автоматизированной системе централизованной подготовки перевозочных документов (АС ЭТРАН) на основании заявления о присоединении, следовательно, имел возможность ознакомиться с актами общей формы как непосредственно после их составления, так и при раскредитовании железнодорожных накладных.
Отметки о действии сертификатов на право подписи не предусмотрены действующим законодательством, сам факт проставления электронной подписи с указанием на сертификат означает, что на момент составления актов общей формы у уполномоченных лиц имелся доступ для проставления ЭЦП. Кроме того, согласно представленной информации из хранилища открытых ключей Аккредитованного удостоверяющего центра ОАО «РЖД», сертификаты ЭЦП уполномоченных лиц, фигурирующих в актах общей формы, были действительны на момент подписания документов.
В связи с вышеизложенным, истец вправе взыскать с ответчика расходы, связанные с выполнением указаний таможенных органов, которые подлежат возмещению в силу статей 22, 39 УЖТ РФ и статьи 348 ТК ЕАЭС.
Суд также обращает внимание, что обстоятельства по задержке вагона № 96742861 аналогичны обстоятельствам с задержкой вагона № 96742887, рассмотренные в рамках дела № А10-2418/2022.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2023 по делу № А102418/2022, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД», взыскано с ООО «Сиблес» в пользу ОАО «РЖД» 163102 руб. 41 коп. – задолженность, 5893 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов ОАО «РЖД», в ходе судебного разбирательства не получили своего подтверждения.
Так, истцом представлены подробные расчеты, обосновывающие размер расходов, в том числе за маневровую работу по прицепке вагона к составу поезда, сбор за подачу и уборку вагона в/из зоны ЗТК, сбор за работу приемосдатчика, сбор за погрузо-разгрузочные работы, за хранение груза в вагоне на грузовом дворе в ЗТК, за хранение груза на площадке грузового двора в зоне ЗТК, за нахождение вагона на путях общего пользования, за участие механизаторов в проведении операций с таможенным грузом, за нахождение вагона за спорный период на путях станции.
В материалы дела истцом в подтверждение расходов представлены акты общей формы от 17.10.2021 № 10/6371, от 03.11.2021 № 10/7046, от 18.11.2021 № 21/13808, от 29.11.2021 № 21/14190, от 02.12.2021 № 21/14240, от 02.12.2021 № 21/14288, от 05.12.2021 № 21/14323, от 05.12.2021 № 21/14327, от 06.12.2021 № 21/14338, от 06.12.2021 № 21/14339, от 11.12.2021 № 21/14496, от 12.12.2021 № 21/14520, от 13.12.2021 № 21/14539, от 15.01.2022 № 21/434, от 16.01.2022 № 21/526.
Также в материалы дела в обоснование расчетов представлены телеграфные указания Забайкальского ТЦФТО, выписка из протокола согласования договорных цен на терминально-складские услуги.
Итого общая сумма расходов перевозчика в связи с оказанием содействия в период нахождения вагона под таможенным контролем составила по расчету истца 155285 руб. 57 коп.
Доводы ответчика о неправомерности взыскания сбора за погрузочно-разгрузочные работы, за работу механизаторов, работу приемосдатчика, платы за хранение груза в ЗТК суд не принимает во внимание на основании следующего.
Согласно телеграмме Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ТЦФТО), подписанной ЭЦП 28.12.2020, с 01.01.2021 были установлены виды и ставки сборов свободных (договорных) тарифов ОАО «РЖД» по разделам справочника ФДУ-4, в частности проверка веса и состояния груза в случаях, не
связанных с предъявлением грузов к перевозке, а также проведение работником ОАО «РЖД» других работ, в случаях, не предусмотренных уставом – 1440,39 руб.
Суд отмечает, что указанная услуга предусмотрена пунктом 4 раздела IV «Работы и услуги, связанные с завозом/вывозом грузов, наложением/снятием запорно-пломбировочных устройств и закруток, взвешиванием, очисткой/промывкой вагонов, хранением грузов» Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, утвержденного Распоряжением генерального директора ОАО «РЖД» от 24.07.2018 № 1574/р и действовавшего в спорный период.
Как указано на сайте ОАО «РЖД», приемосдатчик груза и багажа организовывает выполнение погрузо-разгрузочных операций при работе с грузом, проверяет состояние и правильность размещения и крепления грузов в вагоне, знает правила перевозки грузов, порядок учета и правила оформления сопроводительных документов на перевозку, устройство и оптимальные схемы загрузки вагонов.
Как указал истец в письменных пояснениях, приемосдатчик станции Забайкальск производил работы 29.11.2021 года с 05-00 мск вр. до 06-00 мск вр., с 09-00 мск вр. по 11-00 мск вр. (АОФ № 21/14190 от 29.11.21г.); 11.12.2021 года с 04-00 мск вр. до 05-00 мск вр., с 0800 мск вр. по 11-00 мск вр. (АОФ № 21/14496 от 11.12.21г.); 12.12.2021 года с 04-00 мск вр. до 05-00 мск вр., с 08-00 мск вр. по 11-00 мск вр. (АОФ № 21/14520 от 12.12.21г.); 13.12.2021 года с 04-00 мск вр. до 05-00 мск вр., с 07-00 мск вр. по 08-00 мск вр. (АОФ № 21/14539 от 13.12.21г.).
Исходя из содержания указанных актов общей формы, приемосдатчик производил работы в течение 13 часов. При этом работы приемосдатчика проводились во время погрузочно-разгрузочных работ, перемещения груза.
Следовательно, предъявленные работы в виде проверки веса и состояния груза в случаях, не связанных с предъявлением грузов к перевозке (в данном случае из-за действий таможенного органа), выполняемые приемосдатчиком правомерно включены в общий объем оказанных услуг.
Аналогичные выводы суд делает относительно сбора за погрузочно-разгрузочные работы, за работу механизаторов, поскольку очевидно, что данные работы были необходимы при проведении проверки таможенным органом. Согласно актам общей формы, погрузо-разгрузочные работы производились при задержке и проверке груза таможенными органами. Кроме того, факт нахождения, и, соответственно, хранения груза в зоне ЗТК бесспорен.
Вышеуказанные работы производились перевозчиком в лице ОАО «РЖД» в связи с действиями таможенного органа. Следовательно, в силу статьи 22 УЖТ, должны быть возмещены за счет ответчика.
Расчет и размер понесенных истцом расходов проверен судом, признан обоснованным. В силу вышеперечисленного контррасчет, представленный ответчиком, не обоснован,
доказательств оплаты суммы иска материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств,
подтверждающих расходы истца, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований
ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Сиблес» задолженности в общей сумме 155285 руб. 57
коп. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с
положениями статьи ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 155285 руб. 57 коп., 5659 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья А.В. Богданова