АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-577/24

Екатеринбург

28 марта 2025 г.

Дело № А60-63973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Смагиной К.А., Осипова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А60-63973/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 05.11.2024 № 3); ФИО2 - Гора А.Н. (доверенность от 03.06.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 15.06.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника долга в сумме 2 270 000 руб. по требованию о возврате стоимости автомобиля Тойота Land Cruiser 150 Prado VIN <***> (далее – спорный автомобиль), долга в виде стоимости права пользования автомобилем в размере 6 839 282 руб. 55 коп., а также долга по уплате судебной неустойки в сумме 827 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, требование общества «Стройиндустрия» в сумме 9 936 282 руб. 55 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2024 определение суда первой инстанции от 24.11.2023 и постановление апелляционного суда от 04.03.2024 отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности за пользование транспортным средством в сумме 6 839 282 руб. 55 коп., в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В рассматриваемой части общество «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просило включить в реестр требований кредиторов должника долг в виде стоимости права пользования автомобилем за период 23.05.2016 по 13.12.2021 (по дату, предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве должника) в сумме 6 839 282 руб. 55 коп.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 заявление кредитора в рассматриваемой части удовлетворено частично, требование общества «Стройиндустрия» в размере 5 621 299 руб. 58 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 определение суда первой инстанции от 07.10.2024 изменено, заявление кредитора в рассматриваемой части удовлетворено частично, требование общества «Стройиндустрия» в размере 3 232 242 руб. 55 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 14.01.2025 отменить, определение суда первой инстанции от 07.10.2024 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Как указывает заявитель, делая вывод о пропуске срока исковой давности за период с 23.05.2016 по 14.06.2019, апелляционный суд не учел подачу аналогичного заявления в деле № А60-71877/2017, где конкурсный управляющий обществом «Стройиндустрия» 17.06.2020 обратился с требованием о взыскании, в том числе с ФИО2, убытков в сумме 5 290 059 руб., и не применил в связи с этим подлежащий применению пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права в течение всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть в данном случае – с 17.06.2020.

В кассационной жалобе ФИО2 просит, не отменяя постановление апелляционного суда от 14.01.2025, исключить из его мотивировочной части выводы о том, что о незаконности действий ФИО2 по пользованию спорным автомобилем кредитор узнал при его обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, а не при совершении и исполнении сделки, ссылаясь на несоответствие указанных выводов фактическим обстоятельствам. Заявитель считает, что осведомленность общества «Стройиндустрия» о незаконности владения ФИО2 спорным автомобилем с момента совершения сделки усматривается из выводов судов по делу № А60-71877/2017, из которых следует, что спорным автомобилем в период до передачи его ФИО2 (23.05.2016) в своих целях пользовался директор и единственный учредитель общества «Стройиндустрия» ФИО7, который, являясь единственным уполномоченным лицом этого общества, не совершавшим распорядительных действий в отношении спорного автомобиля, прекратив пользоваться данным автомобилем, не мог не знать о совершении с ним сделки и о наличии у нее пороков, и в ходе рассмотрения дела № А60-71877/2017 ФИО7 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для рассмотрения заявления об оспаривании договора купли-продажи автомобиля.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу № А60-71877/2017 о банкротстве общества «Стройиндустрия» признан недействительной сделкой договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 23.05.2016 обществом «Стройиндустрия» и ФИО2, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить спорный автомобиль обществу «Стройиндустрия». Судебный акт вступил в законную силу, но ФИО2 не исполнен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023 по делу № А60-71877/2017, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «Стройиндустрия» об изменении способа исполнения судебного акта: обязание ФИО2 передать спорный автомобиль заменено на взыскание с ФИО2 в пользу общества «Стройиндустрия» стоимости спорного автомобиля в размере 2 270 000 руб.

Ссылаясь на то, что определение суда от 31.12.2019 не исполнено; должник, являясь фактически аффилированным лицом с обществом «Стройиндустрия», действуя недобросовестно, произвел отчуждение ликвидного актива общества без законных оснований, а после признания сделки недействительной судебный акт в части возврата спорного автомобиля средства длительно не исполнял и продолжал владеть и пользоваться указанным имуществом без возмещения в имущественную массу общества, общество «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд в том числе с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в виде стоимости права пользования автомобилем за период 23.05.2016 по 13.12.2021 (по дату, предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве должника) в размере 6 839 282 руб. 55 коп., рассчитанной на основании представленного отчета от 17.12.2021 № 6712-2021, с учетом стоимости за соответствующие периоды.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2024 обособленный спор по заявлению общества «Стройиндустрия» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в части задолженности за пользование транспортным средством в сумме 6 839 282 руб. 55 коп. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения удовлетворяя указанные требования частично и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Стройиндустрия» в размере 5 621 299 руб. 58 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В случаях, когда убытки истцу причиняются путем неосновательного присвоения имущества, у виновного лица возникает не деликтное (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кондикционное обязательство, то есть возникшее из неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, где определением суда от 31.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 23.05.2016 как совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу, при этом, судом установлен факт нахождения спорного автомобиля в пользовании ФИО2 на территории Венгрии, учитывая, что названное определение суда от 31.12.2019 вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, и именно названные обстоятельства положены в основу кондикционного требования кредитора о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что ФИО2, как фактически аффилированное с обществом «СтройИндустрия» лицо, действуя недобросовестно, произвел отчуждение ликвидного актива общества без законных оснований, а после признания сделки недействительной судебный акт в части возврата транспортного средства длительно не исполнял и продолжал владеть и пользоваться указанным имуществом без какого-либо возмещения в имущественную массу общества, в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные выводы и свидетельствующих об ином, проверив представленный кредитором расчет стоимости права пользования автомобилем за период 23.05.2016 по 13.12.2021 (дата, предшествующая возбуждению дела о банкротстве должника) в размере 6 839 282 руб. 55 коп., и, признав его верным, произведенным с учетом стоимости права пользования за соответствующие периоды, исходя из представленного отчета от 17.12.2021 № 6712-2021 об оценке рыночной стоимости права пользования спорным автомобилем, признанного надлежащим и достоверным доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества «Стройиндустрия» в части задолженности за пользование спорным автомобилем и доказанности их материалами дела, а иное не доказано.

Судебные акты в части выводов об обоснованности требований общества «Стройиндустрия» и доказанности их материалами дела лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Проверяя обоснованность заявления должника о пропуске кредитором срока исковой давности по рассматриваемому требованию за период с 23.05.2016 по 14.06.2019, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, в ситуации признания сделки недействительной в деле о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании неосновательного обогащения является частью реституционного требования.

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате денег или имущества), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая из этого выгоду (как минимум потенциально). В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, проверив обоснованность доводов ФИО2 о том, что общество «Стройиндустрия», как разумный участник гражданского оборота, получив сведения о наличии пороков у сделки по отчуждению спорного автомобиля, с этого же дня должно было знать о возможности предъявления к ФИО2 требований о взыскании денежных средств за пользование транспортным средством, при этом по результатам исследования и оценки материалов дела установив, что в данном случае обособленный спор о признании сделки недействительной по делу № А60-71877/2017 инициирован конкурсным управляющим обществом «Стройиндустрия», который основывал свою правовую позицию на том, что ФИО2 приобрел спорное имущество недобросовестно, доказав это в суде и получив судебную защиту путем приобретения к ФИО2 реституционного требования о возврате в натуре спорного автомобиля, а впоследствии – его стоимости, учитывая, что такое заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 23.05.2019, из чего следует, что на дату 23.05.2019 конкурсный управляющий обществом «Стройиндустрия» в любом случае был осведомлен и о наличии пороков у сделки по отчуждению спорного автомобиля, и о незаконности владения им ФИО2, при этом приняв во внимание, что конкурсный управляющий обществом «Стройиндустрия» 17.06.2020 обратился с аналогичным требованием о взыскании с ФИО2 и ФИО8 убытков в сумме 5 290 059 руб., обоснованным именно фактом незаконного использования ФИО2 в своих интересах спорного автомобиля, в деле № А60-71877/2017, где итоговое процессуальное решение по результатам рассмотрения спора по существу на момент рассмотрения настоящего спора не принято, производство по обособленному спору приостановлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом даты обращения конкурсного управляющего обществом «Стройиндустрия» с первоначальным требованием о взыскании с ФИО2, ФИО8 убытков в деле №А60-71877/2017 – 17.06.2020, заявителем в данном случае пропущен трехгодичный срок давности в отношении требований за период ранее 17.06.2017, а в части требований за период после указанной даты срок исковой давности не истек ввиду обращения общества «Стройиндустрия» в суд за защитой нарушенного права в деле № А60-71877/2017 (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, в настоящем деле не пропущен.

Довод ФИО2 о том, что о незаконности сделки по отчуждению спорного автомобиля на момент ее совершения 23.05.2016 был осведомлен директор и единственный учредитель общества «Стройиндустрия» ФИО7, подлежит отклонению судом округа как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как установлено судебными актами по делу о банкротстве общества «Стройиндустрия» № А60-71877/2017 (определение от 02.04.2019), директором должника в период с 07.07.2015 по декабрь 2016 года являлся ФИО9, при этом в данный период в обществе имел место корпоративный конфликт, в ходе которого ФИО7 был незаконно отстранен от участия и руководства обществом, и восстановлен в качестве участника общества «Стройиндустрия» ФИО7 только решением суда от 26.12.2016 по делу № А60-28494/2016, вступившим в силу 17.04.2017, из чего следует, что ФИО7, на осведомленность которого указывает ФИО2, в любом случае не мог знать об оспоренной сделке общества «Стройиндустрия» и принять какие-либо меры от лица общества «Стройиндустрия» по ее оспариванию до 17.04.2017, и в дальнейшем после указанной даты, формально восстановив свои корпоративные права, ФИО7 фактически не получил реального доступа к документации общества «Стройиндустрия», которая не была ему передана, что установлено определением суда от 02.04.2019 по делу № А60-71877/2017, которым документация общества «Стройиндустрия» истребована не у ФИО7, а именно у ФИО9, к которому неправомерно перешла доля ФИО7, в связи с чем ФИО7 не располагал информацией о деятельности и сделках общества за период 07.07.2015 по декабрь 2016 года, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует, а ФИО9 и ФИО2, совершившие спорную сделку в период незаконного осуществления ФИО9 корпоративных прав в отношении данного общества, объективно не являлись лицами, заинтересованными в оспаривании сделки купли-продажи спорного автомобиля от 23.05.2016.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, признав обоснованными требования общества «Стройиндустрия» в части задолженности за пользование спорным автомобилем за период с 17.06.2017 по 13.12.2021, проверив расчет соответствующей задолженности, и, установив, что, исходя из данных отчета от 17.12.2021 №67-12/2021 об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) спорным автомобилем, с учетом стоимости права пользования за соответствующие периоды, размер соответствующей упущенной выгоды за период с 17.06.2017 по 13.12.2021 составил 5 621 299 руб. 58 коп., в отсутствие доказательств, опровергающих приведенный расчет и свидетельствующих об ином, а также, установив, что так как в период ранее 17.06.2017 ФИО7, по причине его незаконного отстранения от участия в обществе «Стройиндустрия» и лишения его доступа к документации данного общества, объективно не располагал всей необходимой информацией о спорной сделке и ее последствиях, а заявление о взыскании спорных убытков с ФИО2 в рамках дела № А60-71877/2017 подано уже 17.06.2020, то срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 17.06.2017 в любом случае не пропущен, суд первой инстанции признал заявление общества «Стройиндустрия» обоснованным в размере 5 621 299 руб. 58 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредитора должника в составе третьей очереди, ввиду чего суд первой инстанции удовлетворил требования в соответствующей части.

Таким образом, удовлетворяя требования кредитора в рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из совокупности конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «Стройиндустрия» в размере 5 621 299 руб. 58 коп., а также из отсутствия доказательств иного, в том числе из отсутствия доказательств пропуска срока исковой давности в отношении требований на указанную сумму, при этом суд верно применил соответствующие нормы права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В свою очередь, отклоняя вывод суда первой инстанции о пропуске обществом «Стройиндустрия» срока исковой давности по требованиям о включении в реестр за период ранее 17.06.2017, апелляционный суд исходил из того, что нормы гражданского законодательства не связывают начало течения срока исковой давности по искам о взыскании убытков с принятием судебного акта о недействительности сделки.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что исчисление срока исковой давности суд первой инстанции в данном случае связывал не только с принятием судебного акта о недействительности сделки, но и с тем, что конкурсный управляющий обществом «Стройиндустрия» первоначально обратился с аналогичным требованием о взыскании убытков в сумме 5 290 059 руб. с ФИО2 и ФИО8 еще 17.06.2020 в деле № А60-71877/2017, данное заявление в установленном порядке принято к производству и итоговое процессуальное решение по существу соответствующего спора до настоящего времени не принято (производство по обособленному спору приостановлено), тогда как, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, названное обстоятельство означает, что срок исковой давности не тек со дня обращения общества «Стройиндустрия» в суд за защитой нарушенного права в деле № А60-71877/2017, то есть в период с 17.06.2020, и, соответственно, в отношении требований, имевших место за трехгодичный период, предшествовавший указанной дате, - не истек.

Из изложенного следует, что выводы апелляционного суда о пропуске обществом «Стройиндустрия» трехгодичного срока исковой давности по рассматриваемым требованиям за период ранее 15.06.2019, а не ранее 17.06.2017 являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции? являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции?, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решении? или постановлении? (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что выводы апелляционного суда являются необоснованными и не соответствуют материалам дела, сделаны при неправильном применении пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, в то время как суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основании? для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и нарушении? норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление апелляционного суда от 14.01.2025 по настоящему делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 07.10.2024 – оставлению в силе.

В связи с тем, что определением от 05.02.2025 обществу «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт отменен, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А60-63973/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 по делу № А60-63973/2021 оставить в силе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи К.А. Смагина

А.А. Осипов