ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-8320/2023 26.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.04.2023), ФИО4 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2024 по делу № А63-8320/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 - ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайствам ФИО4 об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения на нее возложенных обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 и ФИО2 и назначении нового финансового управляющего, и о не применении правила об освобождении от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 030- 931- 497 33) и ФИО2 (ИНН<***>, СНИЛС 038-122-459- 34),
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 27.06.2023 (резолютивная часть решения оглашена 20.06.2023) в отношении супругов ФИО2, ФИО1 (далее – ФИО2, ФИО1, супруги ФИО6, должники) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке статей 28, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 117(7562) от 01.07.2023.
От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, иные документы в подтверждение проделанной финансовым управляющим работы.
Кредитор ФИО4 (далее – ФИО4) заявил ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств и об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей.
Определением от 23.04.2024 суд в удовлетворении требования ФИО4 об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 и ФИО2 и назначении нового финансового управляющего отказал. Завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении требования кредитора ФИО4 о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 отказал. Освободил ФИО1 и ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании лица участвующие в деле изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в
арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданин, завершил процедуру банкротства, обоснованно руководствуясь следующим.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены мероприятия процедуры реализации имущества: опубликовано объявление о введении в отношении ФИО2, ФИО1 процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» № 117 (7562) от 01.07.2023, на сайте ЕФРСБ № 11774839, № 11774551 от 21.06.2023, направлены запросы в регистрирующие органы, получены соответствующие ответы, подготовлены: отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника.
Из материалов дела следует, что должники ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке; имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей; ФИО2 в настоящий момент не трудоустроен, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в МУК «Центральная библиотечная система» в должности «библиотекарь», заработная плата составляет 21 000 руб., деятельность в качестве ИП должники не осуществляют, получателем социальных выплат не являются.
За должником ФИО1 на праве собственности зарегистрирован земельный участок с находящимся на нем жилым помещением, расположенный по адресу: <...>. Установленное в рамках процедуры реализации имущества должника недвижимое имущество исключено
из конкурсной массы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан».
Финансовым управляющим установлено, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - ВАЗ 2108, 1986 года выпуска, VIN - <***>, г.р.з Р552АВ26.
Согласно пояснениям должника, указанный автомобиль был реализован им 06.08.2014, (представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.08.2014), однако, новый собственник не переоформил автомобиль своевременно, а ФИО2 в дальнейшем не смог прекратить регистрационный учет указанного автомобиля ввиду наличия активных исполнительных производств и ограничений, применяемых в ходе ведения исполнительных производств, в виде наложения ареста на регистрационные действия на автомобиль.
В условиях представления договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.08.2014 суд первой инстанции не усмотрел фактическое наличие у должника транспортного средства - ВАЗ 2108, 1986 года выпуска, VIN - <***>, г.р.з Р552АВ26.
Иных объектов категории движимого имущества, зарегистрированных на праве собственности, в том числе: транспортных средств, маломерных судов, воздушных судов, самоходных машин и иного вида техники должники за период с 01.01.2020 по 09.04.2023 финансовым управляющим не выявлено.
В рамках процедуры реализации имущества на основной счет должника ФИО1 поступила сумма в размере 231 000 руб. Указанная сумма денежных средств была исключена финансовым управляющим из конкурсной массы должников в качестве выдачи прожиточного минимума на должника ФИО1 и ее несовершеннолетних детей на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан».
Ввиду отсутствия дохода, на счета должника ФИО2 денежные средства не поступали.
При таких обстоятельствах, конкурсная масса не сформирована ввиду недостаточности у должников денежных средств, а также какого-либо, имущества, в том числе, обладающего критериями совместно нажитого супругами.
В процедуре реализации имущества должников ФИО2, ФИО1 реестр требований кредиторов сформирован в размере 3 129 316, 36 руб., расчеты с кредиторами не проводились в виду недостаточности средств и имущества.
Финансовым упаривающим за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) супругов, проведен анализ финансового состояния ФИО2, ФИО1, в том числе анализ добросовестности действий должника при взятии кредитов.
Также финансовым управляющим проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства супругов. Анализу подлежали действия должников, совершенные в трехлетний период до инициирования процедуры банкротства, а именно с 11.05.2020 по 05.04.2024.
Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства подготовлено в соответствии с временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855 (далее - Временные правила).
Финансовым упаривающим проанализированы опись имущества гражданина (должника) от 11 .09.2023, ответы, полученные на запросы арбитражного управляющего из регистрирующих и уполномоченных органов, выписки по расчетным счетам, ответы из кредитных организаций. Проведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (коэффициент абсолютной и текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности).
Также проанализированы сделки должника, совершенные должниками в пределах срока исковой давности в преддверии банкротства. Проведен анализ движения денежных средств по счетам должника ФИО1 и ФИО2
Финансовый упаривающий не усмотрел совершение в анализируемый период должником подозрительных сделок, в том числе спорных операций по счетам, открытым в кредитных организациях.
Кроме того, проанализировав выписки по счетам в банках, финансовым управляющим сделан вывод, что накопление кредиторской задолженности должника не произошло намеренно. По выпискам усматривается, что ФИО1 и ФИО2 частично гасили предусмотренные банками проценты и основной долг по кредитам. Однако из-за смены работы, а в последующем ее потери ФИО2 оплачивать кредиты своевременно стало невозможным.
Данные выводы подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Вышеуказанные обстоятельства нивелирует доводы ФИО7 о недолжном, неполном проведении финансовым управляющим анализа признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ФИО2, и причин накопления финансовой нагрузки и неплатежеспособности должников.
Согласно справкам ИЦ ГУ МВД России по СК № 26О № 0422035903 от 20.04.2022, № 26О № 0523040774 от 06.05.2023, сведения в отношении ФИО2, ФИО1 об осуждении на территории Российской Федерации, об уголовном преследовании либо о прекращении уголовного преследования отсутствуют.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовым управляющим проводились мероприятия в части установления в действиях должников противоправных действий, в том числе мошеннических действий.
При этом, кредитор заявил довод о недобросовестной работе финансового управляющего должником в процедуре реализации имущества должников по вышеназванным доводам, ввиду чего просил суд первой инстанции проверить заявленные им доводы и дать оценку профессиональным действиям управляющего, отстранить ФИО5 от дальнейшей работы и назначить нового финансового управляющего должника. ФИО4 оформил свою позицию в виде ходатайства, содержащего помимо доводов о неприменении в отношении ФИО2 правила о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств, несогласие с проведённой финансовым управляющим работой. С учетом устных позиций, озвученных кредитором непосредственно в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что мотивы кредитора сводятся к преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим проведен неполный анализ действий должников в преддверии банкротства, с целью установления наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.
Суд первой инстанции учел, что процессуальная форма обращения ФИО8 об отстранении управляющего не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к процессуальной форме жалоб и заявлений об отстранении арбитражных управляющих, заявленное ходатайство не направлено в адрес лиц, участвующих в рассмотрении таких споров, в связи с чем в судебных заседаниях предлагал ФИО4 в случае наличия у него воли на рассмотрении его возражений в порядке стать 60 Закона о банкротстве, как жалобы на действия ФИО5
Л.Д. и последующим ее отстранением от исполнения возложенных на нее обязанностей, оформить ходатайство в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, ФИО4 процессуальные требования суда не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно расценил доводы, положенные в основу требования кредитора об отстранении финансового управляющего должником от исполнения на нее возложенных обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 и ФИО2 и назначении нового финансового управляющего, как возражения, в связи с чем, отклонил такое требование.
Несогласие кредитора с оценкой финансового состояния должников, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должников, проведенной финансовым управляющий как профессиональным субъектом, не свидетельствует о незавершенности мероприятий в процедуре банкротства должников.
Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должникам иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества граждан.
В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должников от имеющихся обязательств, в
связи с чем, освободил ФИО2, ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при процедурах банкротства гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.
ФИО4 заявлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от долгов. Данное ходатайство мотивированно совершением недобросовестных действий должником ввиду непринятия в дальнейшем мер по трудоустройству, сокрытия от суда, финансового управляющего и кредиторов имущества, наращивания своей кредиторской задолженности, длительного неисполнения принятых на себя обязательств, изначальной осознанности должника о невозможности исполнения своих обязательств.
Отказывая в ходатайстве кредитора ФИО4 о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от долгов, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства - это крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных
банкротств.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При этом, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).
Из материалов дела следует, что должник, в период с 2006 года по 2015 год заключил кредитные договоры с ПАО «Совкомбанк» (04.06.2013), ПАО «Банк Русский Стандарт» (18.12.2006, 23.04.2007), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (05.10.2013), АО «Тинькофф Банк» (правопреемник ООО «Феникс») (19.04.2013), ПАО «Сбербанк» (правопреемник ООО «СФПК») (24.06.2015), и договор займа с ФИО4 в 2013 году.
То есть кредитные обязательства, кроме обязательств перед ПАО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «Сбербанк», оформлялись в 2013 году, при этом должник с 2012 года по 2015 год осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере торговли (основной вид экономической деятельности «розничная торговля в неспециализрованных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия»),
кредиты брал, в том числе на развитие бизнеса, неисполнение обязательств обусловлено отсутствием возможности достижения положительного баланса в ходе ведения бизнеса, что привело к убыточной деятельности должника.
Из изложенного следует, что должник намеревался погашать задолженности перед кредитными организациями от прибыли полученной от предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что должником осуществлялось частичное погашение задолженности по процентам и основному долгу уже принятых на себя обязательств, в том числе и перед ФИО7 (чеки по операциям от 19.04.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021).
После прекращения предпринимательской деятельности ФИО2 был трудоустроен в ГБУ «Александровская районная больница», ООО «Частная охранная организация «Щит Родины-1», ООО «Частная охранная организация «Витязь», ИП ФИО9, ООО «Агро-Плюс», ООО «СК- РОДМЭН» в должности «контролер». В связи с отсутствием стабильного уровня заработной платы, сменил место трудоустройства на ООО «Частное охранное предприятие «КСБ- ЦЕНТР» (должность частный охранник). ФИО2 расторг трудовые отношения с ООО «Частное охранное предприятие «КСБ - Центр» по причине низкого уровня заработной платы.
Также ФИО2 работал в ООО «Охранное предприятие «СТРАЖНИК» в должности охранника, заработная плата составляла 43 150 руб. В связи с отдаленностью места трудоустройства от места жительства, ФИО2 вынужден был расторгнуть трудовые отношения с ООО «Охранное предприятие «Стражник».
В материалах дела имеется справка МИЦ СФР, в соответствии с которой ФИО2 с 01.01.2005 по бессрочно является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации на основании ФЗ от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».
Представленные должником пояснения подтверждены материалами дела, и не опровергнуты кредиторами.
Таким образом, на момент взятия/исполнения кредитных обязательств ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью, был трудоустроен, предпринимательская деятельность прекращена в сентябре 2015 года (осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 16.04.2012 по 25.09.015), судебные акты о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам (договорам займа) приняты судом в 2016 году, то есть уже после прекращения исполнения должником обязательств в 2015 году. С заявлением о своей несостоятельности ФИО10 обратился в мае 2023 года. Доказательств принятия должником на себя новых кредитных
обязательств в период после 2015 года, а тем более в преддверии инициирования процедуры банкротства в материалах дела не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о введении должником кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленном предоставлении кредиторам недостоверных сведений, в материалы дела не представлено. Соответственно довод ФИО4 о наращивании умышленно должником кредиторской задолженности документально не подтвержден.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие полагать, что ФИО2 изначально не планировал исполнять взятые на себя кредитные обязательства перед ФИО4, как и перед иными кредиторами. Фактическими обстоятельствами настоящего дела опровергается данный довод, поскольку должник обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о собственном банкротстве исполнил после неоднократной смены места трудовой деятельности.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Само по себе неудовлетворение требований кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, с тем, чтобы не производить расчеты с кредиторами; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательствам; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
Таких нарушений в поведении должника судом не установлено, кредитором не доказано.
Кроме того, само по себе отсутствие у должника дохода и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами, равно как и принятие
должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, непринятие должником каких-либо попыток к трудоустройству по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не может являться основанием для неосвобождения от долгов, так как свидетельствует о неразумности, но не о недобросовестности поведения должника.
Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:
умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
Таких нарушений в поведении должника апелляционным судом не установлено.
Доводы о действиях должника, направленных на сокрытие движимого имущества (транспортного средства) и недвижимого имущества: земельного участка и магазина, на строительство которого, со слов ФИО4, представлялись денежные средства супругам ФИО6, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.
Согласно материалам дела, за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – ВАЗ 2108, 1986 года выпуска, VIN – <***>, г.р.з Р552АВ26.
Из пояснений должника следует, что указанный автомобиль был реализован 06.08.2014. В подтверждение представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.08.2014 с ФИО11
С целью проверки пояснений должника, судом апелляционной инстанции определением от 14.01.2025 у финансового управляющего должника запрошены документы, подтверждающие передачу и эксплуатацию транспортного средства ВАЗ 2108, 1986 года выпуска, VIN – <***>, г.р.з Р552АВ26 иным лицом (полис ОСАГО, информация по штрафам).
Апелляционным судом также направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Российский Союз Автостраховщиков.
От Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступил ответ на запрос суда, согласно которому в 2014 году было зафиксировано нарушение ПДД на транспортном средстве ВАЗ 2108, 1986 года выпуска, VIN – <***>, г.р.з Р552АВ26, совершенное ФИО12.
ФИО4 указал на аффилированность ФИО2 и ФИО12
Из ответа Российский Союз Автостраховщиков следует, что для получения информации необходимо обратится в АО «НСИС».
От АО «НСИС» поступил ответ на запрос апелляционного суда, согласно которому по данному транспортному средству были заключены два договора страхования от 30.04.2014 собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению им.
Возражая против фактической передачи транспортного средства, ФИО4 указал на то, что ФИО12 и ФИО11 являются супругами.
С целью проверки доводов кредитора судом апелляционной инстанции определением от 08.04.2025 направлен запрос в Управление записи актов гражданского состояния Ставропольского края.
От Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края поступил ответ на запрос суда, согласно которому ФИО12 и ФИО11 с 07.08.2013 по 25.11.2017 состояли в браке.
Апелляционный суд, принимая во внимание заключение договора купли-продажи 06.08.2014, отсутствие нарушений ПДД и договоров страхования на имя должника после продажи транспортного средства, приходит к выводу об отсутствии доказательств фактического владения транспортным средством должником после его продажи в 2014 году. Учитывая, что сделка по продаже транспортного средства является заключенной с момента фактической передачи автомобиля, в отсутствие опровергающих доказательств,
что автомобиль не передан должником покупателю (остался в его фактическом владении), апелляционный суд полагает, что основания для вывода о необходимости включения указанного имущества в конкурсную массу должника, отсутствуют.
Поскольку сделка по продаже автомобиля заключена должником за пределами трехлетнего срока подозрительности, оснований для ее оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, у финансового управляющего также не имелось.
Апелляционным судом установлено, что на указанном автомобиле допущено нарушение правил дорожного движения ФИО12 (после его приобретения ФИО11 у должника).
Из информации, предоставленной ЗаГС, следует, что в указанный период ФИО12 и ФИО11 состояли в браке. При этом знакомство должника с ФИО12, о чем свидетельствует приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 09.12.2015 по делу № 1-163/2015, согласно которому ФИО12 признан виновным по статье предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ (должник при этом проходил по уголовному делу свидетелем), не является основанием для вывода о продолжении фактического владения автомобилем должником.
Учитывая, что нарушение правил дорожного движения на спорном автомобиле допущено супругом покупателя автомобиля в период нахождения их в браке, оснований для вывода о фактическом владении автомобилем должником не имеется в отсутствие иных опровергающих этот факт доказательств.
Установленные обстоятельства опровергают доводы ФИО4 о действиях должника, направленных на сокрытие движимого имущества (транспортного средства) и о возможности пополнения за счет указанного автомобиля конкурсной массы для расчетов с кредиторами.
Относительно сокрытия недвижимого имущества: земельного участка и магазина, судом первой инстанции было установлено, что указанное недвижимое имущество, являлось предметом залога по кредитному договору <***> от 17.12.2013, что подтверждается договором ипотеки № 12/5230/0229/058/13И01 от 14.01.2014, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 В дальнейшем, право требования в силу договора уступки прав (требований) № 7/о от 30.01.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО13 (цессионарий) по кредитным договорам <***> от 17.09.2013, <***> от 17.12.2013, в полном объеме перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО13 В дальнейшем, ФИО6
В.Н. добровольно передал в собственность супруга кредитора ФИО13 – ФИО14 объекты имущества, выступающие в качестве залога по неисполненным ранее кредитным обязательствам (расписка от 20.10.2017).
Из изложенного следует, что данные действия ФИО2 были направлены на погашение требований с целью уменьшения задолженности, в связи с чем довод о сокрытии данного имущества является документально неподтвержденным.
ФИО4 также ссылается на то, что исключенное из конкурсной массы недвижимое имущество, расположенное на земельном участке (к/н 26:18:060225:12) здание к/н 26:18:040502:284 и здание к/н 26:18:040502:232, являются отдельными объектами, ввиду чего одно из зданий подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должников. В обоснование данного доводы ФИО4 представлены в материалы дела фотографии зданий с обрисовкой отдельного подключения к зданиям коммунальных, бытовых и иных сетей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: здание жилое, общая пл. 58,2 кв.м., к/н 26:18:040502:232, 1/4 доля в праве; здание жилое, общая пл. 49,2 кв.м., к/н 26:18:040502:284,1 1/8 доля в праве; земельный участок, пл. 1320 кв.м., к/н 26:18:060225:12, 1/4 доля в праве, расположенные по адресу: Ставропольский край, р-н. Александровский, <...>. За ФИО2 зарегистрированное право собственности на объекты имущества отсутствует.
Судом первой инстанции указанное имущество исключено из конкурсной массы ввиду распространения исполнительского иммунитета.
Из материалов дела следует, что кроме указанного имущества, иного имущество за должниками не зарегистрировано.
Апелляционным судом в целях проверки возможности проживания должников и их детей в ином жилом помещении запрошены выписки (сведения) относительно наличия зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество на следующих лиц: ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении № 521374), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении № 772785) и ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым кроме недвижимого имущества: жилого дома, литер «А» (общая площадь 58,2 кв.м), кадастровый номер: 26:18:040502:232, жилого дома, литер «В» (общая площадь 49,2 кв.м.), кадастровый номер 26:18:040502:284, расположенных на земельном участке пл. 1320 кв.м., к/н 26:18:060225:12, по адресу: Ставропольский край, р-н. Александровский, с.
Александровское, ул. Калинина, д. 244 за ФИО15 В.и ФИО16 иных объектов недвижимости не зарегистрировано.
В отношении ФИО15 из выписки следует, что кроме данного имущества зарегистрирован на праве собственности земельный участок с к/н 26:18:060110:50, расположенный по адресу: Ставропольский край, р-н. Александровский, <...>. Вместе с тем сведения о наличии здания (жилого помещения) на данном земельном участке отсутствуют.
Из изложенного следует, что должники и их дети иного недвижимого имущества для возможности проживания не имеют.
Согласно сведениям из ЕГРП, недвижимое имущество, в котором проживают должник и их дети представляют два объекта недвижимости с разными кадастровыми номерами.
В отзыве финансовый управляющий должниками ссылается на то, что финансовым управляющим 11.09.2023 проведена опись имущества должников, в результате которой был составлен акт инвентаризационной описи имущества, согласно которому имущество, на которое возможно обратить взыскание выявлено не было, поскольку вышеуказанные объекты недвижимого имущества являются объектами единого недвижимого комплекса жилья должника, связанные единым назначением. Также финансовым управляющим было установлено, что объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке (к/н 26:18:060225:12) имеют единую точку подключения коммунальных, бытовых и иных сетей, отвечают критериям пригодности для проживания, имеют необходимую мебель, предметы домашнего обихода, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что здание (к/н 26:18:040502:284) является неотъемлемой частью комплекса единственного жилья должников (здание к/н 26:18:040502:232 и земельный участок к/н 26:18:060225:12) и их несовершеннолетних детей.
В материалы дела должниками представлено заключение специалиста № 9/25 от 04.02.2025, согласно которому объекты недвижимого имущества: жилой дом, литер «А» (общая площадь 58,2 кв.м), кадастровый номер: 26:18:040502:232, жилой дом, литер «В» (общая площадь 49,2 кв.м.), кадастровый номер 26:18:040502:284, а также вспомогательные служебные строения и сооружения, расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 26:18:060225:12 по адресу: <...> и являются единым недвижимым комплексом строений, объединенных единым назначением. Эксплуатация
жилого дома, литер «А» по назначению, отдельно от жилого дома, литер «В» и служебных вспомогательных строений и сооружений невозможна.
ФИО4 в подтверждение факта отдельно находящихся на земельном участке зданий представил фотографии зданий с обрисовкой отдельного подключения к зданиям коммунальных, бытовых и иных сетей.
Между тем из представленных фотографий невозможно точно определить являются ли они отдельными жилыми зданиями с возможностью их отдельного использования или являются неотъемлемой частью комплекса единственного жилья должников. На фотографии одного из зданий отсутствует адресная табличка, в связи с чем невозможно достоверно установить, что указанный объект является объектом, принадлежащим должникам (а не здание, расположенное по соседству).
Апелляционным судом определением от 11.03.2025 предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения возможности раздельного использования объектов недвижимого имущества: жилого дома, литер «А» (общая площадь 58,2 кв.м), кадастровый номер: 26:18:040502:232, жилого дома, литер «В» (общая площадь 49,2 кв.м.), кадастровый номер 26:18:040502:284, расположенные на земельном участке пл. 1320 кв.м., к/н 26:18:060225:12, по адресу: Ставропольский край, р- н. Александровский, <...>.
От должников поступила позиция, согласно которой они возражают против проведения судебной экспертизы.
С учетом позиции должников апелляционным судом определением от 08.04.2025 предлагалось ФИО4 рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.
Вместе с тем ходатайство о назначении экспертизы ФИО4 заявлено не было.
Учитывая, что должниками представлено заключение специалиста № 9/25 от 04.02.2025, согласно которому объекты недвижимого имущества: жилой дом, литер «А» (общая площадь 58,2 кв.м), кадастровый номер: 26:18:040502:232, жилой дом, литер «В» (общая площадь 49,2 кв.м.), кадастровый номер 26:18:040502:284, а также вспомогательные служебные строения и сооружения, расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 26:18:060225:12 по адресу: <...> являются единым недвижимым комплексом строений, объединенных единым назначением, а ФИО4 не представлено опровергающих этот факт доказательств, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о распространении исполнительского иммунитета на единый недвижимый комплекс строений.
Указанный вывод апелляционного суда основывается на том, что общая площадь обоих строений составляет 107,4 кв.м., жилая – 84,9 кв.м.
Из заключения 9/25 от 04.02.2025 следует, что жилой дом с кадастровым номером 26:18:040502:232 состоит из следующих помещений: одна жилая комната (площадь 16,2 кв.м.), одна кухня (площадь 9.1 кв.м.), один коридор (площадь 5,8 кв.м.), одна жилая комната (площадь 18,5 кв.м.), одна прихожая (площадь 8,6 кв.м.), жилая площадь составляет 58,2 кв.м.; жилой дом с кадастровым номером 26:18:040502:284 состоит из следующих помещений: одна жилая комната (площадь 15,2 кв.м.), одна кухня (площадь 8,3 кв.м.), один тамбур (площадь 3,2 кв.м.), жилая площадь составляет 26,7 кв.м.
Согласно материалам дела по указанному адресу проживают члены семьи ФИО6 в количестве 5 человек, в том числе двое несовершеннолетних детей: ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
В соответствии с Законом Ставропольского края от 07.10.2015 N 104-кз (ред. от 21.02.2025) "О некоторых вопросах регулирования отношений по предоставлению гражданам жилых помещений по договору найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в Ставропольском крае" (принят Думой Ставропольского края 24.09.2015) нормативом площади в Ставропольском крае: 33 кв. метрам - для одиноко проживающего гражданина; 21 кв. метру - для семьи из двух человек; 18 кв. метрам - для семьи из трех и более человек.
Учитывая общую жилую площадь обоих строений (84,9 кв.м.), а также принимая во внимание норматив площади, установленный Законом Ставропольского края от 07.10.2015 N 104-кз и проживание в обоих строениях пяти человек, включая несовершеннолетних детей, апелляционный суд полагает, что оба здания, представляющие единый комплекс проживания для должников и членов их семьи, не относится к категории роскошного жилья.
Учитывая отсутствие иного жилья у должников и их детей, что следует из выписок из ЕГРН), и соответствие площади занимаемых семьей ФИО6 строений нормативам площади, утвержденным Законом Ставропольского края от 07.10.2015 N 104-кз, апелляционный суд приходит к выводу, что данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должников и обосновано исключено финансовым управляющим.
ФИО4 также ссылается на мошеннические действия ФИО2, отраженные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО12, в обоснование просил истребовать из Александровского районного суда и копии приговора по делу ФИО12
С целью проверки доводов апеллянта апелляционным судом определением от 11.02.2025 направлен запрос в Александровский районный суд Ставропольского края для получения приговора по делу в отношении ФИО12
От Александровского районного суда Ставропольского края поступила копия приговора от 09.12.2015 по делу № 1-163/2015.
Из указанного приговора следует, что ФИО12 совершены три эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Согласно обстоятельствам, установленным в уголовном деле, мошеннические действия осуществлялись ФИО12 и ФИО17 через магазин, принадлежащий ФИО2, при этом при уголовном расследовании и в приговоре суда не установлено, что ФИО2 участвовал или оказывал содействие в мошеннических схемах ФИО12 ФИО2 являлся свидетелем по уголовному делу.
Таким образом, приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 09.12.2015 по делу № 1-163/2015 не установлены мошеннические действия самого ФИО2, следовательно, основания для вывода о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4 по данному основанию отсутствуют.
Доводы кредитора о том, что должник умышленно не предпринимал меры по трудоустройству, отклоняются как основанные на предположении.
Согласно материалам дела, должником неоднократно предпринимались попытки к трудоустройству, после прекращения предпринимательской деятельности должник осуществлял трудовую деятельность вплоть до подачи в суд заявления о собственном банкротстве. При этом, судом первой инстанции установлено, что в период осуществления должником трудовой деятельности, службой судебных приставов осуществлялось принудительное взыскание задолженности перед кредиторами.
Апелляционный суд также учитывает, что те обстоятельства, что должник не осуществляет трудовую деятельность, не является достаточным основаниям для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен (часть 1, 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривают оснований неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами за отказ от трудовой деятельности.
Сам по себе факт отсутствия заработка либо низкий заработок не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.
Довод об отсутствии дохода у должника на момент взятия кредитов обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно материалам дела в период принятия на себя кредитных обязательств должник осуществлял предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Таким образом, поведение ФИО2 не расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ, презумпции добросовестности должника кредитором не опровергнуты.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил о неосвобождении от долгов перед ФИО4 и иными кредиторами.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущены.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2024 по делу № А63-8320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова Судьи: Д.А. Белов З.М. Сулейманов