Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-727/2023

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство № 05АП-5954/2023

на решение от 30.08.2023

судьи Ю.С.Турсуновой

по делу № А51-727/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго»: представитель ФИО2, по доверенности от 07.07.2023, сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 26-5), паспорт;

от ИП ФИО1: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки части котлов № 192/0054-20/ЭА от 13.06.2020 в размере 84 545,50 руб., задолженности по договору поставки № 261/0054- 20/ЭА от 12.08.2020 в размере 202 260 руб., задолженности по контракту № 29-0054-44- ЭА-20 от 15.05.2020 на поставку оборудования для водоподготовки в размере 158 675,18 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части суммы взыскания задолженности по договору № 192/0054-20/ЭА от 13.06.2020 с учетом допущенной ошибки при формировании первоначально заявленных требований, увеличив ее размер до 104 046,58 руб., а также предъявил к взысканию дополнительное требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, в размере 107 212,16 руб. за период с 03.10.2020 по 19.04.2023 с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Позднее истец увеличил исковые требования в части неустойки до 190 371,81 руб., увеличив период ее начисления по состоянию на 30.08.2023 и применив размер ставки Банка России, действовавшей на дату судебного заседания (30.08.2023). Уточнения также приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу ответчик обратился с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела с другим делом №А51-6964/2023, которое также находится в производстве Арбитражного суда Приморского края. Названное дело возбуждено по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 77 337,31 руб. по договору поставки № 261/0054-20/ЭА от 12.08.2020.

Принимая во внимание различные предметы спора по настоящему делу и делу №А51-6964/2023, необходимость исследования и оценки неоднородных обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции отклонил ходатайство об объединении вышеуказанных дел в одно производство.

Решением от 30.08.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 353 623,23 руб. основного долга, 56 275,72 руб. пени за периоды с 03.10.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.08.2023, всего 409 898 рублей 95 копеек. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.08.2023 по день фактической оплаты долга 158 675,18 руб. по контракту № 29-0054-44-ЭА-20 от 15.05.2020 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 76 360 руб.

В доводах жалобы указывает на то, что в подтверждение поставки по договору №261 товара на сумму 76 360 руб. и наличия у ответчика задолженности в указанном размере истцом была представлена копия универсального передаточного документа №87 от 28.09.2020 (далее - УПД № 87 от 28.09.2020). Ответчик считает, что факт поставки товара на сумму 76 360 руб. не подтвержден, поскольку фотокопия УПД №87 нечитаема. В данном УПД отсутствуют отметки грузополучателя, данные лица, получившего груз, не указана дата получения груза, отсутствует печать ответчика, фамилия, указанная под штампом также неразборчива, в связи с чем невозможно идентифицировать подписавшее лицо. Ответчик отрицает поставку товара по договору №261 на сумму 76 360 руб. (УПД №87 от 28.09.2020). Оригинал данной УПД не представлен, иными доказательствами (транспортная накладная, документ о передаче товара перевозчику и т.д.), истец факт поставки товара в адрес ответчика не доказал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, отношение к жалобе не выразила.

Коллегией установлено, что апеллянт обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 76 360 руб., оспаривая поставку товара по УПД №87 от 28.09.2020 на указанную сумму.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что возражения относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ в отсутствие представителя истца (часть 5 статьи 156, статья 266 названного Кодекса).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 15.05.2020 истцом как поставщиком и ответчиком как заказчиком заключен контракт на поставку оборудования для водоподготовки №29-0054-44-ЭА-20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого товара, место поставки и грузополучатель указаны в спецификации (пункты 1.1, 1.2 контракта №29-0054-44-ЭА-20 от 15.05.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта №29-0054-44-ЭА-20 от 15.05.2020, спецификацией цена поставляемого товара составляет 543 735 рублей 58 копеек. Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара заказчику и предоставления поставщиком заказчику счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 2.5 контракта).

Как следует из универсального передаточного документа №49 от 28.07.2020, ответчик 11.09.2020 принял товар частично на сумму 158 675,18 руб. 13.06.2020 истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки части котлов №192/0054-20/ЭА, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – части котлов, наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого товара, место поставки и грузополучатель указаны в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора поставки №192/0054-20/ЭА от 13.06.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №192/0054-20/ЭА от 13.06.2020, спецификацией цена поставляемого товара составляет 104 046 руб. Покупатель производит оплату по факту поставки в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара и подписания покупателем товарной накладной (пункт 2.3 договора).

Как следует из универсального передаточного документа №69 от 14.08.2020, ответчик 11.09.2020 принял товар частично на сумму 84 545,50 руб.

12.08.2020 этими же сторонами заключен договор поставки №261/0054-20/ЭА, в соответствии с условиями которого истец как поставщик обязуется поставить запасные части к полотну колосниковому, а ответчик как покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого товара, место поставки и грузополучатель указаны в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора № 261/0054-20/ЭА от 12.08.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №192/0054-20/ЭА от 13.06.2020, спецификацией цена поставляемого товара составляет 381 488,71 руб. Покупатель производит оплату по факту поставки в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара и подписания покупателем товарной накладной (пункт 2.3 договора).

Как следует из универсального передаточного документа №87 от 28.09.2020, ответчик принял товар на сумму 76 360 руб. Кроме того, согласно универсальному передаточному документу №80 от 27.08.2020 ответчик частично принял товар на сумму 125 900 руб.

При этом, ответчик, приняв товар на общую сумму 445 480,68 руб., оплату не произвел, в связи чем, в претензиях по каждому из договоров истец потребовал уплаты основного долга, однако, ответчик на претензии не ответил, сумму основного долга не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору №261/-54-20/ЭА от 12.08.2020 правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик отрицает факт поставки товара по УПД №87 от 28.09.2020 на сумму 76 360 рублей, указывая на то, что в данном документе отсутствуют отметки грузополучателя, данные лица, получившего груз, не указана дата получения груза, отсутствует печать ответчика, фамилия, указанная под штампом также неразборчива, в связи с чем невозможно идентифицировать подписавшее лицо.

Оценивая доводы апеллянта в данной части, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Анализ указанной УПД показывает, что данный документ в графе «товар получил» содержит подпись лица, принявшего товар и её расшифровку» кл-к ФИО3», штамп «Получено, оприходовано на складе», дату принятия 20.11.2020, что опровергает доводы ответчика об отсутствии указанных данных в данной УПД. Кроме того, возражая против достоверности данного документа, ответчик в то же время, о выбытии печати, а также о получении доступа к ней неуполномоченными лицами не заявлял. О недостоверности оттисков печати на спорной УПД ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлял, что следует из его пояснений в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать КГУП «Примтеплоэнерго» выбыла из его владения, утрачена, передана в свободное распоряжение третьим лицам, судом первой инстанции обоснованно придано доказательственное значение оттиску печати ответчика на вышеуказанной УПД, свидетельствующему о принятии ответчиком поставленного истцом товара.

Указание апеллянта на то, что УПД со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, доказательств того, что лицо, принявшие товар и подписавшее спорное УПД, не является работником ответчика либо является неуполномоченными на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт поставки товара по спорной УПД и принятия его ответчиком подтвержден.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара по УПД №87 от 28.09.2020 на сумму 76 360 рублей материалы дела не содержат, требования истца в данной части являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023 по делу №А51-727/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова