СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9554/2025-ГКу

г. Пермь

21 января 2026 года Дело № А60-45242/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2025 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года),

по делу № А60-45242/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Градострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Градострой» (далее - истец, ООО «Торговая компания «Градострой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экологика» (далее - ответчик, ООО «СЗ «Экологика») о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 50 604 руб. 42 коп., пени за просрочку оплаты в размере 92 208 руб. 84 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 34 208 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Код доступа к материалам дела:

Мотивированным решением суда от 17.10.2025 (резолютивная часть решения принята 29.09.2025) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания расходов на услуги представителя и принять по делу новый судебный акт, отказав в возмещении указанных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы читает, что представленная в материалы дела в подтверждение несения судебных расходов расписка о передаче представителю денежных средств по договору в размере 80 000 руб. 00 коп. является ненадлежащим доказательством факта несения истцом судебных расходов, в отсутствие кассового чека, а при безналичной оплате - платежное поручение (согласно ст. 863 ГК РФ), либо выписка по расчетному счету. Также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов. Считает, что с учетом невысокой сложности дела (рассмотрение судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, небольшое количество документов для подготовки претензии и иска, невысокая сложность дела, отсутствие транспортных и командировочных расходов представителя и пр.) вознаграждение представителя истца в размере 80 000 руб. 00 коп. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания суммы расходов по оплате юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 Код доступа к материалам дела:

АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2025 между ООО «Торговая компания «Градострой» (поставщик) и ООО «СЗ «Экологика» (покупатель) заключен договор поставки товара (с возможностью отсрочки платежа) № Ц4618 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю строительные и отделочные материалы (далее - товар) надлежащего качества в согласованном ассортименте и количестве, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену), определяемую условиями договора.

В соответствии с п. 3.3. договора поставщик с 09.06.2025 по 17.06.2025 осуществил поставку товара на общую сумму 457 362 руб. 80 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: Реализация ЦТК00001382 от 09.06.2025; Реализация ЦТК00001410 от 11.06.2025; Реализация ЦТК00001426 от 16.06.2025; Реализация ЦТК00001444 от 17.06.2025.

Истец указал, что обязательства по договору со стороны поставщика исполнены в полном объеме и в согласованные сторонами сроки. Товар поставлен в соответствии с условиями договора. Претензий по качеству или количеству поставленного товара у ответчика не возникало.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата цены партии товара производится покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Однако, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком нарушены

По состоянию на 29.07.2025 задолженность составила 457 362 руб. 00 коп.

09.09.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 317,1, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки истцом товара подтвержден, поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана неустойка по 08.08.2025 в сумме 18 441 руб. 76 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по 08.08.2025 в размере 50 604 руб. 42 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным Код доступа к материалам дела:

судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг от 28.07.2025, расписка, подтверждающая уплату денежных средств.

Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Вопреки мнению апеллянта, оснований ставить под сомнение обстоятельства несения истцом расходов на представителя, в подтверждение которых истец представил вышеуказанные документы, в данном случае не имеется.

Код доступа к материалам дела:

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение несения судебных расходов, о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в установленном порядке не заявлял.

Таким образом, расписка о получении денежных средств является надлежащим доказательством факта несения судебных расходов доверителем, в связи с чем вывод суда о доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу, является правильным.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняются на основании следующего.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных Код доступа к материалам дела:

издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность спора, объем оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг (подготовлено и представлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление), с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебные заседания, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, пришел к выводу, что заявленная сумма (80 000 руб. 00 коп.) не является чрезмерной, соответствует принципу разумности, и не нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма расходов не соответствует стоимости аналогичных услуг, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов 80 000 руб. 00 коп. является разумной, оснований для снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов по Код доступа к материалам дела:

оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 17.10.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года (резолютивная часть принята 29 сентября 2025 года) в обжалуемой части по делу № А60-45242/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.П. Григорьева

Код доступа к материалам дела: