ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-13448/2022

18.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.12.2023), от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя - ФИО3 (доверенность от 27.04.2021 № 67-10) и ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 016-10), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2023 по делу № А63-13448/2022 (судья Непранова Е.Е.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9032331,00р убытков в виде упущенной выгоды, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя (далее – Предприятие, истец) о взыскании 9032331р упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5; ФИО6

Решением суда от 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности. Затопление цокольного этажа здания 35Б по ул. ФИО9 г. Ставрополя, фактически не привело к лишению истца возможности осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу и извлечению соответствующей прибыли, упущенная экономическая выгода не возникла.

Предприниматель обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает наличие упущенной выгоды у Предпринимателя. Факт аварии на канализационном коллекторе по ул. ФИО9, в г. Ставрополе, причинная связь между разрушением коллектора и затоплением нежилых помещений цокольного этажа здания 35Б подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № 2-394/2020. Срок исковой давности Предпринимателем не пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. От Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Удовлетворено ходатайство Предпринимателя об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы и дополнительных письменных пояснений к ней. Представители Предприятия поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возразили по существу доводов Предпринимателя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Предпринимателя и Предприятия, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

23.03.2019 в результате аварии на канализационном коллекторе по ул. ФИО9 в г. Ставрополе канализационные стоки затопили помещения цокольного этажа административного здания 35Б. Факт подтопления сточными водами цокольного этажа здания по ул. ФИО9, 35 Б г. Ставрополя подтверждается актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 25.03.2019.

28.03.2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю проведены проверочные мероприятия в организации общественного питания «ВодкаБар» и выдано предписание генеральному директору ООО «Запад» - ФИО7 обеспечить проведение мероприятий по дезинфекции помещения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...> Б., ФИО5, ФИО6, ФИО6 к Предприятию о возмещение вреда. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2021 по делу № 2-3914/2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО6 удовлетворены, с Предприятия взыскан ущерб в возмещение вреда, причиненного повреждением помещений и оборудования в результате аварии, расположенных по адресу: <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель направила в адрес Предприятия претензию от 20.06.2022 № 911 с требованием возместить упущенную выгоду и реальный ущерб.

Претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8).

В рассматриваемом деле, факт затопления цокольного этажа здания по адресу: <...> по причине аварии на канализационном коллекторе по ул. ФИО9 42А, в г. Ставрополе, и вина Предприятия, установлены в рамках гражданского дела № 2-3914/2020 (№ 33-3-3394/2021). Данный факт не опровергнут и сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Вместе с тем, действия Предприятия при осуществлении своей хозяйственной деятельности и факт затопления помещения по причине аварии на канализационном коллекторе, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Предприятия и возникшей у Предпринимателя упущенной выгоды.

Так, согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю за истцом зарегистрирована одна единица ККТ (регистрационный номер 0001689745029841), установлена по адресу: <...>. Истец осуществляла деятельность с 29.03.2019, то есть через пять дней после затопления цокольного помещения. В период с 29.03.2019 по 31.12.2019 сумма выручки составила 10362214,61р, 02.01.2020 по 31.12.2020 – 10839427,23р (с учетом времени ограничения деятельности (Covid) с марта 2020 г. по июль 2020 г.), 02.01.2021 по 19.08.2021 – 15966753,72р. Согласно выписке по счету 40802810156000006319 АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 18.07.2019 (дата открытия) по 19.08.2021, обороты по Дт за период составили 18905824,93р, обороты по Кт составили - 19180971,76р, остаток на конец периода - 275146,83р.

Анализ представленной информации позволяет сделать вывод, что затопление цокольного этажа здания 35Б по ул. ФИО9 г. Ставрополя, фактически не привело к лишению истца возможности осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу и извлечению соответствующей прибыли, упущенная экономическая выгода не возникла.

Представленное истцом в обоснование своих доводов о размере упущенной выгоды, экспертное заключение специалиста – аудитора ФИО8, противоречит сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю относительно выручки Предпринимателя за анализируемый период. Также, в должной степени не раскрыта правообразующая связь окончания периода начисления убытков в виде упущенной выгоды со вступлением в силу апелляционного определения Ставропольского краевого суда по делу № 2-3914/2020 - 19.08.2021.

Следует также принять во внимание, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что на момент аварии на канализационном коллекторе, истцом фактически использовалось помещение цокольного этажа и такое использование являлось необходимым для осуществления ее предпринимательской деятельности. Напротив Предприниматель продолжила осуществлять предпринимательскую деятельность спустя пять дней после затопления цокольного этажа. Из заявления Предпринимателя о присоединении к договору на обработку фискальных данных по ККТ и заявка на активизацию ККТ и обработку фискальных данных по ККТ определенно не следует, что ККТ установлено с привязкой к цокольному помещению здания 35Б по ул. ФИО9 г. Ставрополя. При составлении акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 25.03.2019 Предприниматель не принимала участие. Предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий выдано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - ООО «Запад».

Как следует из описательной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2021, до приобретения ФИО5, ФИО6, ФИО6 имущества, помещения и оборудование были представлены ФИО6 (умершим) во владение и пользование ООО «Запад».

Истцом не представлены в материалы дела соответствующие доказательства передачи именно ИП ФИО1 помещения цокольного этажа здания 35Б по ул. ФИО9 г. Ставрополя на праве аренды, либо ином праве.

Принимая доводы ответчика (Предприятие), судебная коллегия считает не доказанным факт приостановления истцом своей деятельности в период с 24.03.2019 по 19.08.2021 именно в связи с затоплением помещения цокольного этажа здания 35Б по ул. ФИО9 г. Ставрополя.

Истцом не доказана причинная связь между действиями по затоплению цокольного помещения и упущенной выгодой. При этом отсутствует определенность по таким вопросам: как истцом определен период приостановления деятельности с период 24.03.2019 по 19.08.2021; с какого момента после затопления помещения истец возобновил свою деятельность в цокольном помещении; производился ли ремонт цокольного помещения после 24.03.2019 и в какие сроки. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что возможность получения прибыли в период с 24.03.2019 по 19.08.2021 существовала реально и что затопление цокольного помещения явилось единственным препятствием, не позволившим получить доходы. Не представлены правоустанавливающие документы на пользование цокольным помещением здания 35Б по ул. ФИО9 г. Ставрополя в период с 24.03.2019 по 19.08.2021. Не представлены доказательства принятия истцом всех необходимых мер к уменьшению упущенной выгоды, в том числе не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что истец предпринял своевременные и адекватные меры к поиску помещений в целях осуществления деятельности на протяжении всего заявленного им периода взыскания упущенной выгоды.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код вида деятельности - 56.10.1), дополнительными видами деятельности являются: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; торговля оптовая чистящими средствами; торговля оптовая прочими бытовыми товарами; и т.д. А всего 20 дополнительных видов деятельности.

Однако истцом не представлены документы, подтверждающие принятие им мер, направленных на фактическое осуществление дополнительных видов деятельности, компенсирующих возникновение убытков по основному виду деятельности.

Доводы истца о возникновении упущенной выгоды ввиду не реализации бизнес-плана носят предположительный характер, объективно не подтверждена неизбежность получения дохода в спорном случае. Составления бизнес-плана не является безусловным основанием для вывода о неминуемости получения прибыли в частности до 19.08.2021. Указанный бизнес-план предназначен для оценки экономической эффективности инвестиционного проекта и использования в качестве коммерческого предложения в процессе проведения переговоров с заинтересованными инвесторами и кредиторами (стр. 2 бизнес-плана). Довод о намерении ведения совместного бизнеса между истцом и ООО «Запад» не подтверждены доказательствами. В частности, истцом не представлены договор о совместной деятельности, соглашение о намерениях.

Поскольку истцом в материалы дела доказательств причинения убытков в виде реального ущерба его имуществу в результате действий/бездействий ответчика не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А53-8283/2016 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку названное дело принято по иным конкретным фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учел пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратилась с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд 18.08.2022. Как следует из пояснений представителя истца, требование о взыскании убытков не могло быть заявлено до разрешения спора по иску ФИО5, ФИО6, ФИО6 к Предприятию о взыскании убытков и соответственно установления надлежащего ответчика.

Истцом не учтено, что для предъявления иска о взыскании убытков отсутствует необходимость предварительного получения вступившего в законную силу решения суда, которым бы устанавливалась обоснованность требований к ответчику; достаточно располагать информацией о круге ответчиков. Нарушенное право защищается в установленный законом срок, а право выбора ответчика принадлежит истцу. Между тем о нарушенном праве (о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность) истец узнал непосредственно после затопления помещений цокольного этажа. Действия Предприятия по проведению аварийно-восстановительных работ на коллекторе, осмотру затопленного цокольного помещения, составлению и подписанию акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 25.03.2019, а также публикации в средствах массовой информации однозначно свидетельствовало о том, что именно МУП «Водоканал» является ответчиком. Таким образом, истцу достоверно было известно о нарушении своих прав и о лице, их нарушившем, не позднее апреля 2019 года.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2023 по делу № А63-13448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.