ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2023

Дело № А40-36749/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – ответчик) о взыскании 216 017 рублей долга по арендной плате за 2020 год, 2022 год по договору аренды от 07.12.2020, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 206 620 рублей долга по арендной плате, 7 001,57 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 28 694,96 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции возвращает ответчику приложения к кассационной жалобе №№ 4-15. Так как кассационная жалоба с приложениями поступила в кассационный суд в электронном виде, фактически возвращенные приложения заявителю не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 07.12.2020 (далее – договор аренды), во исполнение которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту от 07.12.2020 нежилое помещение площадью 70 м2, этажность – подвал, расположено в секции 2 здания, имеющего общую площадь 1 049 м2 в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

В п. 2.1 договора аренды установлен срок договора 11 месяцев с 07.12.2020 по 16.11.2021 (включительно).

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую о нежелании продлять срок действия договора, договор продлевается на тот же срок.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду имуществом после истечения срока договора, доказательств направления в адрес ответчика возражений по поводу пользования им арендованным имуществом истцом не представлено, договор аренды считался возобновленным.

Как указывал истец, письмом от 29.12.2022 ответчик просил истца прибыть 30.12.2022 для приемки помещений и подписания акта приема-передачи, однако представитель ответчика на передачу (возврат) арендуемого нежилого помещения не явился, что отражено в акте от 30.12.2022, составленном истцом.

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженности по арендной плате в размере 50 000 рублей за 2020 год и 166 017 рублей за 2022 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходили из того, что факт передачи помещения в аренду подтвержден истцом представлением акта приема-передачи; установив наличие задолженности по оплате арендной платы, проверив представленный истцом расчет, удовлетворили исковое требование о взыскании долга по арендной плате частично на сумму 206 620 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов с учетом сложности дела, а также требований разумности и пропорциональности размера судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик произвел оплату по спорному договору аренды, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-36749/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина