Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 июля 2025 года. Дело № А56-13440/2025
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Я.В. Золотарева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Смартьюб» (620028, <...>, к.А, оф.507; ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.04.2012, ИНН: <***>),
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...> лн. В.О., д.13, лит.А, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.11.1999, ИНН: <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизбренд» (420140, республика Татарстан (Татарстан), <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.08.2013, ИНН: <***>),
о признании незаконным и отмене решения от 13.11.2024 по делу № 078/05/18-1199/2024 и предписания от 13.11.2024 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
при участии:
от заявителя – ФИО1,, доверенность от 25.11.2024, паспорт (электронные образы),
от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 26.06.2024, паспорт (электронные образы),
от третьего лица – не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Смартьюб» (далее – заявитель, Общество, ООО «Смартьюб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 13.11.2024 по делу № 078/05/18-1199/2024 и предписания от 13.11.2024 по делу № 078/05/18-1199/2024 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее соответственно – решение и предписание).
На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворены ходатайства заявителя и заинтересованного лица об участии в судебном заседании их представителей путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
Представитель заявителя, присоединившийся к судебному заседанию, проведенному в режиме веб-конференции, поддержал требования, просил принять к рассмотрению уточненные требования.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, в которых он просил признать незаконным решение и предписание, а также отменить постановление Управления от 15.05.2025 о назначении административного наказания по делу № 078/04/14.3-379/2025, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлено частью 4.1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, прекратив в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.
Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). Указанная правовая позиция находит свое отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для принятия нового дополнительного требования, которое не было заявлено первоначально и рассмотрение которого предполагает исследование иных доказательств и установление обстоятельств, не подлежавших изучению в рамках первоначально заявленных требований.
Следует отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании постановления Управления о привлечении его к административной ответственности.
Представитель заинтересованного лица, присоединившийся к судебному заседанию, проведенному в режиме веб-конференции, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Бизбренд» (третьего лица, далее – ООО «Бизбренд»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующее.
В Управление поступило заявление физического лица от 13.08.2024 относительно поступившей на его мобильный номер телефона рекламы, нарушающей требования части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.20026 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).
Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Под рекламой понимается определенная не персонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку. В случае направления посредством электронного сообщения информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщенный характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица. Такие сведения не носят персонализированного характера, представляют интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.
Текст рекламы от 16.07.2024: «Добрый день! Это компания «Чистый лист», мы ищем партнёров в Вашем городе для открытия бизнеса по банкротству физических лиц. Наши партнёры уже зарабатывают от 100 тысяч до 1 миллиона рублей. Если интересно получить подробности по франшизе, нажмите 1…»
Решением Управления реклама, распространенная заявителем и ООО «Бизбренд» 16.07.2024 в 16:11 без предварительного согласия признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования, установленные частью 1 и частью 2 статьи 18 Закона о рекламе; рекламораспространителям выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
На основании пункта 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям, операторам рекламных систем обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. При этом предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей (часть 3 статьи 33 Закона о рекламе).
Управление выдало Обществу предписание о прекращении в течение 15 рабочих дней со дня получения предписания нарушения части 1, части 2 статьи 18 Закона о рекламе, а именно:
- прекратить распространение рекламы по сети подвижной радиотелефонной связи на указанный абонентский номер;
- запретить лицензиатам программы для ЭВМ «Скорозвон» распространение рекламы по сетям подвижной радиотелефонной связи с использованием систем автоматического дозванивания.
Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в том числе права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт.
При этом заявитель обязан привести основанное на материалах дела правовое обоснование своей позиции, определив нарушенные оспариваемым ненормативным правовым актом нормы закона, а также свои права и законные интересы.
Из совокупности приведенных норм следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, а действий (бездействия) незаконными может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закон о рекламе данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.
Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ).
В силу части 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ, ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 этого же Закона, несет рекламораспространитель, т.е. лицо осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Материалами дела подтверждается, что спорное сообщение, полученное физическим лицом, направлено на привлечение внимания к услугам (объекту рекламирования) неопределенного круга лиц, содержит информацию, направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования.
В связи с тем, что сообщение, которое поступило гражданину, носит рекламный характер, рекламораспространитель, в данном случае Общество, должен предоставить согласие на получение рекламы по сетям электросвязи от рекламораспространителя.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
Доказательства наличия предварительного согласия на получение рассматриваемой рекламы в материалах дела отсутствуют.
Судом не принят довод Общества о том, что оно оказывало лишь техническую возможность для осуществления спорного рекламного звонка и не несет ответственность за действия своих лицензиатов, использующих программное обеспечение «Скорозвон», правообладателем которого выступает заявитель.
Управлением при рассмотрении дела № 078/05/18-1199/2024 установлено, что абонентский номер <***> зарегистрирован за юридическим лицом (Обществом) в рамках заключенного договора оказания услуг связи от 01.06.2023 № 178375644089 с ПАО «МТС».
Заявитель оказывает услуги по доступу к программному обеспечению «Скорозвон», представляющему сервис для организации контактцентров и совершения звонков. Подключение к указанному сервису осуществляется путем присоединения к публичной оферте Общества, размещенной на сайте https://skorozvon.ru/offer, акцептом аферты является поступление лицензионного вознаграждения на счет ООО «Смартьюб».
Номер <***> в соответствии с заявлением от 18.06.2024 года в дату совершения звонка, 16.06.2024, был выделен ООО «Бизбренд» для использования в сервисе «Скорозвон».
Согласно пункту 5.6 публичной оферты Общества, при отправке голосовых сообщений посредством использования программы лицензиат гарантирует, что осуществляет отправку исключительно лицам, давшим согласие на получение информации данным способом от лицензиата, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. При распространении информации рекламного характера посредством отправки сообщений через программу лицензиат выступает в качестве рекламораспространителя в соответствие с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
В рассматриваемом случае заключенное между ООО «Бизбренд» и ООО «Смартьюб» заявление от 18.06.2024 на использование программного обеспечения «Скорозвон» не освобождает указанные стороны, осведомленные о цели использования услуг сервиса по совершению автоматических звонков, в том числе рекламного характера, от обязанности каждой из них по соблюдению норм и правил действующего законодательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом законодательно установленное определение распространителя рекламы в зависимость от обязательной осведомленности им относительно ее содержания не поставлено. По смыслу приведенной нормы права, при разрешении вопроса относительно признания лица распространителем рекламы необходимо исходить из наличия у такого лица возможности либо непосредственно ознакомиться с содержанием распространяемой рекламы, либо предполагать, что ее распространение станет возможным посредством его действий. Законом о рекламе не оговорено количество рекламораспространителей, которые могут принимать участие в распространении определенной рекламы.
Таким образом, количество рекламораспространителей, участвовавших в рекламной рассылке определяется не только набором и отправкой сообщения конечным лицом, но и фактически созданными и/или предоставленными возможностями для распространения рекламы иными лицами, которые осуществляют набор и отправку сообщений. В настоящем случае Общество является неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи звонков, в том числе рекламного характера, конечным потребителям. Отсутствие в этих правоотношениях такого звена, как Общество, сделает распространение указанного рекламного звонка невозможным.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Поскольку Обществом не представлены доказательств наличия согласия на получение указанной рекламы, суд признает, что соответствующие действия Общества нарушают требования, установленные частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, а спорная реклама является ненадлежащей, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для вынесения спорных решения и предписания, а требования Общества удовлетворению не подлежат.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Платежным поручением от 11.02.2025 № 71 Обществом уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей.
В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат и остаются на Обществе.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смартьюб» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.11.2024 по делу № 078/05/18-1199/2024 и предписания от 13.11.2024 по делу № 078/05/18-1199/2024 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Золотарева Я.В.