АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ Дело № А32-52234/2024
г. Краснодар «25» февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена «24» февраля 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено «25» февраля 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 835 952 руб.
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, генеральный директор, от ответчика: ФИО2, доверенность в деле
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Краснодарского края» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 1 835 952 руб.
В судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований; представитель ответчика в судебное заседание также явился, возражал против удовлетворения требований истца. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 17.02.2025 объявлялся перерыв до 24.02.2025 до 15 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и указывает истец между обществом с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Краснодарского края» (далее – Агент) и публичным акционерным обществом «ТНС энерго Кубань» (далее – Принципал) был заключен агентский договор на прием платежей физических лиц в валюте Российской Федерации № 1/АГ-21 от 12.01.2021 (далее – агентский договор).
В соответствии с п. 1.1 агентского договора Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства по приему платежей за электроэнергию в валюте Российской Федерации от физических лиц, плательщиков Принципала, на территории Краснодарского края и Республики Адыгея и перечислению принятых платежей на специальный счет Принципала, а Принципал обязуется оплачивать услуги Агента в соответствии с условиями агентского договора.
В соответствии с пунктом 8.1 агентского договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2025.
В соответствии с п. 8.2 агентского договора он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон с письменным предупреждением другой стороны не менее чем за 30-ти календарных дней до даты предполагаемого расторжения. Датой уведомления о расторжения Договора является дата направления Принципалом уведомления посредством электронной почты.
02.05.2024 агентский договор был досрочно расторгнут Принципалом в соответствии с п. 8.2 данного договора путем направления уведомления № КАЗН. 17.02-4196 от 01.04.2024 (приложение № 2 к исковому заявлению) как с использованием системы электронного документооборота в соответствии с п. 9.1 договора № 1/АГ-21, так и Почтой России заказным письмом с описью вложения (копии документов, подтверждающих направление обоими способами – Приложение 1, 2 к отзыву).
Истец, посчитав действия ответчика по расторжению агентского договора неправомерными в соответствии со ст. ст. 1010, 1011,1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расходы, понесенные им в связи с досрочным расторжением агентского договора, в сумме 1835952 рубля причиненными ему убытками, обратился в адрес ответчика 05.08.2024 с претензией, оставленной без удовлетворения.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) ПАО «ТНС энерго Кубань», наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ПАО «ТНС энерго Кубань» по причинению вреда и убытками, предъявленными к возмещению. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с положениями статьи 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ о договора допускается в случае, если такое право стороне предоставлено законом или договором.
В пункте 8.2 агентского договора сторонами установлено по соглашению, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон с
письменным предупреждением другой стороны не менее чем за 30-ти календарных дней до даты предполагаемого расторжения.
В соответствии с представленными истцом в материалы дела и заявленными им доводами, факт совершения Ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение заявленных убытков истцом не доказан, поскольку действия Ответчика по одностороннему отказу от Договора соответствуют пункту 8.2. агентского договора, в силу чего нарушения обязательства Ответчиком не допущено, а несение Истцом расходов в связи с обеспечением его хозяйственной деятельности не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, приобщенных судом к материалам дела, против удовлетворения заявленных требований возражает, считает, что право одностороннего расторжения агентского договора предусмотрено его условиями, установленный агентским договором порядок одностороннего расторжения договора им соблюден, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Закрепленные в агентском договоре сроки одностороннего уведомления согласованы истцом при заключении договора без разногласий, что подтверждает признание им данных сроков приемлемыми, достаточными и не нарушающими его экономические интересы.
Суд соглашается с доводами ответчика, что действия ответчика по досрочному расторжению агентского договора не являются неправомерными, а заявленные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Действия истца, названные в исковом заявлении, как необходимые к совершению истцом в связи с нарушением его прав, находятся в причинно-следственной связи с собственными решениями истца по ведению хозяйственно-экономической деятельности и не связаны с умышленными действиями ответчика. Также ответчик считает размер заявленных убытков не подтвержденным предоставленными в дело доказательствами.
Несостоятельными являются доводы истца о том, что предусмотренное пунктом 8.2. агентского договора право ответчика отказаться от договора не может быть признано безусловным, должно быть мотивированным и реализовано в разумные сроки.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий агентского договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует неправомерность позиции истца о том, что право стороны на отказ от Договора должно быть обусловлено какими-либо фактическими либо правовыми обстоятельствами, например, членством ответчика в составе участников истца.
Истец, заключая агентский договор, в силу положений статьей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял на себя риски согласования таких договорных условий применительно к специфике осуществляемой ими хозяйственной деятельности.
Кроме того, такое договорное условие не противоречит статье 310, статье 450.1, а также абзацу 2 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации при его добровольном согласовании в порядке пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доказательств нарушения императивных требований законодательства (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо диспаритета преддоговорных возможностей сторон при согласовании такого условия (пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах") судом на основании материалов дела не установлено.
Учитывая изложенное, указанные расходы не могут быть признаны убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку понесены для обеспечения хозяйственной деятельности истца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то, что при реализации права на односторонний отказ от агентского договора ответчик действовал недобросовестно.
С учетом изложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.
Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.
Судья Ю.В. Любченко