АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

14 мая 2025 года Дело №А83-4009/2025

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым

к ФИО1,

заинтересованное лицо - ООО «НК ЭЛЕКТРО» (ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от участников процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 10 марта 2025 года заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ООО «НК ЭЛЕКТРО».

В судебное заседание 24 апреля 2025 года лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2 ст. 123 АПК РФ, не явившихся лиц суд считает надлежащим образом уведомленными, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства в порядке ст. 137 АПК РФ.

Согласно заявлению заявитель просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо отзыв по делу не представило.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НК ЭЛЕКТРО» (далее — ООО «НК ЭЛЕКТРО», Общество) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 21.05.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Адрес места нахождения и адрес юридического лица: ул. Пушкина, зд. 44/1, помещ. 3-44, <...>. Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество не является субъектом МСП (дата исключения из реестра - 10.07.2022).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, должностным лицом ООО «НК ЭЛЕКТРО» - генеральным директором Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1 (далее -ФИО1).

03.03.2025 старшим государственным налоговым инспектором правового отдела № 1 Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 1/1423-1, предусмотренном ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Основанием для привлечения лица послужило следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района города Симферополь от 12.11.2024 по делу № 05-0351/17/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Так, согласно сведениям РДЛ, дата начала срока дисквалификации ФИО1 - 09.12.2024, дата окончания - 08.12.2025 (регистрационный номер записи в РДЛ 249100065425, дата внесения сведений - 27.12.2024).

Судебным решением о дисквалификации устанавливается обязанность для юридического лица по прекращению с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом. Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 14.23 КоАП РФ заключение трудового договора с дисквалифицированным лицом по должности руководителя, а также управление организацией в течение срока дисквалификации самим дисквалифицированным лицом могут служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности в виде штрафа. При этом под осуществлением деятельности по управлению юридическим лицом будет пониматься как продолжение текущей деятельности, гак и ее начало в другой организации.

По состоянию на 03.03.2025 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района города Симферополь от 12.11.2024 по делу № 05-0351/17/2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в нарушение ч. 1 ст. 31.11 КоАП РФ, продолжает до настоящего времени осуществлять деятельность по руководству ООО «НК ЭЛЕКТРО», сведения о прекращении полномочий и избрании нового руководителя юридического лица отсутствуют.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении № 1/1423-1 от 03.03.2025 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, медицинским работникам, фармацевтическим работникам, либо к лицам, осуществляющим деятельность в области управления многоквартирными домами, либо к техническим экспертам в области технического осмотра транспортных средств.

Частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 03.03.2025 №1/1423-1 не соответствует требованию мотивированности, поскольку из его содержания невозможно установить, в чем конкретно заключалось противоправное деяние лица, квалифицированное Управлением по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Административный орган не предоставил суду доказательств того, что в рассматриваемом случае ФИО1 совершены действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, согласно которой ее образуют действия по выполнению управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Ссылаясь на нарушение ФИО1 порядка исполнения постановления о дисквалификации, что предполагало прекращение Обществом договора (контракта) с дисквалифицированным лицом (п. 2 ст. 32.11 КоАП РФ), налоговый орган ссылается исключительно на то обстоятельство, что ФИО1 не предоставлены сведения о прекращении полномочии и избрании нового руководителя юридического лица, а из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 продолжает до настоящего времени осуществлять деятельность по руководству ООО «НК ЭЛЕКТРО».

При этом, налоговый орган не ссылается на наличие доказательств того, что ФИО1 продолжал осуществлять деятельность в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) Общества (чему, к примеру, могло бы быть свидетельством представление Обществом налоговой отчетности за подписью дисквалифицированного руководителя).

При этом, в материалах дела отсутствует договор на управление Общества с ФИО1, действие которого должно было быть прекращено.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ также не следует, что между Обществом и ФИО1 когда-либо заключался договор на управление данным юридическим лицом в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Таким образом, материалами дела не доказано, что Общество заключило с ФИО1 договор на управление юридическим лицом, как и не применило последствия прекращения действия такого договора.

Сам по себе факт наличия в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, как о лице, действующем без доверенности от имени Общества, не является подтверждением неприменения Обществом последствий дисквалификации ФИО1

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о недоказанности события правонарушения в бездействии ФИО1, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Инспекции о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1статьи 14.23 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу №А84-474/2024.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ, составляющий 90 календарных дней.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса; учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ истек, это является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова