Решение по делу № А73-19385/2024 от 24.11.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-19385/2024

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.11.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Сантарович,

рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682970, <...>)

о взыскании 215 674 руб. 96 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № Ф-84 от 23.12.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2025 №3/1

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании 215 674 руб. 96 коп., из которых:

- задолженность за горячее водоснабжение в размере 161 364 руб. 43 коп., неустойка в размере 54 310 руб. 53 коп., неустойка по день фактической оплаты задолженности,

- задолженность за холодное водоснабжение в размере 36 062 руб. 99 коп., неустойка в размере 12 168 руб. 95 коп., неустойка по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 07.11.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-19385/2024.

Определением от 05.03.2025 в отдельное производство выделено требование федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» задолженности в размере 36 062 руб. 99 коп. за потребленный ресурс по холодному водоснабжению за период с октября 2021 по август 2024, пени в размере 12 168 руб. 95 коп. за период с 02.10.2022 по 31.10.2024, а всего 48 231 руб. 94 коп., а так же пени по день фактической уплаты долга. Делу присвоен №А73-3574/2025.

В настоящем деле №А73-19385/2024 подлежит рассмотрению требование федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании задолженности в размере 161 364 руб. 43 коп за потребленный ресурс по горячему водоснабжению за период с октября 2021 по август 2024, пени в размере 54 310 руб. 53 коп. за период с 02.10.2022 по 31.10.2024, а так же пени по день фактической уплаты долга.

Определением от 22.05.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Милосердовой А.Ю. на судью Медведеву О.П.

Определением от 11.09.2025 на основании абз.2 ч.5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 16.09.2025, отложено на 10.11.2025.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, с учетом дополнительных пояснений.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что контррасчет не подготовил, правовая позиция сводится к незаконному применению истцом при определении стоимости коммунального ресурса не установленного норматива на подогрев холодной воды. В части требования о взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации создано с целью содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлением коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Во исполнение указанного приказа ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет холодное и горячее водоснабжение в многоквартирные дома по адресу: г. Бикин, городок Восточный, ДОС 37,38.

ООО «Прогресс» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Бикин, городок Восточный, ДОС 37,38.

В период с октября 2021 года по август 2024 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в отсутствие заключенного договора оказало услуги по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, которые оплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 161 364,43 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 08.10.2024 об оплате долга, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств заключения договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с октября 2021 года по август 2024 года горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Прогресс», подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Однако, ответчик не признает исковые требования, поскольку, по его мнению, истец применил норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению - 0,580 в отсутствие какого-либо нормативного обоснования.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что норматив тепловой энергии, используемый для приготовления 1 куб. м. горячей воды в размере 0,058 Гкал является обоснованным, что подтверждается экспертным заключением об установлении (пересмотре) тарифов на горячую воду, подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения на 2022, 2023, 2024 года для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в городском поселении «Город Бикин» Бикинского муниципального района.

Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края по запросу суда представил информацию о том, что Постановлением комитета от 18.12.2020 №41/25 для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в городском поселении «Город Бикин» Бикинского муниципального района установлены тарифы на горячую воду. Согласно экспертному заключению об установлении тарифов на горячую воду, подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения на 2021-2025 год для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу) в городском поселении «Город Бикин» Бикинского муниципального района установлены тарифы на горячую воду, экспертами комитета принято количество тепловой энергии, необходимое для приготовления 1 куб. м., в размере 0,058 Гкал/куб.м.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.12.2020 №41/25 утверждена производственная программа ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в городском поселении «Город Бикин» Бикинского муниципального района на горячую воду, подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения на 2021 – 2025 годы, исходя из основных показателей которой, удельное количество тепловой энергии, расходуемой на подогрев воды составляет 0,58 Гкал/куб.м.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, норматив тепловой энергии, используемый истцом на подогрев холодной воды в размере 0,058 Гккал, является обоснованным.

Подробный расчет стоимости коммунального ресурса представлен истцом в материалы дела (стр.49 Том2). Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты коммунального ресурса, требование истца о взыскании с ответчика долга за горячее водоснабжение в сумме 161 364,43 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом, момент наступления обязанности по оплате потребителем коммунального ресурса не зависит от даты выставления счетов на оплату, поскольку данная обязанность является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить ресурс.

Само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить полученный ресурс.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не связывает возникновение обязательства по оплате поставленного ресурса с выставлением счета, обязанность по оплате возникает из доказанности факта поставки ресурса.

За нарушение срока оплаты коммунального ресурса ответчику начислена неустойка в размере 54 310,53 руб. за период с 02.10.2022 по 31.10.2024. Истец просил начислять неустойку по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив обстоятельства дела, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 310,53 руб. за период с 02.10.2022 по 31.10.2024, а также с 01.11.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности в сумме 161 364,43 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 15 784 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева