АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-6787/2023

г. Кострома «24» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера назначенного штрафа по постановлению от 25.05.2023 № 94/23/16000 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ до 100000 руб.,

третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 28.06.2023 № 2370/СЦ),

установил:

Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания, явку представителей в заседание не обеспечили.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Заявитель, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал требование.

В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель считает требование не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поступило обращение гражданина ФИО1 о нарушении ПАО «Совкомбанк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых

организациях» (далее - Закон № 230- ФЗ), при осуществлении взыскания просроченной задолженности с Галиуллина З.Н. (далее – потерпевший, третье лицо).

По результату рассмотрения обращения службой судебных приставов начато административное производство.

В ходе изучения полученных материалов было установлено, что между Обществом и потерпевшим был заключен кредитный договор: от 03.10.2022 № 6418386788 (далее - Договор). Обязательства потерпевшим по Договору не были исполнены в полном объеме.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Обществом использовалось непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) по абонентскому номеру телефона <***>, указанном третьим лицом в анкете при заключении договора займа.

При осуществлении непосредственного взаимодействия Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями части 3 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с должником, посредством телефонных переговоров (более одного раза в день):

- 02.12.2022 в 09 час. 57 мин. (длительностью 00 мин. 13 сек.), в 11 час. 34 мин. (длительностью 00 мин. 01 сек.), в 11 час. 42 мин. (длительностью 01 мин. 53 сек.), т.е. 3 раза в день;

- 26.01.2023 в 09 час. 21 мин. (длительностью 00 мин. 08 сек;), в 10 час. 01 мин. (длительностью 01 мин. 49 сек.), т.е. 2 раза в день;

- 08.02.2023 в 08 час. 57 мин. (длительностью 00 мин. 09 сек.), в 17 час. 17 мин. (длительностью 02 мин. 38 сек.), т.е. 2 раза в день;

- 22.02.2023 в 10 час. 21 мин. (длительностью 00 мин. 03 сек.), в 10 час. 59 мин. (длительностью 00 мин. 08 сек,), в 17 час. 58 мин. (длительностью 02 мин. 48 сек.), т.е. 3 раза в день;

- 02.03.2023 в 11 час. 49 мин. (длительностью 00 мин. 10 сек.), в 16 час. 51 мин. (длительностью 00 мин. 13 мин.), т.е. 2 раза в день;

- 07.03.2023 в 09 час. 26 мин. (длительностью 00 мин. 08 сек.), в 10 час. 30 мин. (длительностью 00 мин. 03 сек.), в 11 час. 27 мин. (длительностью 00 мин. 09 сек.), в 14 чф. 11 мин. (длительностью 00 мин. 11 сек.), в 18 час. 03 мин. (длительностью 00 мин. 59 сек.), т.е. 5 раз в день.

Факт непосредственного взаимодействия (телефонные звонки) подтверждается приложенной к ответу на запрос Обществом таблицей коммуникаций (исх. от 15.03.2023 № 159200391).

При таких обстоятельствах Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан посчитало, что ПАО «Совкомбанк» нарушены требования части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и составило протокол об административном правонарушении от 03.05.2023 № 94/23/16000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 25.05.2023 ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1

статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. Наказание назначено в максимальном размере санкции нормы, устанавливающей ответственность за данное правонарушение с учетом того что ПАО «Совкомбанк» решениями арбитражных судов по делам №№ А14-3875/2022 от 16.05.2022, А58-2070/2022 от 10.06.2022, А65-4963/2022 от 27.06.2022, А08-4601/2022 от 18.08.2022 четыре раза привлечено к административной ответственности, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Банк считает, что административным органом не доказано наличие в его действиях событии и состава вмененного правонарушения, не доказано наличие отягчающих вину обстоятельств, размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Подробно позиция изложена в заявлении и дополнение к нему.

Административный орган представил отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Банк неоднократно привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем ему было назначено административное наказание в максимальном размере. Подробно позиция изложена в отзыве.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие

кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом суть телефонных переговоров, продолжительность звонков в данном случае не имеют значения для установления события административного правонарушения, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Тот факт, что происходило сбрасывание звонков, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

По смыслу норм статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан выявлены нарушения вышеуказанных требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, допущенные ПАО «Совкомбанк» при осуществлении действий в отношении гражданина ФИО1

Факт совершения обществом правонарушения подтвержден материалами дела, административным органом доказан.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не имеется. Доказательства,

свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Одновременно суд не усматривает и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных данной нормы условий.

Кроме того, нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ со стороны общества носят системный характер и отражают его пренебрежительное отношение к соблюдению охраняемым правам должников.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что административный штраф в сумме 500 000 рублей назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера установленного правонарушения и наличия отягчающих вину обстоятельств.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение административного правонарушения то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Факт совершения Банком однородных административных правонарушений в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию установлен решениями арбитражных судов по делам №№ А14-3875/2022 от 16.05.2022, А58-2070/2022 от 10.06.2022, А08-4601/2022 от 18.08.2022, А313060/2022 от 03.06.2022, А14-5646/2022 от 08.06.2022, А31-5590/2022 от 07.07.2022, А31-5591/2022 от 06.09.2022, А08-5165/2022 от 01.08.2022, А7620350/2022 от 16.08.2022, А75-10759/2022 от 08.09.2022, А46-9663/2022 от 05.08.2022, А75-10335/2022.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера назначенного штрафа по постановлению от 25.05.2023 № 94/23/16000 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ до 100000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 6:23:00

Кому выдана Байбородин Олег Леонидович