Постановление по делу № 10АП-24897/2024 от 06.05.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24897/2024

г. Москва

06 мая 2025 года

Дело № А41-38658/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Михаила Николаевича (ОГРНИП: 321508100025386, ИНН: 507802290300) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Талдомского городского округа Московской области – ФИО2 – паспорт, доверенность № 6 от 09.01.2025, срок доверенности до 31.12.2025, диплом;

от ИП ФИО1 – ФИО3 – паспорт, доверенность от 13.01.2025, срок доверенности до 31.12.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Талдомского городского округа Московской области (далее также – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за незавершенные работы по муниципальному контракту в размере 906 111 руб. 65 коп., денежной суммы за фактически не подтвержденные работы по муниципальному контракту в размере 1 412 768 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 по делу № А41-38658/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО1 в пользу Администрация Талдомского городского округа Московской области взыскана задолженность в размере 2 318 879,84 руб. Также с ИП ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 34 594 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Более того, в силу положений части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Также ответчиком не представлено сведений о кандидатуре эксперта, о внесении денежных средств для оплаты услуг эксперта на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 года между Администрацией Талдомского городского округа Московской области и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт № 0848300060623000237 от 17.07.2023 «О проведении ремонта колодцев на территории Талдомского городского округа» (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - работы), в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По Контракту ИП ФИО1 21.07.2023, 25.07.2023, 28.07.2023 и 31.07.2023 гг. были представлены в адрес администрации Талдомского городского округа Московской области акты выполненных работ (по форме КС-2) на полный объем работ, которые утверждены заместителем главы администрации Талдомского городского округа Московской области ФИО4

Подписание указанных актов подтверждает, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям указанного муниципального контракта. Недостатки выполнения работ не выявлены.

После подписания указанных актов на основании платежных поручений с расчетного счета администрации Талдомского городского округа Московской области на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 2 981 627, 25 рублей.

Вместе с тем, 20 марта 2024 года Талдомской городской прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства при выполнении работ в рамках муниципального контракта по ремонту колодцев на территории Талдомского городского округа Московской области, так как в период с 17.07.2023 по 31.12.2023 гг. работы по указанному контракту по ремонту 47 колодцев на территории Талдомского городского округа не выполнялись.

Комиссией, назначенной на основании Распоряжения Главы Талдомского городского округа от 20.03.2024 № 99 «О проведении проверки качества работ по контракту № 0848300060623000237 от 17.07.2023 на ремонт колодцев в Талдомском городском округе.», составлен технический отчет по визуальному обследованию шахтных колодцев, вошедших в муниципальный контракт 0848300060623000237 от 17.07.2023 «О проведении ремонта колодцев на территории Талдомского городского округа» (далее также – Технический отчет), в котором сделаны следующие выводы:

«1. В связи со сложившимися условиями на момент проведения осмотра (высокий снежный покров, наличие льда в колодцах, отсутствие доступа в часть колодцев, высокие грунтовые воды) обследования объектов, полный объем выполненных работ и полную стоимость выполненных работ определить невозможно.

2. Техническое задание оставлено не корректно, в части адресов нет привязки колодцев к существующим строениям.

3. Объемы работ в сметном расчете не соответствуют объему работ в техническом задании и фактически выполненным объемам. Часть работ выполнена с превышением сметных объемов, часть работ не выполнена полностью, обнаружены выполненные работы, не включенные в смету (отражено в сравнительной таблице объемов работ).

4. Виды выполненных работ и виды работ в сметной документации не совпадают (отражено в сравнительной таблице объемов работ).

5. По результатам работы комиссии с учетом вышеперечисленных условий невозможно определить точную стоимость выполненных работ, установленная стоимость составляет 1 047 728,46 рублей».

10 апреля 2024 года истцом в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия (исх. № 779 от 10.04.2024 г.) о необходимости погасить задолженность в размере 906 111,65 рублей в качестве незавершенных работ и подтвердить исполнение контракта по фактическому исполнению на сумму 1 412 768,19 рублей, устранив выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

В течение установленного срока претензия не была удовлетворена, денежные средства на счета администрации не поступили, недостатки не устранены, в связи с чем, Администрация Талдомского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных Администрацией исковых требований.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Администрацией и ИП ФИО1 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 21.07.2023, 25.07.2023, 28.07.2023 и 31.07.2023 гг. Акты утверждены заместителем главы администрации Талдомского городского округа Московской области ФИО4 В счет оплаты выполненных работ по Контракту Администрацией перечислены ответчику денежные средства, составляющие стоимость работ, отраженных в указанных Актах.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что представление Талдомской городской прокуратуры в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 фактически не выполнены работы по спорному Контракту, отраженные в вышеуказанных актах сдачи-приемки выполненных работ, достоверно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В частности, данные обстоятельства следуют из вышеназванного представления Талдомской городской прокуратуры от 20 марта 2024 года.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Таким образом, сам по себе факт подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует о надлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательств по выполнению работ, предусмотренных Контрактом.

Как следствие, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ со стороны Администрации и оплата работ не подтверждают правомерность получения денежных средств ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения фактических объема и стоимости выполненных по Контракту работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представление прокуратуры не опровергает факт надлежащего выполнения ответчиком работ по Контракту, поскольку является запросом о выполненных работах, отклоняется апелляционным судом, поскольку не основан на положениях закона.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные крушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку данным, указанным в Техническом отчете, также подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия исходит из того, что в техническом отчете проверялись все колодцы, которые входили в техническое задание по вышеуказанному Контракту, а также те колодцы, которые, по утверждению ответчика, были отремонтированы в полном объеме, но не входили в техническое задание. Проверялись и те колодцы, местоположение которых в техзадании было ограничено населенным пунктом; при этом, в населенном пункте имелось несколько колодцев, и точное местоположение конкретного колодца не указывалось. При этом из Технического отчета следует, что и те колодцы, которые входили в техзадание, не были отремонтированы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства. Удовлетворяя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и имеют существенное значение для настоящего дела. Кроме того, истец надлежащим образом обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из анализа представленных истцом доказательств апелляционный суд установил, что в настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12301460040000073 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанного с хищением муниципальных средств путём обмана в рамках рассматриваемого муниципального контракта. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в рамках вышеуказанного уголовного дела в период с 20 мая 2024 года по 29 мая 2024 года была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В материалы дела истцом представлено заключение эксперта№ 8/4, составленное по итогам проведения соответствующей экспертизы в рамках указанного уголовного дела.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения объемы и стоимость работ, выполненных в рамках ИП ФИО1 в соответствии со спорным Контрактом, не соответствует объемам и стоимости работ отраженных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 21.07.2023, № 2 от 23.07.2023, № 3 от 28.07.2023 и № 4 от 31.07.2023, по всем объектам. Расхождение в стоимости (стоимость не выполненных работ) составило 2 487 301, 30 руб. (два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч триста один рубль 30 копеек).

При этом в рамках уголовного дела ходатайство защитника Карася Р.В. о признании заключения эксперта № 8 /42 от 29.05.2024 недопустимым и назначении повторной строительно-технической экспертизы отклонено, в том числе с учетом того, что в представленном заключении нарушений требований законодательства не выявлено.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику было достоверно известно о проведении вышеуказанной экспертизы в рамках уголовного дела, однако ИП ФИО1 не сообщил суду первой инстанции о наличии уголовного дела и вышеуказанном экспертном заключении.

Представленное ответчиком в суде апелляционной инстанции заключение специалиста (рецензия) № 2548 от 04.07.2024 на заключение эксперта № 8/42 от 29.05.2024, составленное ФИО5, ФИО6, не может быть принято во внимание апелляционным судом. Соответствующее заключение составлено по заказу ответчика, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, рецензия не отвечает критериям объективности и достоверности. Рецензия не может быть расценена апелляционным судом как доказательство, опровергающее выводы вышеуказанного заключения эксперта и подтверждающее фактическое выполнение ответчиком работ по спорному контракту на сумму, заявленную в вышеуказанных актах сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции ФИО1 частично была погашена задолженность, в счет Администрации перечислены денежные средства в размере 906 111 руб. 65 коп. согласно платежному поручению № 1 от 26.01.2025, таким образом, ИП ФИО1 подтверждено, что как минимум работы на сумму 906 111 руб. 65 коп. им не были выполнены, следовательно, подписание актов выполненных работ на весь объем было неправомерным.

В то же время факт частичной оплаты задолженности не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения и может учитываться лишь в рамках исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело по существу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием установленных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Оснований не согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Администрации о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 2 318 879,84 руб., в том числе задолженности за незавершенные работы по муниципальному контракту в размере 906 111 руб. 65 коп., денежной суммы за фактически не подтвержденные работы по муниципальному контракту в размере 1 412 768 руб. 19 коп., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от «12» декабря 2024 года по делу №А41-38658/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина