ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2025 года

Дело №А56-31227/2019/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

ФИО3 (паспорт), его представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2024),

от УФНС по Санкт-Петербургу – представителя ФИО2 (доверенность от 10.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербург (регистрационный номер 13АП-7471/2025) и ФИО3 (регистрационный номер 13АП-8476/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по обособленному спору №А56-31227/2019/суб.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлениям:

- конкурсного управляющего ФИО4 об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 и замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы на кредиторов;

- Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о замене взыскателя по обособленному спору №А56-31227/2019/суб.1 на него,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетон Строй Плюс»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Проект Строй Плюс» о признании ООО «Бетон Строй Плюс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.04.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 ООО «Бетон Строй Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 по спору №А56-31227/2019/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бетон Строй Плюс».

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 13.09.2024 производство по спору №А56-31227/2019/суб.1 возобновлено.

Определением от 27.02.2025 арбитражный суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Бетон Строй Плюс», взыскав с него в конкурсную массу денежные средства в размере 45 878 251 рублей. Одновременно арбитражный суд произвел замену взыскателя по данному требованию на следующих кредиторов: АО «Беатон», ООО «Проект Строй Плюс» и Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган), определил выдать исполнительные листы:

- в пользу АО «Беатон» взыскано 401 980,75 рублей;

- в пользу ООО «Проект Строй Плюс» взыскано 1 200 305,91 рублей,

- в пользу ФНС России взыскано 43 980 426,66 рублей,

- оставшееся после распределения между кредиторами требование ООО «Бетон Строй Плюс» установлено в размере 295 537,68 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 27.02.2025 отменить.

Уполномоченный орган настаивает на том, что задолженность перед ним должна быть установлена в полном объеме, то есть в размере 97 094 752,25 рублей. В таком случае общий размер субсидиарной ответственности равен 98 992 576,59 рублей, а остаток долга, не распределенный кредиторам (оставшийся за должником), составляет 295 537,68 рублей. По мнению апеллянта, доначисления, произведенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, к определению размера ущерба по уголовному делу отношения не имеют. Оснований отождествлять урон, причиненный преступлением, совершенным гражданином перед Российской Федерацией, с размером требований уполномоченного органа, включенным в реестр, не имеется. Апеллянт ссылается на совершение ФИО3 убыточных сделок, доведение ООО «Бетон Строй Плюс» до банкротства, что свидетельствует о том, что размер ответственности ответчика за непогашение требований не может быть уменьшен.

ФИО3 в апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции необоснованно включил в размер ответственности 10 000 000 рублей, которые он погасил добровольно в пользу ФНС России в ходе рассмотрения уголовного дела. Ответчик не согласен с возможностью учета в размере ответственности 28 275 554,80 рублей (из них 14 501 663 рублей налогов за 2014 год и 13 773 891,80 рублей пеней, начисленных на сумму неуплаченных налогов за 2014 год), поскольку ФИО3 был не единственным руководителем ООО «Бетон Строй Плюс». С 25.09.2012 по 26.01.2015 генеральным директором должника являлся ФИО5. Налоговые правонарушения, совершенные должником в проверяемый налоговым органом период с 01.01.2014 по 25.01.2015 не подпадают под руководство ФИО3 и им не совершались, соответственно, доначисленные за указанный период налоги и пени не могут включаться в размер субсидиарной ответственности. Приговором установлено наличие противоправных действий и вина ФИО3 только за 2015-2016 годы. Штраф за совершение налогового правонарушения в размере 6 489 718,60 рублей не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2023 №50-П. Суд не разрешил заявленное ходатайство об истребовании доказательств, что не позволило исследовать состав непогашенной задолженности ФИО3 и ООО «Бетон Строй Плюс» как солидарных должников налогового органа. Совокупность данных обстоятельств, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что субсидиарная ответственность перед ФНС России имеет отрицательное значение: 43 980 426,66 – 10 000 000 – 28 275 554,80 – 6 489 718,60 = - 784 846,74 рублей. ФИО3 просит отменить судебный акт и установить размер ответственности перед ООО «Бетон Строй Плюс» в сумме 1 602 286,66 рублей, произвести замену взыскателя на АО «Беатон» по требованию в размере 401 980,75 рублей, а перед ООО «Проект Строй Плюс» - 1 200 305,91 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 повторно изложено ходатайство об истребовании в уполномоченном органе актов сверок взаимных расчетов между должником, ФНС России и ФИО3 за период с 01.01.2020 по настоящее время.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании его участники поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 21.04.2021 по спору №А56-31227/2019/суб.1 установлено наличие предусмотренного статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 за действия и (или) бездействие, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов при наличии следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как сообщил конкурсный управляющий должника, требования первой и второй очереди удовлетворения реестра требований кредиторов, а также требования по текущим обязательствам у должника отсутствуют.

Совокупный размер непогашенной кредиторской задолженности перед конкурсными кредиторами: ИП ФИО6, УМВД России по Брянской области, АО «Беатон», ООО «Проект Строй Плюс» и МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу составляет 98 992 576,34 рублей.

Требования указанных кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества и средств должника.

Возражая, ФИО3 в суде первой инстанции утверждал, что из общей суммы задолженности перед ФНС России, которая составляет 97 094 752,25 рублей (непогашенный остаток, с учетом прямых погашений, который указан ФНС в своем отзыве от 09.01.2025), следует вычесть следующие суммы:

- 10 000 000 рублей (чек от 07.11.2019, до вынесения приговора),

- 53 114 325,59 рублей (сумма, взысканная в рамках гражданского иска по приговору от 02.06.2020 по уголовному делу №1-87/20),

- 14 501 663 рублей (налоги, доначисленные за 2014 год, когда ответчик не являлся контролирующим должника лицом),

- 13 773 891,80 рублей (пени, начисленные на налоги 2014 год).

При установлении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции учтено следующее.

Основанием возникновения налоговой задолженности ООО «Бетон Строй Плюс» послужило решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2018 №05-19/1048, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, установленных законодательством РФ, за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

По результатам выездной налоговой проверки в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено решение от 13.08.2018 №05-19/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Бетон Строй Плюс» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 36 550 437 рублей; налог на прибыль организаций в сумме 41 699 478 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 1 183 954 рублей; начислены пени в общей сумме 25 571 150 рублей, а также ООО «Бетон Строй Плюс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 321 545 рублей; пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 137 752 рублей и статье 126.1 НК РФ в сумме 250 рублей.

Итого, по результатам выездной налоговой проверки должнику доначислено налогов (сборов), пени и штрафов на сумму 111 467 165 рублей.

Данная сумма, а также начисленные на нее пени и санкции впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 15.01.2020 по спору №А56-31227/2019/тр.2, от 08.07.2020 по спору №А56-31227/2019/тр.8, от 26.08.2020 по спору №А56-31227/2019/тр.9.

Приговором Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2020 по уголовному делу №1-87/20 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере). Этим же приговором с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице МИ ФНС России №16 по Санкт-Петербургу взыскан для последующего перечисления в бюджет материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 53 114 325,59 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 10 000 000 рублей учтены при вынесении приговора суда по делу №1-87/20, потому доводы ФИО3 отклонены.

Что касается возражений относительно доначислений по налогам и пени за 2014 год, то суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении доказательств отсутствия вины ФИО3 в невозможность их погашения.

При этом суд первой инстанции согласился с тем, что из общего объема ответственности перед уполномоченным органом надлежит исключить 53 114 325,59 рублей, взысканных с ФИО3 приговором Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2020 по уголовному делу №1-87/20, поскольку в случае совпадения лица, привлекаемого к ответственности, основания и предмета спора о привлечении к субсидиарной ответственности с аналогичными элементами состава в уголовном деле из размера субсидиарной ответственности подлежит исключению сумма, взысканная с ответчика в рамках ранее рассмотренного уголовного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2)). Денежная сумма в размере 53 114 325,59 рублей взыскана с ФИО3 лично в результате удовлетворения гражданского иска уполномоченного органа, в настоящее время в МОСП по ИОИПСОИД находится действующее исполнительное производство №181226/23/78023-ИП, по которому стороной взыскателя является УФНС по городу Санкт-Петербургу, а должником - ФИО3

В результате подлежащее учету в составе субсидиарной ответственности требование уполномоченного органа уменьшено до 43 980 426,66 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил, что с ФИО3 в пользу ООО «Бетон Строй Плюс» в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в размере 45 878 251 рублей, складывающиеся из суммы непогашенных требований перед АО «Беатон» в размере 401 980,75 рублей, ООО «Проект Строй Плюс» в размере 1 200 305,91 рублей, и ФНС России в размере 43 980 426,66 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Суд в настоящем случае в целях недопущения двойного привлечении контролирующего лица к ответственности, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2) правомерно исключил из установленной суммы субсидиарной ответственности ФИО3 взысканную приговором Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2020 по уголовному делу №1-87/20 сумму материального ущерба, причиненного Российской Федерации налоговым преступлением (53 114 325,59 рублей).

Доводы уполномоченного органа, ссылающегося на определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 №310-ЭС19-496, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и приведенного примера из судебной практики. В указанном примере лицо, возместившее ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, просило вернуть уплаченный налог как излишний после того, как решение налогового органа о доначислении признано недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле, и при включении задолженности уполномоченного органа, представляющих собой доначисления налогов за 2015-2016 год, требования уполномоченного органа являются тождественными (одни и те же лица и основания для взыскания), потому с ФИО3 не может быть дважды взыскана одна и та же сумма (53 114 325,59 рублей).

На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФНС России, приведенные в ее жалобе.

Апелляционный суд также не может в полной мере согласиться и с возражениями ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер субсидиарной ответственности на 10 000 000 рублей.

В приговоре Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2020 по уголовному делу №1-87/20 на странице 11 указано, что общий размер неоплаченных в бюджеты бюджетной системы РФ налогов составляет 63 316 325,59 рублей, тогда как с учетом частичного погашения имущественного ущерба с ФИО3 в качестве возмещения взыскано 53 114 325,59 рублей. Платеж в сумме 10 000 000 рублей учтен при вынесении приговора в счет оплаты недополученных налогов. Согласно акту сверки задолженности ООО «Бетон Строй Плюс» по состоянию на 19.12.2019 (поступило в систему «Мой арбитр» 24.12.2019) названный платеж ФИО3 также учтен при расчете задолженности, о включении которой в реестр просил налоговый орган, что свидетельствует о том, что размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр, уменьшен на сумму платежа в 10 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО3, изложенное в тексте апелляционной жалобы, об истребовании актов сверок задолженности за период с 01.01.2020 по настоящее время, поскольку акты сверок за период с 01.01.2024 имеются в материалах обособленного спора, акт сверки задолженности по состоянию на 19.12.2019 представлен 24.12.2019 посредством электронного документооборота (составлен в условия неявки на сверку), а доводов о совершении платежей в погашение включенной в реестр задолженности перед уполномоченным органом, которые не учтены при установлении размера субсидиарной ответственности, апелляционная жалоба не содержит.

Равным образом апелляционная коллегия отклоняет возражения ответчика о том, что в состав субсидиарной ответственности не может входить задолженность по начисленным налогам (основному долгу и пеням) за 2014 год. В состав оснований для привлечения к ответственности вошло неисполнение обязанности по передаче финансово-экономической документации бывшим руководителем должника, которое влечет невозможность формирования конкурсной массы для полного погашения требований. Даже если задолженность перед уполномоченным органом сформировалась за более ранние периоды, когда ФИО3 еще не являлся руководителем ООО «Бетон Строй Плюс», виновным признается бездействие субсидиарного ответчика, приведшее к невозможности погашения задолженности вследствие неисполнения обязанности по передаче документации. К тому же с 2009 года ФИО3 является участником ООО «Бетон Строй Плюс», то есть контролирующим должника лицом и в те периоды, когда он не являлся одновременно руководителем общества.

Вместе с тем апелляционная коллегия находит обоснованными возражения ФИО3, касающиеся невозможности включения в состав субсидиарной ответственности штрафов за совершение налогового правонарушения в общем размере 6 489 718,60 рублей, наложенных на ООО «Бетон Строй Плюс».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.10.2023 №50-П указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию – налогоплательщика.

Правовое регулирование, предусматривающее включение штрафов в состав налоговой задолженности, было предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 08.12.2017 №39-П он признал не противоречащими Конституции Российской Федерации статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу эти положения в том числе не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, поскольку понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за налоговые преступления и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации основывался на своей правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, о том, что взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) и различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Воспроизведя эту позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (абзац пятый пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 №50-П).

С учетом изложенной в постановлении от 30.10.2023 №50-П позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый штрафы, начисленные ООО «Бетон Строй Плюс», не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности ФИО3

В указанной части обжалуемое определение надлежит изменить, исключив из общего размера субсидиарной ответственности 6 489 718,60 рублей (45 878 251 – 6 489 718,60 = 39 388 532,40 рублей), а также из размера присужденного в пользу уполномоченного органа требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (43 980 426,66 - 6 489 718,60 = 37 490 708,06 рублей).

В остальном апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по обособленному спору №А56-31227/2019/суб.1 изменить в части, изложив пункты первый и пятый резолютивной части указанного определения в следующей редакции:

1. «Установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Бетон Строй Плюс». Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Бетон Строй Плюс» денежные средства в размере 39 388 532,40 рублей.».

5. «Выдать исполнительный лист Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной ИФНС №16 по Санкт-Петербургу следующего содержания:

«Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС №16 по Санкт-Петербургу задолженность в размере 37 490 708,06 рублей, включенную в реестр требований кредиторов ООО «Бетон Строй Плюс».».

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко