ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 декабря 2023 года
Дело №А56-48794/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 Е
при участии: согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33394/2023) общества с ограниченной ответственностью «Китайстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-48794/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Русдом»
к обществу с ограниченной ответственностью «Китайстрой»
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РУСДОМ" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китайстрой" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 1 361 765,76 руб. задолженности и 136 176,58 руб. неустойки по договору от 09.07.2019 № 07/2019-КСТР.
Решением суда от 15.08.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что Акт о полном выполнении работ по договору, который бы содержал все работы, предусмотренные условиями договора, не подписывался, а значит, у ответчика отсутствуют основания для выплаты гарантийных удержаний истцу. Также, по мнению подателя жалобы, гарантийные удержания не подлежат выплате, поскольку суммы, потраченные на завершение работ, которые выполнили иные лица за истца, существенно превышают суммы гарантийных удержаний. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.07.2019 сторонами заключён Договор подряда № 07/2019-КСТР (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить земляные работы по вывозу грунта (далее - Работы) на объекте строительства: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным гаражом» по адресу: <...> участок 2 (севернее пересечения с улицей Пограничника Гарькавого<...>), далее - Объект, а Заказчик обязался принять результаты надлежащим образом выполненных Работ и оплатить их в размере, порядке и сроки, определенные Договором.
Пунктом 5.11 Договора предусмотрено удержание заказчиком в качестве обеспечения гарантий по договору причитающейся подрядчику оплаты в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ до истечения гарантийного периода, установленного разделом 9 договора.
В силу пункта 5.12. Договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты истечения гарантийного периода по договору.
В соответствии с пунктом 9.6.1 Договора гарантийный период на выполненные подрядчиком работы по договору (в части разработанного подрядчиком котлована под корпусы объекта: 1, 2, 3, 4, гаражи объекта: 1, 2, 3, 4 (в т.ч. съезды, откосы, водоотводные канавки, водоотводные приямки, временные дороги) по договору устанавливается с даты подписания сторонами акта о полном выполнении работ по договору (по форме приложения № 7 к Договору) до момента выполнения фундаментальной плиты, срок выполнения которой не может превышать 6 календарных месяцев с даты подписания сторонами указанного акта о полном выполнении работ по договору
27.12.2019 Заказчик направил подрядчику требование № 01-3012 о приостановлении деятельности на объекте.
Поскольку заказчиком частично выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился с иском о взыскании 6 381 419,31 руб. (без учета гарантийного удержания) в рамках дела А56-57161/2020.
Решением суда по делу № А56-57161/2020 от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.08.2021 и кассационной инстанции от 16.12.2021, иск удовлетворен, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскана задолженность (за вычетом 5% гарантийных удержаний) и неустойка.
Ссылаясь на то, что размер взысканной в рамках дела А56-57161/2020 задолженности не включал в себя сумму гарантийного удержания (5 % от общей стоимости фактически выполненных работ) в размере 1 361 765,76 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности и неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иска, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).
Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).
На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Факт выполнения части работ до уведомления ответчика о необходимости приостановить работы установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-57161/2020
Также в рамках дела А56-57161/2020 установлено, что Акт о полном выполнении работ по договору (по форме приложения № 7 к Договору) от 31.12.2019 передан Заказчику сопроводительным письмом № 5 от 21.01.2020 для проверки объемов предъявленных к приемке Работ, его подписания и оплаты, а значит, акт о полном выполнении работ по Договору считается подписанным Заказчиком в дату его получения от Подрядчика – 22.01.2020.
В соответствии с пунктом 9.6.1. Договора гарантийный период на выполненные Подрядчиком по Договору работы:
- начался: в дату получения Заказчиком подписанного Подрядчиком одностороннего Акта о полном выполнении работ по договору (по форме приложения № 7 к Договору), т.е. 22.01.2020;
- закончился: по истечении 6 календарных месяцев с даты получения Заказчиком подписанного Подрядчиком одностороннего Акта о полном выполнении работ по договору, т.е. 23.07.2020.
Возврат гарантийного удержания должен быть произведен Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты истечения гарантийного периода по Договору (23.07.2020), т.е не позднее 31.07.2020.
Учитывая, что доказательств возврата гарантийного удержания не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 361 765,76 руб. задолженности.
Доводы ответчика о том, что работы в полном объеме по договору не выполнены, подлежат отклонению, поскольку гарантийное удержание является частью стоимости выполненных работ и его оплата не может ставиться в зависимость от итогового выполнения всего комплекса работ по Договору.
Довод ответчика о том, что сумма гарантийного удержания является компенсацией Ответчику его расходов на привлечение других подрядчиков к выполнению невыполненных Истцом работ, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку по смыслу пунктов 9.6.2 и 9.6.3 Договора сумма гарантийного удержания может быть удержана в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества и при только при условии отказа подрядчика устранять выявленные дефекты в работах. В материалы дела не представлено доказательств того, что до расторжения договора истцом выполнены работы с дефектами. Напротив, в рамках дела А56-57161/2020 установлен факт выполнения работ надлежащего качества.
Руководствуясь статьями 195,199, 200, 202, 204 ГК РФ, учитывая, что срок возврата гарантийного удержания истекал 31.07.2020, а о нарушении своего права истец узнал 01.08.2020, принимая во внимание, что иск подан 25.05.2023, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.
Пунктом 10.3. Договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения Подрядчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора за все дни просрочки.
Размер неустойки за просрочку оплаты за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 с учетом установленного ограничения составил 136 176,58 руб.
Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-48794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мельникова
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина