Решение по делу № А55-31211/2024 от 25.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

25 июля 2025 года

Дело №

А55-31211/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2025 года дело по иску

общество с ограниченной ответственностью "Самара Стафф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "РусМинерал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.09.2024, диплом

от ответчика – не явились, извещены

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самара Стафф"обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "РусМинерал" о взыскании 1 866 991 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 08-06/2023 от 18.08.2023 в сумме 1 208 000 руб., пени за период с 11.10.2023 по 02.06.2025 в сумме 658 991 руб. 85 коп., а также пени с 03.06.2025 по день фактической оплаты основной суммы задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом увеличения).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом увеличения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 08-06/2023, в соответствии с которым ООО «Самара Стафф» приняло на себя обязательство выполнять перевозки грузов по заданиям ООО ГК «РМ», а ООО ГК «РМ» приняло на себя обязательство оплачивать выполненные перевозки грузов (далее – договор).

Обязанность ООО ГК «РМ» по оплате выполненных перевозок также предусмотрена положениями п. 3.1.8 договора, согласно которому ООО ГК «РМ» обязано оплачивать оказанные услуги по перевозке грузов в размерах и сроки, предусмотренные договором.

В рамках договора ООО «Самара Стафф» выполнены перевозки товара по маршруту ООО «Биянковский щебеночный завод» - 1169-1231 км М7, Дюртюлинский р-н (с. Нижнеаташево), Республика Башкортостан на общую сумму 14 996 756, 80 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее выполнения.

Истец указал, что в нарушение указанного условия договора оплата перевозки в полном объеме ООО ГК «РМ» не произведена, что привело к образованию задолженности ООО ГК «РМ» перед ООО «Самара Стафф» в сумме 1 208 000, 00 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае несвоевременного исполнения ООО ГК «РМ» обязательств по оплате перевозки общество оплачивает ООО «Самара Стафф» пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем, истцом начислены пени за период с 11.10.2023 по 02.06.2025 в сумме 658 991 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

14.08.2024 в адрес ООО ГК «РМ» была направлена претензия, которая была получена обществом 21.08.2024. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Положениями ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги по перевозке груза оказаны без нареканий по сохранности груза или срокам доставки, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ и актами сверки взаимных расчетов.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В связи с чем в подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены первичные документы: путевые листы, ТН, ТТН.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1. заключенного сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 08-06/2023 от 18.08.2023 стороны договорились об использовании универсального передаточного документа (УПД) в качестве первичного документа и счета-фактуры. Универсально-передаточные документы направлены через программу ЭДО и приняты ответчиком. Обратное ответчиком не доказано.

В связи с чем доводы ответчика судом отклоняются, кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании, состоявшемся 03.06.2025, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора во внесудебном порядке.

Таким образом, Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела документами истец доказал факт оказания услуг по перевозке.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 08-06/2023 от 18.08.2023 в сумме 1 208 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2023 по 02.06.2025 в сумме 658 991 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. По требованию суда истец представил пояснения к расчету суммы пени (л.д. 43, т.1).

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени с 03.06.2025 по день фактической оплаты основной суммы задолженности.

Согласно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "РусМинерал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара Стафф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 866 991 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 08-06/2023 от 18.08.2023 в сумме 1 208 000 руб., пени за период с 11.10.2023 по 02.06.2025 в сумме 658 991 руб. 85 коп., а также пени с 03.06.2025 по день фактической оплаты основной суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, за время судебного разбирательства ООО «Самара Стафф» понесло судебные расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением № 1 об оказании юридической помощи от 12.08.2024, платежным поручением № 1518 от 09.10.2024.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные и подготовленные представителем ответчика документы, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами в регионе, и считает разумным возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., как обоснованных документально и разумных.

На основании изложенного в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "РусМинерал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара Стафф" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 866 991 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 08-06/2023 от 18.08.2023 в сумме 1 208 000 руб., пени за период с 11.10.2023 по 02.06.2025 в сумме 658 991 руб. 85 коп., а также пени с 03.06.2025 по день фактической оплаты основной суммы задолженности, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 420 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "РусМинерал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 590 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1