СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10023/2025-ГК

г. Пермь

16 января 2026 года Дело № А50-2792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.12.2025 № 3, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2026 № 3, диплом; от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2025 года по делу № А50-2792/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного инжиниринга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Марк» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), администрация Чусовского городского округа Пермского

края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство транспорта Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее – ООО «Евродорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 54/19-20 от 25.07.2019 в размере 12 686 557 руб. 07 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного инжиниринга», общество с ограниченной ответственностью «Марк», администрация Чусовского городского округа Пермского края, Министерство транспорта Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание представленное истцом документальное подтверждение стоимости выполненных работ в сумме 3 498 566 руб. 32 коп., указанных в КС-3 от 28.05.2020 № 3 и актах приемки выполненных работ КС-2 от 28.05.2020 №№ 12, 13, подписанных директором МКУ «УКС ЧГО». Полагает, что, ссылаясь в своем решении на дополнительное соглашение от 24.01.2022 № 11, в котором указывается стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 272 843 468 руб. 28 коп., подтвержденных актами их приемки, арбитражный суд не принял во внимание указанную в дополнительном соглашении от 21.10.2021 № 10 цену контракта 286 017 665 руб. 73 коп., которая при буквальном толковании условий договора осталась неизменной. Апеллянт, считает злоупотреблением правом ответчиком, удерживающим оплату за выполненные работы по причине не представления подрядчиком исполнительной (технической) документации. По мнению истца, суд не учел, что выполнение спорных работ носило безотлагательный характер и, в силу данного обстоятельства, их выполнение не требовало согласования с заказчиком в предусмотренном в контракте порядке.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, приобщить к материалам дела доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, просил приобщить к материалам деда дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (акты КС-2 от 28.05.2020 №№ 12, 13, справку КС-3 от 28.05.2020).

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе; в случае их приобщения, настаивал на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (актов КС-2 от 22.09.2020 №№ 12, 13, справки КС-3 от 22.09.2020, счетов, платежных поручений).

Третье лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евродорстрой» (подрядчик) и МКУ «УКС» (прежнее наименование МКУ «УКС ЧГО», заказчик) 25.07.2019 заключен муниципальный контракт № 54/19-20 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «ФИО3 - ФИО4 - Верхнечусовские Городки» (с учетом съездов с Сёла и д. Вереино) II, III этап (6, 7 участок)» (далее - объект).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется с надлежащим качеством выполнить работы в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектной документацией, проектом производства работ, по цене в соответствии с проектно-сметной документацией шифр 1614, с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ, в сроки, установленные графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные в соответствии с условиями контракта работы. Местом выполнения работ является Чусовской муниципальный район. Объект имеет следующие линейные характеристики: общая протяженность линейного объекта составляет 9840 м. 6 участок: км 46+132 – 52+112; км 52+522 – км 53+132, протяженностью 6,59 км; 7 участок: км 53+132 – км 56+382 протяженностью 3,25 км автомобильной дороги «ФИО3 – ФИО4 - Верхнечусовские Городки». Цена контракта составляет 295 648 775 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%., включает в себя все необходимые расходы (в том числе расходы на перевозку, страхование,

уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей), связанные с исполнением обязательств по контракту, а также:

- выполнение полного комплекса работ, предусмотренных проектной документацией;

- затраты на приобретение материалов, изделий, конструкций; - затраты, связанные с обеспечением работ рабочими;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками;

- непредвиденные затраты;

- иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Источником финансирования являются средства федерального, краевого и местного бюджетов.

Дополнительным соглашением № 10 от 21.10.2021 к муниципальному контракту № 54/19-20 от 25.07.2019 стороны согласовали изложить п. 2.1. договора в следующей редакции: «Цена контракта составляет 286 017 665 руб. 73 коп. в том числе НДС 20%».

Дополнительным соглашением № 11 от 24.01.2022 к указанному муниципальному контракту стороны подтвердили, что все работы на объекте выполнены и их стоимость составила 272 843 468 руб. 28 коп., в том числе НДС 20%. Стороны этим соглашением также зафиксировали, что все обеспеченные объемами работы на объекте подрядчиком выполнены полностью, заказчиком приняты без замечаний и оплачены в полном размере, то есть в сумме

272 843 468 руб. 28 коп.

Подрядчик указывает, что им выполнены, но не учтены заказчиком при оплате следующие виды работ:

- устройство временных зданий и сооружений. Устройство временной площадки III этап (7 участок) – 2 739 436 руб. 80 коп.;

- устройство временных зданий и сооружений. Устройство временной площадки II этап (6 участок) – 6 236 471 руб. 87 коп.;

- замена слабого грунта земляного полотна. Включаемые работы. III этап (7 участок) в счет непредвиденных затрат - 1 053 794 руб. 40 коп.;

- замена слабого грунта земляного полотна. Включаемые работы. III этап (7 участок) – 2 656 854 руб. 00 коп.

Подрядчик полагает, что с учетом условий контракта, заказчик обязан оплатить принятые работы в рамках согласованной твердой цены контракта при подтверждении выполненных работ локальными сметными расчетами, исполнительной производственно-технической документацией.

Во исполнение контракта 06.10.2021 подрядчиком направлены акты о приемке выполненных работ (КС-2 от 06.10.2021 № № 42, 49, 50, 51), справки о

стоимости выполненных работ, включающие спорные виды работ (исх. № 1051 от 04.10.2021).

Заказчиком акты не подписаны, в адрес подрядчика направлен письменный отказ от подписания документов и оплаты выполненных работ, в связи с отсутствием документального подтверждения выполнения спорных видов и объемов работ.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 328, 711, 716, 719, 740, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что представленные истцом документы свидетельствуют о том, что подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, приступил к их выполнению, после чего направил на подписание заказчику акт выполненных работ, доказательства того, что заказчик выразил согласие на выполнение дополнительного объема работ, и их последующую оплату, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика и не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5 ст. 743 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том

же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в следующих случаях:

1. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

2. Если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит

п. 4 ст. 1 ГК РФ (п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815).

Указанным выше требованиям гражданского и контрактного законодательства корреспондируют требования, согласованные сторонами в муниципальном контракте от 25.07.2019 № 54/19-20.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта по статье «Непредвиденные расходы». При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ.

Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет

соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с настоящим контрактом.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта;

- если по предложению муниципального заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что в ходе его исполнения перераспределение объемов работ на объекте, поручаемых подрядчику, оформляются дополнительным соглашением и составлением нового графика выполнения работ на соответствующий год.

Согласно п. 2.4 контракта работы, выполненные за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, принимаются и оплачиваются в порядке, указанном в п. 2.3. контракта (то есть дополнительным соглашением).

В соответствии с п. 3.1 контракта заказчик оплачивает только фактически выполненные работы. Объем фактически выполненных подрядчиком работ определяется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных заказчиком без замечаний.

В рамках дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение экспертов ООО «Бизнес Эксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7 Эксперты пришли к выводу, что общая стоимость работ по устройству временных зданий и сооружений, а также по замене слабых грунтов (ликвидация пучин) составляет 6 548 543 руб. 68 коп., в том числе, по:

1. устройству временных зданий и сооружений (6 участок) – 620 144 руб. 16 коп.;

2. устройству временных зданий и сооружений (7 участок) – 2 160 560 руб. 30 коп.;

3. замене слабых грунтов (7 участок) – 3 767 839 руб. 22 коп.

Кроме того, экспертами указано, что устройство площадок складирования в местах, отличных от указанных в проектной документации, технически

исполнимо (подразумевается существование технологии производства работ и подходящие условия окружающей среды), что подтверждается фактическим существованием в натуре площадок №№ 1-4.

Достижение результата работ, указанных в контракте, в отсутствие работ по замене слабого грунта земляного полотна, было невозможно.

Фактическое количество и местоположение площадок, определенное по результатам натурного осмотра:

- площадка № 1 на участке 4 этап II (соответствует площадке на ПК 212+00 (справа) по отзыву ООО «Марк» от 28.07.2023);

- площадка №№ 2,3,4 на участке 7 этап III (соответствует площадкам на ПК 212+00 (справа), ПК372+96 (лево), ПК382+60 (лево), ПК363+80 (лево) по отзыву ООО «Марк» от 28.07.2023);

- площадок на участке 6 этапа II не обнаружено,

не соответствует местам расположения временных площадок складирования, предусмотренным Проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги «ФИО3-ФИО4-Верхнечусовские Горки» с учетом съездов с. Сёла – Вереино)» II, III этапы» (шифр 1614.2.3):

- на участке 6 – на ПК328+24,62 площадью 0,2га; - на участке 7 – на ПК382+00 площадью 0,2 га.

Места фактического устройства временных зданий и сооружений расположены за границей полосы отвода объекта «Реконструкция автомобильной дороги «ФИО3-ФИО4-Верхнечусовские Горки» (с учетом съездов с. Сёла и д. Вереино)» II, III (6 и 7 участок)», что является отступлением от проекта и норм, влекущее за собой дополнительные затраты на согласование с собственником участков непроектных мест размещения.

В материалах дела отсутствуют как сведения о согласовании фактических (отличных от проекта) мест временных площадок складирования, так и сведения о претензиях, направленных подрядчику в связи с отклонениями от проектного расположения площадок. Эксперты на основании имеющихся сведений не имеют возможности сделать вывод о том, являются ли фактические (отличные от проекта) места размещения площадок складирования санкционированными или несанкционированными.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат неясностей и противоречий. В заключение экспертов содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключение экспертов, суду не представлено. Эксперт ФИО5 в судебном заседании ответила на вопросы сторон и суда.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражным судом установлено, что в соответствии с представленными истцом актами выполненных работ №№ 42, 49 от 06.10.2021 и актами освидетельствования скрытых работ от 18.09.2021, работы по устройству временных зданий и сооружений (снятие растительного грунта, устройство слоев оснований и др.) выполнялись в октябре 2019 года. Указанные акты по форме КС-2 и акты освидетельствования ни заказчиком, ни ООО «Центр строительного инжиниринга», осуществлявшим в тот период строительный контроль на объекте, не подписаны.

При проведении судебной строительной экспертизы истцом указаны четыре площадки: ПК212+00 (справа); ПК372+96 (лево); ПК382+60 (лево); ПК363+80 (лево).

Между тем, проектной документацией Раздел 1 «Пояснительная записка» часть 2 том 1.2 (лист 26) устройство стройплощадки общей площадью 0,4 га на участке 6 предусмотрено в пределах границы отвода ПК328+24,62 вправо. На участке 7 устройство площадки предусмотрено в границах отвода земельного участка ПК382+00 вправо (лист 48 Раздела 1 «Пояснительная записка часть 3, том 1.3).

Как верно отметил арбитражный суд, доказательств согласования с заказчиком размещения площадок в местах, не предусмотренных проектом, истцом в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств согласования с заказчиком в предусмотренном контрактом порядке (п. 8.15) объемов, видов и стоимости работ на устройство временных площадок в местах, не предусмотренных проектом.

К актам выполненных работ №№ 42, 49 от 06.10.2021, подписанным представителем ООО «МАРК», суд отнесся критически, поскольку в период выполнения истцом работ на объекте данное общество не осуществляло технический строительный (надзор) контроль. Муниципальный контракт № 35П между ООО «МАРК» и ответчиком подписан 01.06.2021, осуществлявшее в тот период (октябрь 2019 года) строительный контроль ООО «Центр строительного инжиниринга» не подтверждает выполнение данных работ.

Из экспертного заключения следует, что при проведении судебной строительной технической экспертизы временных площадок не установлено. В указанных истцом местах имеются следы щебня и песка, в связи с чем,

установить, располагались ли в 2019 году в этих местах какие-либо строительные площадки (временные или постоянные), точную площадь фактически возведенных временных площадок складирования посредством натурного осмотра 26.10.2023 определить невозможно, поскольку четкие границы и очертания площадки на местности не усматриваются (стр. 63 заключения). Вывод о выполнении работ по их устройству сделан на основе

исторических снимков Google Earth (данная программа не является официальным Интернет-ресурсом, содержащим информацию, достоверность которой обеспечивает и проверяет соответствующий орган государственной или исполнительной власти либо иная организация, определенная таковой в установленном порядке, а сами снимки не имеют идентификационных признаков и координационных точек (широта, долгота, дата и время съемки и пр.).

Арбитражный суд обоснованно отметил, что земельный участок, на котором была размещена площадка № 2 для временного хранения строительных материалов, находится в полосе отвода, необходимой для очистки от зеленых насаждений и рекультивации. За выполнение этих работ подрядчику была произведена оплата по представленным им актам КС-2. Инертных материалов на ней не было и поэтому при осмотре экспертами их, материалов, обнаружено не было.

Земельный участок, где была размещена площадка № 3, является примыканием к сельхозугодиям ООО «Ключи», на которых выращиваются сельхозкультуры. Данное примыкание, согласно проекту, возводилось в рамках строительных работ на автомобильной дороге, за выполнение работ по устройству примыкания подрядчик получил причитающуюся ему сумму.

На земельном участке, где была размещена площадка № 4, ранее было футбольное поле, затем на нем складировались материалы ООО «Меридиан», АО «Газпром» и др. Для использования этого участка под площадку для хранения материалов истец, в отличие от других пользователей, в муниципалитет не обращался, разрешение не оформлял. Истец доказательств того, что остатки строительных материалов, находящиеся в момент обследования экспертами, принадлежат ему, экспертам и сторонам не представил.

Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Арбитражный суд принял во внимание, что твердая цена заключенного сторонами контракта включает, в том числе, стоимость работ по устройству временных зданий и сооружений с учетом видов и объемов, необходимых для их выполнения в пределах установленных проектом границ отвода ПК328+24,62 вправо (6 участок), ПК382+00 вправо (участок 7). Виды работ, их объём и стоимость являются существенными условиями контракта. При строительстве четырех временных объектов в несогласованных с заказчиком местах, на чем настаивает истец, изменяются виды, объемы и, соответственно, стоимость таких работ. Изменение существенных условий, согласно контрактному законодательству и самому контракту должно быть оформлено соглашениями сторон. Каких-либо дополнительных соглашений сторонами не заключалось. Иного суду не доказано.

Относительно работ, связанных с необходимостью замены грунтов, суд пришел к обоснованному выводу, что проектом, разработанным специализированной проектной организацией, не предусматривалась замена

грунта. Подрядчик не имеет соответствующих познаний в области проектирования и, соответственно, инженерные геологические изыскания и морфологический анализ почвы (грунта) самостоятельно проводить был не вправе и не проводил.

Из экспертного заключения по объемам работ, связанных с заменой слабых грунтов, следует, что они сделаны по результатам георадарного зондирования и бурения скважин в местах, указанных истцом, а также на основании актов исследования грунтов, отбор которых проведен без участия заказчика и ООО «Центр строительного инжиниринга», но согласно отзыву, подготовленному ООО «МАРК».

Согласно п. п. 9.1.20, 9.1.21 Свода Правил организации строительства СНиП 12-01-2004 Organization of construction СП 48.13330.2019, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 861/пр, отбор проб (образцов) продукции, маркировка и (или) опломбирование отобранных проб (образцов) и составление акта отбора проб (образцов) продукции осуществляются комиссионно с участием представителя застройщика (технического заказчика), лица, осуществляющего строительство (генерального подрядчика), непосредственного производителя работ, строительной лаборатории, с уведомлением поставщика, изготовителя продукции. Результаты входного контроля должны быть документированы в журналах входного контроля (приложение И) и протоколах испытаний, предоставляемых строительными лабораториями и оформляемых согласно ГОСТ Р 58973.

Ни истец, ни ООО «МАРК», согласовавший в 2021 году обоснованность замены грунта, документов, по отбору проб в установленном нормативными актами порядке, не представили. Поскольку ООО «МАРК» приступило к выполнению функций строительного контроля (надзора) за выполнением работ на объекте только с 01.06.2021, и в силу данного обстоятельства, не имело физической возможности свидетельствовать выполнение скрытых работ по замене слабых грунтов, представители ООО «МАРК» могли подписать указанные документы, исключительно, при условии:

- по результатам проведенного обследования участков дороги с участием сторон контракта;

- либо по результатам проведения независимой экспертизы.

Между тем, указанные документы истцом в материалы дела не представлены. Направленные ответчиком в адрес истца требования, изложенные в письмах от 29.09.2020 № 1800/01-11; от 23.08.2021 № 1603/01-11; от 27.09.2021 № 1108/01-11; от 06.10.2021 № 1924/01-11, от 15.10.2021 №№ 1965, 1966/01-11; от 27.10.2021 № 2017/01-11; от 08.04.2022 № 459/01-11 по представлению документального подтверждения выполнения работ по замене слабых грунтов и по устройству временных зданий и сооружений, оставлены без исполнения и без удовлетворения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела

доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, приступил к их выполнению, после чего направил на подписание заказчику акт выполненных работ, вместе с тем, доказательства того, что заказчик выразил согласие на выполнение дополнительного объема работ, и их последующую оплату, в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела 24.01.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 11, согласно которому выполнены все обеспеченные объемами работы, предусмотренные проектной документацией и техническим заданием; стоимость данных работ на момент приемки объекта в эксплуатацию составляет 272 843 468 руб. 28 коп., в том числе НДС 20%; оплата указанной суммы произведена заказчиком в полном объеме; обеспеченные объемами работы на объекте выполнены подрядчиком полностью, заказчиком приняты без замечаний и оплачены в размере, указанном в дополнительном соглашении.

Заключив такое соглашение, подрядчик совместно с заказчиком определили стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате. Дополнительное соглашение подготовлено на основании подписанных 02.09.2021 сторонами без замечаний и возражений актов приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (отдельно на участок 6 и на участок 7). Из приложений № 1 к актам приемочной комиссии "Ведомость выполненных работ" следует, что никакие временные и непредвиденные работы в качестве выполненных подрядчиком не предъявлялись (в разделе "Фактически" в актах указаны прочерки).

Приняв во внимание, что данное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заказчик не согласовывал выполнение не учтенных контрактом работ, с принятием на себя обязательства по оплате работ сверх цены договора, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Данные выводы суда являются правомерными, поскольку основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленное истцом документальное подтверждение стоимости выполненных работ в сумме 3 498 566 руб. 32 коп., указанных в КС-3 от 28.05.2020 № 3 и актах приемки выполненных работ КС-2 от 28.05.2020 №№ 12, 13, подписанных директором МКУ «УКС ЧГО», подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на обстоятельствах неоплаты односторонних актов КС-2 от 06.10.2021:

- № 42 на сумму 6 236 471 руб. 87 коп. за устройство временных зданий и

сооружений. Устройство временной площадки II этап (6 участок);

- № 49 на сумму 273 9436 руб. 80 коп. за устройство временных зданий и сооружений. Устройство временной площадки III этап (7 участок);

- № 50 на сумму 1 053 794 руб. 40 коп. замена слабого грунта земляного полотна. Включаемые работы III этап (7 участок) в счет непредвиденных затрат;

- № 51 на сумму 2 656 854 руб. 00 коп. замена слабого грунта земляного полотна. Включаемые работы III этап (7 участок) в счет непредвиденных затрат.

Акты КС-2 от 28.05.2020 №№ 12, 13 и соответствующая справка КС-3 предметом исковых требований не являлись.

Как обоснованно указал ответчик, акты КС-2 от 28.05.2020 №№ 12, 13 заказчиком не верифицированы, то есть по ним не проведена проверка достоверности информации (п. 8.2 контракта). В ходе исполнения контракта заказчиком верифицированы и приняты к учету акты КС-2 №№ 12, 13 от 22.09.2020 (на выполнение подготовительных работ (II этап 6 участок) по смете 01-07-01; на выполнение работ по смете № 02-14-01 Дорожная одежда (II этап 6 участок)), включенные в справку КС-3 от 22.09.2020 № 3. При этом все акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) имеют сквозную (от первого номера и далее по порядку) нумерацию, не повторяются, привязаны к конкретной дате.

Ссылка апеллянта на превышение цены контракта относительно стоимости фактически выполненных работ не принимается, поскольку указанное обстоятельство не порождается обязанность заказчика по оплате спорных дополнительных работ, при отсутствии их согласования в установленном порядке.

Указания апеллянта на то, что выполнение спорных работ носило безотлагательный характер и, в силу данного обстоятельства, их выполнение не требовало согласования с заказчиком в предусмотренном в контракте порядке, отклоняются.

Как верно установлено судом, доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат; доказательств того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлено (ст. ст. 9, ст.65 АПК РФ).

Вывод экспертов о необходимости выполнения спорных работ, сам по себе не порождает на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости работ, а являются основанием для заключения договорного обязательства на выполнение данных работ с последующей оплатой фактически выполненных работ. Указание экспертов на невозможность выполнения работ по договору без выполнения дополнительных работ, само по себе не порождает на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом вышеназванных

положений гражданского законодательства, условий договора, поскольку твердой ценой договора покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного договором не предусмотрено.

По смыслу п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ без изменения условий договора о цене государственного контракта, видах и объемах работ соответствующим соглашением сторон, заключенным при наличии совокупности указанных в данной норме условий фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Вопреки указаниям апеллянта, злоупотребление правом (ст. 10 ГК) со стороны заказчика судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» в соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2025 года по делу № А50-2792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 321 866 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 3540 от 05.11.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Ф. Конева

Судьи О.В. Лесковец

И.С. Пепеляева