АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«27» октября 2023 года Дело № А38-3243/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченных сумм налога

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 допущена по правилам части 4 статьи 61 АПК РФ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл возвратить заявителю истцу излишне уплаченный налог на имущество физических лиц в сумме 54 058 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2022 по делу № А38-1027/2022 признано, что помещение № 2 подвального этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Мира, д. 20 площадью 431,9 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0870111:4200 по своему назначению является общим имуществом многоквартирного дома и в силу закона не могло принадлежать истцу на праве индивидуальной собственности. По этой причине истец считает, что налог на имущество физических лиц за 2019-2021 годы в сумме 54 058 руб. за указанный объект был уплачен им излишне, в отсутствие оснований (л.д. 4-6).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал, пояснил, что поскольку в период с 15.01.2019 по 14.07.2022 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 12:04:0870111:4200 в ЕГРН было зарегистрировано за истцом, спорные суммы налога были уплачены при наличии законных оснований; последующее признание помещения общим имуществом многоквартирного дома, по мнению ответчика, не освобождает от уплаты налога на это имущество за период регистрации на него права в ЕГРН (л.д. 45-48).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на помещение № 2 площадью 431,9 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0870111:4200 подвального этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Мира, д. 20.

Истцом на основании налоговых уведомлений от 03.08.2020 № 20652947, от 01.09.2021 № 28500406, от 01.09.2022 № 20315943 был уплачен налог на имущество физических лиц в общей сумме 54 058 руб. за нежилое помещение с кадастровым номером 12:04:0870111:4200, в том числе в сумме 5707 руб. за 2019 год на основании платежного поручения от 08.12.2020 № 42, в сумме 6848 руб. за 2020 год на основании платежного поручения от 01.12.2021 № 71, в сумме 41 503 руб. за 2021 год на основании платежного поручения от 17.11.2022 № 79 (л.д. 33, 35-37, 39-41, 43).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2022 по делу № А38-1027/2022 за собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Мира, д. 20, признано право общей долевой собственности без определения долей на помещение № 2 подвального этажа указанного жилого дома площадью 431,9 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0870111:4200, поскольку указанное помещение по своему назначению является общим имуществом многоквартирного дома и в силу закона не могло принадлежать истцу на праве индивидуальной собственности. В указанном решении также отмечено, что оно является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности истца на спорное помещение.

Полагая, что уплата налога на имущество физических лиц за названный объект производилась в отсутствие оснований, истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с рассматриваемым исковым заявлением.

Между участниками спора имеются существенные правовые разногласия об основаниях возникновения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункты 1 и 2 статьи 44 НК РФ).

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения налога на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

При этом не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 3 статьи 401 НК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Тем самым, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2022 по делу № А38-1027/2022 установлено, что помещение № 2 площадью 431,9 кв.м. с кадастровым номером 12:04:0870111:4200 подвального этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Мира, д. 20 по своему функциональному назначению является общим имуществом многоквартирного дома и не могло находиться в собственности истца в силу закона, указанное помещение объектом обложения налогом на имущество физических лиц не являлось и не могло являться.

Само по себе наличие в период с 15.01.2019 по 14.07.2022 в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанное помещение, не являющееся объектом налогообложения, вопреки утверждению ответчика обязанность по уплате налога на имущество физических лиц не порождает, поскольку закон возникновение такой обязанности связывает с реальным наличием объекта налогообложения, а не с наличием записи о его существовании в ЕГРН.

Таким образом, уплата истцом денежных средств в сумме 54 058 руб. в качестве налога на имущество физических лиц за 2019-2021 годы была произведена в отсутствие соответствующей налоговой обязанности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требований истца и обязывает Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл возвратить ему за счет средств бюджета излишне уплаченный налог на имущество физических лиц в сумме 54 058 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2162 руб. (л.д. 8). Указанные судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 189 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) за счет средств бюджета излишне уплаченный налог на имущество в сумме 54 058 руб.

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2162 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.А. Вопиловский