ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А44-2075/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года по делу № А44-2075/2023,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (адрес:173017, Новгородская область, город Великий Новгород) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 июня 2023 года заявленное требование удовлетворено – арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что вмененные ей правонарушения совершены из-за недобросовестных действий третьих лиц и являются малозначительными.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2022 по делу № А44-6686/2021 общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Новая Волна» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался.

Конкурсным управляющим должника утверждена член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО1.

Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в ходе которой выявлены следующие нарушения:

в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, пункта 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), арбитражным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника;

в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол от 06 апреля 2023 года № 000014 о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанными вмененные ФИО1 факты неисполнения обязанностей, установленных положениями Закона № 127-ФЗ, и привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 этого же Закона определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась.

Учитывая, что решением суда от 21.03.2022 по делу № А44-6686/2021 должник признан банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства, собрания кредиторов с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего» должны были быть проведено конкурсным управляющим не позднее 21.06.2022, 21.09.2022, 21.12.2022.

Фактически собрания кредиторов с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего» проведены арбитражным управляющим 28.09.2022 (с нарушением срока на 7 дней), 28.12.2022 (с нарушением срока на 7 дней), в период с 21.03.2022 по 21.06.2022 собрание кредиторов не проводилось.

Следовательно, наличие события правонарушения по указанному эпизоду нашло свое подтверждение.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций определено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении должника открыто 21.03.2022, следовательно, инвентаризация имущества должна быть проведена в срок не позднее 21.06.2022.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ сообщением от 26.09.2022 № 9724952, инвентаризация товарно-материальных ценностей (опись № 1) и дебиторской задолженности (опись № 2) проведена арбитражным управляющим только 21.09.2022, то есть с нарушением установленного законом срока на 3 месяца.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не имел возможности провести инвентаризацию в установленный срок, поскольку им проводилась работа по выявлению имущества должника для принятия его в ведение, чему препятствовали третьим лица.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, все мероприятия конкурсного производства должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, по возможности в пределах срока, на который открыто конкурсное производство.

Отсутствие у должника какого-либо имущества не освобождает арбитражного управляющего от исполнения требований пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ и Методических указаний.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, при наличии на это объективных оснований. В противном случае это может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечет нарушение их прав и законных интересов. Длительное непроведение конкурсным управляющим инвентаризации нарушает права кредиторов должника на получение информации о составе и размере имущества должника.

Таким образом, Закон № 127-ФЗ предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение; иного порядка продажи имущества не предусмотрено, равно как и возможности избрания арбитражным управляющим альтернативного способа начала продажи, минуя этап инвентаризации.

Довод арбитражного управляющего о том, что третьи лица препятствовали в установлении достоверных сведений о наличии дебиторской задолженности должника со ссылкой на решения судов от 2019 года, отклоняется, поскольку указанные события имели место более чем за полгода до истечения срока проведения инвентаризации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами управления о наличии в деянии арбитражного управляющего события правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В данном случае согласно отчету конкурсного управляющего от 26.09.2022 инвентаризация имущества должника окончена 21.09.2022, следовательно, предложения о порядке продажи имущества должника должны были быть представлены конкурсным управляющим собранию кредиторов не позднее 21.10.2022.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 09.03.2023 (дата возбуждения дела об административном правонарушении) предложения о порядке продажи имущества должника конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлены, фактически такое положение утверждено на очередном собрании кредиторов только 28.03.2023 (с нарушением срока на 4 месяца).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения по всем вменяемым эпизодам.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

С учетом приведенных обстоятельств в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд первой инстанции правомерно расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя об отсутствии причинения вреда кредиторам, обществу и государству не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а подлежат учету при назначении административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом также не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований прокурора.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наказание в виде предупреждении назначено судом с учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом учтено совершение правонарушения впервые, принятие мер к устранению нарушения. Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года по делу № А44-2075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина