Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-10980/2022

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яшечкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390027 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Средства защиты" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390037 <...>, помещ.Н6), обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г.Рязань)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя и устранении нарушения прав правообладателя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (249033, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2022 (24.07.2023);

от ответчика (ООО "Средства защиты"): ФИО5, представитель по доверенности от 09.12.2022; генеральный директор ООО "Средства защиты" ФИО6 на основании решения №3 единственного участника общества от 13.12.2017;

от ответчика (ООО "Дионис"): ФИО7, представитель по доверенности от 21.02.2023;

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1): ФИО7, представитель по доверенности от 21.02.2023;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Средства защиты", обществу с ограниченной ответственностью "Дионис", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя и устранении нарушения прав правообладателя.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своей инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

04.05.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований:

- взыскать с ООО "Средства защиты" в пользу ООО "Меркурий" компенсацию за нарушение исключительных прав правообладателя в размере 1 000 000 рублей.;

- взыскать с ООО "Дионис" в пользу ООО "Меркурий" компенсацию за нарушение исключительных прав правообладателя в размере 400 000 рублей;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "Меркурий" компенсацию за нарушение исключительных прав правообладателя в размере 500 000 рублей;

- обязать ответчиков уничтожить товары, маркированные товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 879919, а также сходными с ним обозначениями;

- обязать ответчиков опубликовать сведения о нарушении исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 879919 на используемых ими сайтах: www.samodel.ru, www.vinodar.com, www.alkoved.com;

- взыскать в пользу ООО "Меркурий" расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Дионис" в размере 10 736 рублей, с ИП ФИО1 - 12 422 руб. 40 коп., с ООО "Средства защиты" - 20 841 руб. 60 коп. Увеличение судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав правообладателя товарного знака № 879919.

Представитель ответчика ООО "Средства защиты" относительно искового заявления возражал, пояснил, что истец и ответчик являются бывшими контрагентами, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку общество реализовывало товар, приобретенный у истца; заявил о снижении размера компенсации в случае удовлетворения судом исковых требований.

Представитель ответчиков ООО "Дионис" и индивидуального предпринимателя ФИО1 относительно искового заявления возражал, указал, что после получения претензии от истца информация о товаре была удалена со всех сайтов, на предложение о досудебном урегулировании спора истец не согласился; просил в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации.

Третье лицо ФИО2 в представленном в материалы дела отзыве по иску возражал, указав, что вся информация на сайте www.samodel.ru размещается по усмотрению ООО "Средства защиты".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица - ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного уведомления в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, по свидетельству РФ № 879919 на ООО "Меркурий" зарегистрировано комбинированное обозначение PARTIZAN, что подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, а также свидетельством на товарный знак (т.1, л.д.29).

Зарегистрированное обозначение представляется собой комбинированный товарный знак, состоящий из изобразительного и словесного элементов.

Изобразительный элемент товарного знака представлен в гербовой форме с включением в него образа дуба с ветвистой кроной и развитой корневой системой. Словесный элемент "PARTIZAN", выполненный стандартным шрифтом и являющийся семантически нейтральным в отношении заявленного перечня товаров и услуг включен в верхнюю часть изобразительного элемента.

Товарный знак по свидетельству № 879919 зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров 20 класса МКТУ, который включает в себя мебель, ее части и изделия из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, слоновой кости, китового уса, раковин, янтаря, перламутра, морской пенки и заменителей этих материалов или пластмасс, а также бочки для вина деревянные.

В процессе хозяйственной деятельности истцу стал известен факт незаконного использования указанного товарного знака ответчиками ООО "Средства защиты", ООО "Дионис", индивидуальным предпринимателем ФИО1

ООО "Средства защиты" ведет деятельность по продаже оборудования для приготовления домашних напитков и заготовок на сайте, адресованном доменным именем www.samodel.ru. Реквизиты ООО "Средства защиты", указаны на сайте www.samodel.ru в разделе "О нас" (т.1, л.д.58-61) и соответствуют реквизитам указанной организации, содержащейся в ЕГРЮЛ. По информации, полученной от "АОРСИЦ", администратором доменного имени SAMODEL.RU является ФИО2.

ООО "Средства защиты" осуществлялась реализация товара, маркированного товарным знаком "PARTIZAN" на маркетплейсах Яндекс.Маркет (т.1, л.д.33-45, 103-118), Ozon (т.1, л.д.33-45, 119-150), Wildberries (т.1, л.д.46-49, т.2,л.д.1-14).

Представителями ООО "Меркурий" была осуществлена контрольная закупка товаров, предложения о приобретении которых были размещены ответчиком на маркетплейсах Ozon и Яндекс.Маркет.

При осуществлении ООО "Меркурий" контрольной закупки дубовых бочек с Интернет-площадок "OZON" и "Яндекс Маркет", на документах, полученных истцом, ООО "Средства защиты" указано в качестве поставщика:

- в расходной накладной № 1399 от 27.07.2022 при покупке дубовой бочки Partizan 15 л (средний) с помощью Интернет-площадки "Яндекс Маркет" (т.2, л.д.15-21);

- в расходной накладной №1348 от 27.07.2022 при покупке дубовой бочки Partizan 5 л (сильный обжиг) с помощью Интернет-площадки "Ozon" (т.2, л.д.22 -25).

ООО "Дионис" ведет деятельность по продаже оборудования для приготовления домашних напитков и заготовок на сайте, адресованном доменным именем www.vinodar.com, и осуществляет с использованием указанного сайта продажу дубовых бочек, маркированных товарным знаком "PARTIZAN" (т.1, л.д.33-45, т.2, л.д.45-54).

Реквизиты ООО "Дионис", указаны на сайте www.vinodar.com в разделе "О компании" (т.2, л.д.30-32) и соответствуют реквизитам указанной организации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

ООО "Дионис" ведет деятельность по продаже оборудования для приготовления домашних напитков и заготовок на сайте, адресованном доменным именем www.alkoved.com. и осуществлял с использованием указанного сайта продажу дубовых бочек, маркированных товарным знаком "PARTIZAN" (т.1, л.д.33-45, 66-74).

Реквизиты ООО "Дионис", указаны на сайте www.aIkoved.com в разделе "Политика конфиденциальности" (т.2, л.д.58) и соответствуют реквизитам указанной организации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

ООО "Дионис" осуществлялась реализация товара, маркированного товарным знаком "PARTIZAN", на маркетплейсе Яндекс.Маркет (т.1, л.д.33-45, 75-94).

Представителями ООО "Меркурий" была осуществлена контрольная закупка товаров, предложения о приобретении которых были размещены ООО "Дионис" на маркетплейсе Яндекс.Маркет.

При осуществлении ООО "Меркурий" контрольной закупки с Интернет-площадки "Яндекс Маркет", на документах в качестве поставщика дубовой бочки "PARTIZAN" было указано ООО "Дионис", что подтверждается товарной накладной №Б-58 от 03.08.2022 (т.2, л.д.95-102).

По информации, полученной от ООО Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ", администратором доменных имен VINОDAR.COM и ALKОVED.COM является ФИО1, который также имеет статус индивидуального предпринимателя (т.3, л.д.39-42).

На сайте www.alkoved.com указаны магазины, в которых реализуются товары, в том числе бочки, маркированные товарным знаком "PARTIZAN".

В частности на сайте www.alkoved.com упомянут магазин, расположенный по адресу: <...>, этаж 1.

По указанному адресу расположен магазин "Самогонщик", на вывеске которого указан адрес интернет-сайта www.alkoved.com, а также ОГРНИП: <***> и ИНН: <***>, которые согласно выписке из ЕГРИП принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1 (т.2, л.д.102-105).

Как следует из материалов контрольной закупки, осуществленной ООО "Меркурий" с вышеуказанного сайта, поставщиком товаров, маркированных обозначением "PARTIZAN", является индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается товарной накладной №ИПЧ-211 от 23.08.2022 (с прикрепленным фото сайта винодар - т.2, л.д.106-110).

14.11.2022 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии (т.2, л.д.133-148). После получения указанных претензий ответчиками частично были устранены нарушения исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству №879919, а именно были удалены предложения к продаже товаров, маркированных товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 879919, с сайтов, адресованных доменными именами www.samodel.ru, www.alkoved.com, www.vinodar.com.; удалены соответствующие, предлагающие приобрести контрафактный товар, страницы на маркетплейсах. Иные, изложенные в претензиях требования ответчиками удовлетворены не были.

В ответе на претензию ООО "Средства защиты" в письме от 13.12.2022 предложило истцу мирно урегулировать спор выплатив при этом компенсацию за нарушение прав в размере 30 000 руб., избежав тем самым судебных затрат, а также выразило готовность дать письменные обязательства о неиспользовании в будущем в предпринимательской деятельности никаких объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу (т.3, л.д.12-21).

ООО "Дионис" в ответе от 09.12.2022 на претензию предложило истцу заключить досудебное соглашение об урегулировании спора, основными условиями которого будут являться отказ ООО "Дионис" от использования Обозначения при предложении к продаже и реализации своей продукции в сети Интернет, отказ ООО "Меркурий" от взыскания компенсации в размере 400 000 руб.; кроме того в целях урегулирования спора ООО "Дионис" выразило готовность выплатить ООО "Меркурий" компенсацию в размере 25 000 руб. полагая ее разумной и справедливой (т.3, л.д.22-24).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в ответе от 09.12.2022 на претензию ООО "Меркурий" выразил намерение завершить возникший спор в мирном досудебном порядке и готовность выплатить компенсацию в размере 25 000 руб. (т.3, л.д.25-27).

Суд, реализуя положения части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимал меры для примирения сторон, однако, стороны не пришли к соглашению о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Применительно к спорной правовой ситуации, наличие у истца исключительных прав на товарный знак № 879919 подтверждено представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак (знак обслуживания).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Суд, сравнив используемое ответчиками обозначение, состоящие из изобразительного и словесного элементов "PARTIZAN" с принадлежащим истцу товарным знаком с учетом положений Правил N 482, а также разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в Постановлении N 10, установил высокую степень сходства данных обозначений. Все товары, на которых ответчиками было использовано спорное обозначение, однородны товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что им были обнаружены введенные в гражданский оборот ответчиками товары, содержащие обозначение, охраняемое принадлежащим ему товарным знаком, и для которых он зарегистрирован, в подтверждение чего в материалы дела были представлены скриншоты с предложениями о продаже контрафактного товара, выставленные на оплату счета, товарные, расходные накладные.

При сопоставлении представленных в материалы дела доказательств усматривается факт приобретения истцом товара после даты государственной регистрации спорного товарного знака, содержащего спорное изобразительное и словесное обозначение. Таким образом, факт использования ответчиками обозначения "PARTIZAN" подтверждается представленными документальными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом доказательства соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Судом рассмотрены возражения ответчика ООО "Средства защиты" касательно реализации товара, приобретенного непосредственно у истца, в связи с чем, ответчик полагает, что имело место "исчерпание права".

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 между ООО "Меркурий" (поставщик) и ООО "Средства защиты" (покупатель) был заключен договор поставки товара, в рамках которого с января по июль 2021 года приобретался товар - бочки дубовые "PARTIZAN", 10 литров, 20 литров. С 01 августа 2022 года ООО "Меркурий" заявило об одностороннем расторжении договора поставки и договорные отношения сторон были прекращены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, товарные накладные, суд не усматривает оснований для вывода об идентичности поставленного истцом в адрес ООО "Средства защиты" и реализованного ответчиком товара.

В рамках договора между ООО "Меркурий" и ООО "Средства защиты" поставлено 11 бочек Partizan ёмкостью 10 литров и 2 бочки Partizan ёмкостью 20 литров (т.1, л.д.29). Доказательств поставки ООО "Средства защиты" бочек Partizan ёмкостью 5, 15, 30, 50 и 100 литров материалы дела не содержат. Вместе ООО "Средства защиты" распространялись бочки указанных емкостей, которые не поставлялись истцом. На сайте ООО "Средства защиты" содержались отзывы, свидетельствующие о том, что бочки ёмкостью 30 литров не только предлагалась к продаже, но и реально передавались покупателям (т.1, л.д.83-96). На маркетплейсах Ozon и Wildberries содержатся отзывы и фотографии покупателей, подтверждающих реализацию ООО "Средства защиты" контрафактных бочек ёмкостью 15 литров (т.2,л.д. 119-136, т.3, л.д.1-10).

Бочки ёмкостью 5 и 15 литров были приобретены у ООО "Средства защиты" истцом в рамках контрольных закупок (т.2, л.д.15-25).

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Средства защиты" ссылающееся на принцип исчерпания права не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства ввода спорных товаров в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.

Сам по себе факт предложения к продаже товаров со спорным товарным знаком требует разрешения у правообладателя в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такого разрешения у ООО "Меркурий" не испрашивалось, доказательства получения такого разрешения в деле отсутствуют.

Следует отметить, что из положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что разовые сделки по приобретению продукции правообладателя реабилитируют любые предшествующие или последующие действия такого лица по использованию товарных знаков истца, связанные не только с реализацией продукции истца, но и с иным использованием товарных знаков истца.

Довод ответчика, что обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом, документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации за незаконное использование товарного знака N 879919 определен в следующих размерах: к ООО "Средства защиты" в сумме 1 000 000 рублей. ; к ООО "Дионис" в сумме 400 000 рублей; к предпринимателю ФИО1 в сумме 500 000 рублей. Ответчиками заявлено о снижении размера компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, добровольное прекращение использования товарного знака.

В силу положений пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Согласно пункту 159 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации на основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01 августа 2016 года по делу N А40-173379/2015, согласно которому, тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Региональный Сетевой Информационный центр на запрос суда письмом от 16.05.2023 №1701-С сообщило, что администратором домена второго уровня SAMODEL.RU с 31-DEC-2015r. и по настоящее время, является физическое лицо ФИО2 (т.4, л.д.54).

Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" в ответе от 28.04.2023 исх.№1917-РРС на запрос суда сообщило, что Администратором доменных имен vinodar.com и alkoved.com в соответствии с регистрационными данными является: Ilya Dergachev; адрес: 390011, RYAZANSKAYA OBLAST, Ryazan, YUzhnyj pereulok, dom 10, kv 35; телефон: <***>; e-mail: dergachev28091987@gmail.com. (т.4, л.д.6).

Из представленных доказательств следует, что ответчики ООО "Дионис" и предприниматель ФИО1 тесно связаны между собой общими деловыми целями и интересами; последовательные действия по использованию сайтов являются согласованными действиями, совершаемыми в общем интересе, в связи с чем, в рассматриваемом случае такие лица несут солидарную имущественную ответственность на основании пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении размера компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, небольшой срок незаконного использования товарного знака после его регистрации, степень вины нарушителей, отсутствие сведений о доходе, извлеченном ответчиками вследствие указанного использования товарного знака истца, добровольное прекращение использование товарного знака, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. с ответчика ООО "Средства защиты"; в размере 50 000 руб. солидарно с ответчиков ООО "Дионис" и предпринимателя ФИО1

Истцом заявлено требование об обязании ответчиков уничтожить товары, маркированные товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 879919, а также сходными с ним обозначениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Так, согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 57 Постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что ответчики добровольно исполнили обязанность лица, нарушившего исключительное право, путем прекращения использования обозначения, сходного с товарным знаком истца, о чем было сообщено в ответах на претензии. В ходе рассмотрения дела ответчиками представлены дополнительные документальные доказательства, свидетельствующие об удалении с сайтов информации о продаже бочек Partizan. Истцом не представлено суду доказательств использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 879919, с даты обращения в суд с иском до даты принятия решения.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

Истцом заявлено требование об обязании ответчиков опубликовать сведения о нарушении исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 879919 на используемых ими сайтах: www.samodel.ru, www.vinodar.com, www.alkoved.com.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, а не сведений, как заявлено истцом.

Учитывая то обстоятельство, что требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя представляет собой меру защиты нарушенных интеллектуальных прав, при избрании истцом такого способа защиты последнему следует обосновать причины своего выбора, а также мотивировать выбор соответствующих источников, в которых, по мнению истца, надлежит опубликовать принятое судом решение. При этом следует обратить внимание на то, что применение такого способа защиты своих прав, в первую очередь, должно быть направлено на восстановление этих нарушенных прав.

В случае же, если лицо, обратившееся с иском в защиту своих исключительных прав путем предъявления требования, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, не привело достаточного обоснования избрания такого способа защиты, в том числе его направленности на восстановление нарушенных прав, обоснованности выбранных источников публикации решения суда, данное обстоятельство может привести к отказу в удовлетворении соответствующего требования.

На необходимость обоснования выбора конкретных источников публикации решения суда и предъявления такого требования также обращено внимание в пункте 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19.

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, бремя доказывания обоснованности предъявления требования по подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ возлагается именно на истца, то есть лицо, заявившее такое требование.

Принимая во внимание, что нарушения исключительных прав истца на товарный знак "PARTIZAN" устранены ответчиками, исходя из обстоятельств совершенного ответчиками нарушения, данное требование не обосновано должным образом, не соответствует характеру нарушения и является чрезмерным, в связи с чем, в удовлетворении требования в указанной части следует отказать.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления и последующем увеличении суммы иска оплачена госпошлина, рассчитанная от общей суммы заявленной компенсации ко всем ответчикам - 44 000 руб. (платежное поручение №59 от 15.12.2022 на сумму 39 000 руб. и платежное поручение №7936 от 02.05.2023 на сумму 5 000 руб.).

Однако, с учетом системного толкования положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 46, истец неверно рассчитал сумму государственной пошлины, поскольку при определении ее размера подлежит учету сумма исковых требований к каждому из ответчиков отдельно, в том числе, по имущественным и неимущественным требованиям.

Позиция истца со ссылкой на часть 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению госпошлины от совокупной суммы всех заявленных требований основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанная норма определяет совокупные требования к каждому ответчику.

В отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Средства защиты" заявлено одно имущественное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя в размере 1 000 000 руб. и два неимущественных требования: обязать уничтожить товары и обязать опубликовать сведения о нарушении исключительных прав на товарный знак. Следовательно, подлежит оплате госпошлина за имущественное требование - 23 000 руб., два неимущественных требования - 6 000 х 2 = 12 000 руб.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Дионис" заявлено одно имущественное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя в размере 400 000 руб. и два неимущественных требования: обязать уничтожить товары и обязать опубликовать сведения о нарушении исключительных прав на товарный знак. Следовательно, подлежит оплате госпошлина за имущественное требование - 11 000 руб., два неимущественных требования - 6 000 х 2 = 12 000 руб.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 заявлено одно имущественное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя в размере 500 000 руб. и два неимущественных требования: обязать уничтожить товары и обязать оопубликовать сведения о нарушении исключительных прав на товарный знак. Следовательно, подлежит оплате госпошлина за имущественное требование - 13 000 руб., два неимущественных требования - 6 000 х 2 = 12 000 руб.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" пропорционально размеру удовлетворенных требований в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Средства защиты" госпошлина в сумме 1 150 руб. С учетом солидарного взыскания компенсации с общества с ограниченной ответственностью "Дионис" и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 300 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 000 руб., поскольку при обращении с иском и последующем увеличении суммы иска истцом неправильно рассчитан размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390027 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Средства защиты" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390037 <...>, помещ.Н6), обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г.Рязань) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя и устранении нарушения прав правообладателя удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средства защиты" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390037 <...>, помещ.Н6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390027 <...>) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1150 руб.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г.Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390027 <...>) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 300 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390027 <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.А. Козлова