АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

27 ноября 2025 года

Дело № А71- 7751/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Гайнутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

30 989 849 руб. 06 коп. штрафа по контракту от 30.12.2022 № 718,

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО1 (диплом) - представитель по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: ФИО2 - (диплом) - представитель по доверенности

от 01.02.2025,

установил:

Казённое учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – истец, КУ УР «Управтодор») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» (далее – ответчик, АО «Удмуртавтодорстрой») о взыскании 30 989 849 руб. 06 коп. штрафа по контракту от 30.12.2022 № 718.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал на привлечение ответчика к ответственности в порядке п. 9.8., 9.10 спорного контракта; поддержал возражения на отзыв ответчика (т 2 л.д. 6-7).

Ответчик требования не признал по доводам ранее приобщенного отзыва и дополнений к нему, а также заявляет о применении судом статьи 333 ГК РФ; по ходатайству последнего к делу приобщены дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между АО «Удмуртавтодорстрой» (подрядчик) и КУ УР «Управтодор» (заказчик) заключен государственный контракт № 718 (далее - контракт) на постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, объектом закупки, предметом контракта является постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики (далее объект).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, стороны согласовали, что максимальное значение цены контракта составляет 2 479 187 924 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 5.3.64. контракта, предусмотрено, что подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования) в объеме 25 процентов от цены контракта.

В силу пункта 5.3.65 контракта подрядчик обязан в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем, в соответствии с и. 5.3.64 контракта, представить заказчику следующие документы:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком.

В силу пункта 5.3.67. контракта подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем, привлеченным в соответствии с п. 5.3.64, представлять заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке выполненной работы, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком соисполнителем;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 (пяти) дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

В силу п. 5.3.68 контракта подрядчик обязан оплачивать привлеченным в порядке п. 5.3.64 контракта субподрядчикам отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке выполненной работы, отдельных этапов договора.

В соответствии с пунктом 5.3.73 контракта, подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Как указывает истец, по состоянию на 22.05.2025 ответчик не исполнил пункты 5.3.64, 5.3.65, 5.3.67, 5.3.68 контракта; уведомлений о привлечении субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства к выполнению обязательств по контракту не поступало.

Пунктом 9.10 контракта, предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности подрядчиков за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Истец руководствуясь вышеуказанным пунктом контракта начисли и предъявил к взысканию с ответчика 30 989 849 руб. 06 коп. штрафа за неисполнение в установленный срок пунктов 5.3.64, 5.3.65, 5.3.67, 5.3.68 спорного контракта.

Истцом в адрес ответчика 12.09.2025 направлена претензия исх. № 4292/01-01-08 с предложением оплатить штраф, однако названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что штраф в размере 30 989 849 руб. 06 коп. ответчиком не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Кроме этого, на основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Раздел 9 рассматриваемого контракта предусматривает аналогичные условия об ответственности ответчика как подрядчика.

Как указано выше, обращаясь в суд с иском, истец, указал на то, что в соответствии пункты контракта 5.3.64. (обязанность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков), 5.3.65. (обязанность подрядчика представить документы в случае привлечения субподрядчиков), 5.3.67 (обязанность подрядчика представить документы в случае привлечения субподрядчиков), п.5.3.68 (обязанность подрядчика оплачивать работы субподрядчиков в течение 15 рабочих дней с даты их приемки) ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства привлечения субподрядчиков к исполнению контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком во исполнение пункта 5.3.64 спорного контракта в качестве соисполнителей были привлечены 24 субъекта малого предпринимательства, о чем согласно письму от 03.09.2024 № с-1153 (том 1, л.д. 87) было сообщено истцу, с приложением копий договоров (том 1, л.д. 89-185), а также направлены сведения из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Федеральной налоговой службы (том 1, л.д. 186-201).

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу что, ответчиком были приняты меры к надлежащему исполнению обязательств, а именно п. 5.3.64 контракту.

Основанием для привлечения к ответственности по п.9.10. контракта является факт не привлечения подрядчиком субподрядчиков к исполнению контракта.

В рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства судом не установлены, истцом не доказаны, оснований для привлечения ответчика к ответственности по п .9.10 контракта в виде штрафа в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом суд не усматривает.

Однако нарушения ответчиком пунктов 5.3.64, 5.3.65, 5.3.67 спорного контракта суд признает установленными.

Предоставленными по делу доказательствами подтверждены факты нарушений ответчиком сроков уведомления заказчика по п.5.3.65. (обязанность подрядчика представить документы в случае привлечения субподрядчиков), п.5.3.67 (обязанность подрядчика представить документы в случае привлечения субподрядчиков), а так же нарушение установленных п.5.3.68 сроков оплаты работы субподрядчиков в течение 15 рабочих дней с даты их приемки (к примеру, в отношении ООО «ЦентрЦемент») (платежные документы, выписки по счетам, акты сверки взаимных расчетов).

При этом специальный вид ответственности за вышеуказанные нарушения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, предусмотрен в п. 9.8 контракта.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п. 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и не стоимостные.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

По смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Согласно пункту 9.8 контракта, стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере,

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

(выбирается в зависимости от цены Контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Учитывая, что за предъявленное заказчиком нарушение является обоснованным штраф, который по условиям контракта составляет 100 000 руб., то требования истца обоснованы в размере штрафа 300 000 рублей (3 нарушения *100 000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая стоимость контракта, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств и вышеприведенных оснований, пришел к выводу о необходимости снижения штрафа на 1/6, до 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При этом суд так же исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

Судом так же принято во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, данная деятельность носит сезонный характер.

Кроме того, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что АО «Удмуртавтодорстрой» выполняет социально значимую функцию по осуществлению ремонта и строительства автодорог в Удмуртской Республике.

В рассматриваемом случае, суд считает, что неустойка в размере 250000 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу пункта статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Удмуртавтодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

2.1. в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250000 руб. 00 коп. штрафа по контракту от 30.12.2022 № 718,

2.2. в доход федерального бюджета 17500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына