Постановление по делу № 18АП-1038/2025 от 31.03.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1038/2025

г. Челябинск

31 марта 2025 года

Дело № А76-22324/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного общества с ограниченной ответственностью «Термодинамика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 по делу № А76-22324/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Синергия» - ФИО1 (доверенность от 27.06.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее - истец, ООО «Синергия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термодинамика» (далее – ответчик, ООО «Термодинамика») о взыскании задолженности в размере 393 110 руб. 24 коп., пени за период с 01.03.2024 по 01.07.2024 в размере 141 275 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Синергия» удовлетворены частично. С ООО «Термодинамика» в пользу ООО «Синергия» взыскана задолженность в размере 393 110 руб. 24 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 01.03.2024 по 01.07.2024 в сумме 141 239 руб. 84 коп.

ООО «Синергия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что хозяйственная деятельность ООО «Термодинамика» подверглась аудиторской проверке, в ходе которой в части, касающейся предмета спора по делу, а именно, договора поставки № 15 от 19.05.2021 было установлено, что товары, указанные в универсальных передаточных документах (далее - УПД) № 345 от 26.07.2022 на сумму 7 947 руб., № 346 от 26.07.2022 на сумму 18 990,30 руб., № 355 от 28.07.2022 на сумму 19 837,37 руб. в действительности не были получены покупателем, а полномочные представители ООО «Термодинамика» не причастны к оформлению указанных УПД. В связи с изложенным считает, что сумма основного долга должна быть меньше на 46 774 руб. 67 коп., следовательно, должна быть и ниже договорная неустойка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель истца отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 между ООО «Синергия» (поставщик) и ООО «Термодинамика» (покупатель) заключен договор поставки № 15 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2 Договора условия о наименовании, номенклатуре (ассортименте), количестве (объемах), цене товаров, сроках поставки отдельной партии товаров согласовываются сторонами в дополнительных письменных соглашениях (далее - «Спецификация»), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора при отгрузке товара поставщик одновременно с товаром должен передать покупателю сопроводительные документы, относящиеся к товару: сертификат соответствия (или декларацию о соответствии, или иной документ, подтверждающий соответствие качества товаров, в порядке, установленном законодательством РФ); УПД или товарную накладную и счет-фактуру; товарно-транспортную накладную (за исключением случаев, когда поставка товара осуществляется поставщиком путем предоставления товара для выборки покупателем со склада поставщика).

Согласно п. 3.2 Договора, покупатель производит 100% предоплату за указанные в спецификации товары на основании счета, выставленного поставщиком. Оплата производится в течении 3-х (трех) рабочих дней с момента с даты выставления счета на оплату, если иной срок не согласован в спецификации.

В п. 5.3 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара по договору, указанного в спецификации, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 1 по 30 день включительно.

Согласно п. 5.4. Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара по договору, поставщик, начиная с 31 дня просрочки платежа вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Указанные в п. 5.3., 5.4. договора проценты либо неустойка (пени) уплачиваются покупателем ежемесячно на основании выставленного поставщиком уведомления о начислении процентов либо неустойки (пени) не позднее 7 рабочих дней с даты выставления уведомления (п. 5.5. Договора).

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2022 между истцом и ФИО2 (директором ответчика), заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 15 от 19.05.2021 (приложение № 5), согласно которому поручитель - ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «Синергия» за исполнение ООО «Термодинамика» всех его обязательств, которые возникли и которые возникнут в будущем по договору поставки № 15 от 19.05.2021 в пределах 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар по УПД № 238 от 17.06.2022 на сумму 16 056 руб., № 244 от 20.06.2022 на сумму 9 609 руб. 60 коп., № 262 от 29.06.2022 на сумму 1 357 руб. 50 коп., № 273 от 05.07.2022 на сумму 3 368 руб., № 276 от 06.07.2022 на сумму 15 645 руб., № 283 от 07.07.2022 на сумму 16 572 руб. 70 коп., № 293 от 08.07.2022 на сумму 5 794 руб. 80 коп., № 337 от 21.07.2022 на сумму 919 руб. 12 коп., №345 от 26.07.2022 на сумму 7 947 руб., № 346 от 26.07.2022 на сумму 18 990 руб. 30 коп., № 355 от 28.07.2022 на сумму 19 837 руб. 37 коп., № 381 от 04.08.2022 на сумму 588 руб., № 504 от 08.09.2022 на сумму 5 044 руб., № 755 от 02.12.2022 на сумму 89 115 руб. 70 коп., № 762 от 06.12.2022 на сумму 36 387 руб., № 764 от 06.12.2022 на сумму 1 416 руб., № 766 от 07.12.2022 на сумму 8 625 руб. 44 коп., № 781 от 13.12.2022 на сумму 1 025 руб., № 797 от 20.12.2022 на сумму 14 077 руб. 44 коп., № 120 от 28.02.2023 на сумму 24 613 руб. 10 коп., № 553 от 25.07.2023 на сумму 8 946 руб. 60 коп., № 784 от 29.09.2023 на сумму 1 137 руб. 50 коп., а также по счет-фактуре № 96 от 20.02.2023 на сумму 467 653 руб. 30 коп.

Всего истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 408 819 руб. 17 коп.

31.01.2024 и 29.02.2024 сторонами подписаны соглашения об уплате пени.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара по платежному поручению № 132 от 22.03.2024 на сумму 15 708 руб. 93 коп.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, сумма задолженности составляет 393 110 руб. 24 коп.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ООО «Синергия» также представлен акт сверки взаимной задолженности за март 2024 года.

Поскольку ответчиком не произведена оплата поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2024 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Указанная претензия согласно отметке на копии претензии, получена ответчиком 02.05.2024.

Однако требования истца, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Синергия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру, при этом исходил из того, что факт исполнения истцом обязанности по поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено. Также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 686 руб. 63 коп.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в подтверждение исполнения обязательств по договорам поставки представлены универсальные передаточные документы, а также счет-фактура.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были получены товары, указанные в УПД №345 от 26.07.2022 на сумму 7 947 руб., УПД № 346 от 26.07.2022 на сумму 18 990 руб. 30 коп., УПД № 355 от 28.07.2022 на сумму 19 837 руб. 37 коп., а полномочные представители ответчика не причастны к оформлению указанных УПД, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как видно из материалов дела, факт поставки истцом ответчику товара по договору № 15 от 19.05.2021 подтверждается следующими УПД:

- 17.06.2022 на сумму 16 056 руб. (УПД № 238 от 17.06.2022);

- 20.06.2022 на сумму 9 609 руб. 60 коп. (УПД № 244 от 20.06.2022);

- 29.06.2022 на сумму 1 357 руб. 50 коп. (УПД № 262 от 29.06.2022);

- 05.07.2022 на сумму 3 368 руб. (УПД № 273 от 05.07.2022);

- 06.07.2022 на сумму 15 645 руб. (УПД № 276 от 06.07.2022);

- 07.07.2022 на сумму 16 572 руб. 70 коп. (УПД № 283 от 07.07.2022);

- 08.07.2022 на сумму 5 794 руб. 80 коп. (УПД № 293 от 08.07.2022);

- 21.07.2022 на сумму 919 руб. 12 коп. (УПД № 337 от 21.07.2022);

- 26.07.2022 на сумму 7 947 руб. (УПД №345 от 26.07.2022);

- 26.07.2022 на сумму 18 990 руб. 30 коп. (УПД № 346 от 26.07.2022);

- 28.07.2022 на сумму 19 837 руб. 37 коп. (УПД № 355 от 28.07.2022);

- 04.08.2022 на сумму 588 руб. (УПД № 381 от 04.08.2022);

- 08.09.2022 на сумму 5 044 руб. (УПД № 504 от 08.09.2022);

- 02.12.2022 на сумму 89 115 руб. 70 коп. (УПД № 755 от 02.12.2022);

- 06.12.2022 на сумму 36 387 руб. (УПД № 762 от 06.12.2022);

- 06.12.2022 на сумму 1 416 руб. (УПД № 764 от 06.12.2022);

- 07.12.2022 на сумму 8 625 руб. 44 коп. (УПД № 766 от 07.12.2022);

- 13.12.2022 на сумму 1 025 руб. (УПД № 781 от 13.12.2022);

- 20.12.2022 на сумму 14 077 руб. 44 коп. (УПД № 797 от 20.12.2022);

- 28.02.2023 на сумму 24 613 руб. 10 коп. (УПД № 120 от 28.02.2023);

- 25.07.2023 на сумму 8 946 руб. 60 коп. (УПД № 553 от 25.07.2023)

- 29.09.2023 на сумму 1 137 руб. 50 коп. (УПД № 784 от 29.09.2023)

а также счет – фактура № 96 от 20.02.2023 на сумму 467 653 руб. 30 коп.

Указанные УПД и счет-фактура содержат подпись и оттиск печати ответчика, что подтверждает факт поставки истцом товара ответчику, а также принятие последним поставленного спорного товара.

Поименованный в оспариваемых ответчиком универсальных передаточных документах товар принят покупателем без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту; указанные УПД содержат подписи директора ООО «Термодинамика» ФИО2, а также оттиск печати ответчика, а УПД от 26.07.2022 № 345 в виде электронного документа направлена поставщиком через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» и подписана покупателем в лице ФИО2 электронной подписью.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств истцом по договору поставки ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт принятия товара покупателем подтверждается материалами дела, ответчиком прямо не оспорен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств утери печати, ключа электронной подписи ФИО2, либо противоправного завладения ими иными лицами в материалы дела ответчиком не представлено.

Сведения об оспаривании, признании недействительным данного договора отсутствуют, о фальсификации договора и спорных УПД в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в ходе аудиторской проверки, было установлено, что товары, указанные в УПД №345 от 26.07.2022 на сумму 7 947 руб., №346 от 26.07.2022 на сумму 18 990 руб. 30 коп., №355 от 28.07.2022 на сумму 19 837 руб. 37 коп. в действительности не были получены покупателем, а полномочные представители ООО «Термодинамика» не причастны к оформлению указанных УПД отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 393 110 руб. 24 коп.

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2024 по 01.07.2024 в размере 141 275 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара по договору, указанного в спецификации, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 1 по 30 день включительно.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет суммы пени, в соответствии с которым сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени составляет 141 239 руб. 84 коп., в том числе за период с 17.06.2022 по 31.01.2024 - 87 635 руб. 33 коп., за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 – 5 645 руб. 06 коп., с 01.03.2024 по 01.07.2024 – 47 959 руб. 45 коп. (исходя из формулы: размер задолженности х количество дней просрочки х ставка пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельство просрочки исполнения обязательства по оплате продукции подтверждается материалами дела, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 141 239 руб. 84 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 30 000 рублей для организаций.

За подачу апелляционной жалобы ООО «Термодинамика» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2025 № 50, вместе с тем, размер госпошлины за апелляционное обжалование, подлежащее оплате заявителем жалобы, составляет 30 000 руб.

На основании изложенного, с ООО «Термодинамика» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 по делу № А76-22324/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термодинамика» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термодинамика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 27 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: А.А. Арямов

С.Е. Калашник