Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
17.03.2025 года Дело № А50-12655/24
Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2025г.
Полный текст решения изготовлен «17» марта 2025 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Обориной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>: 614030, <...>)
к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614099, <...>)
о взыскании 129 755 руб. 53 коп.
третьи лица:
1. ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614065, <...>)
2. ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614010, <...>).
3. муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614015, <...>)
4. Муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614000, <...>)
5. Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614015, <...>).
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2022(до перерыва),
от третьего лица 2: ФИО4 по доверенности 13.01.2025,
от третьего лица 5: ФИО5 по доверенности 10.12.2024 (до перерыва).
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УК «Дом Мастер» о взыскании 196 069 руб. 95 коп. убытков, причиненных 03.12.2024г. в результате затопления помещения по адресу: <...>, из которых: 104 058 руб. 69 коп. стоимость восстановительного ремонта помещения, 92 011 руб. 26 коп. упущенная выгода ввиду простоя предприятия общественного питания «ХмельСолод» в период с 18:52 часов 03.12.2023 до 18:57 часов 06.12.2023 года.
Определением суда от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс» и муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми.
Определением суда от 17.10.2024 ненадлежащий ответчик ООО «УК «Дом Мастер» заменен на надлежащего ответчика - публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>); ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 09.12.2024 МКУ «Городская коммунальная служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части упущенной выгоды до 25 696 руб. 84 коп. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление. Считает, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что транзитный участок тепловой сети, проходящий по подвалу многоквартирного жилого дома по ул. Мира д. 130, на обслуживание ресурсоснабжающей организации не передавался, на балансе Общества не числится. В акте расследования причин аварии от 06.12.2023 отражено, что объект является бесхозяйным. К обследованию объекта ПАО «Т Плюс» не привлекалось, также как и не вызывалось на осмотр повреждений в момент затопления. Орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан совершить действия по подаче такого заявления в силу возложенных на него законом полномочий. До момента признания права собственности и регистрации прав на сети теплоснабжения обслуживание и обеспечение безопасности их эксплуатации сетей лежит на органе местного самоуправления. Телефонограммой от 04.12.2023 №209 МУП «ГКС» обратилось к ПМУП «ГКТХ» с просьбой организовать устранение дефекта на транзитном участке сети ГВС в жилом доме по ул. Мира д. 130. Письмом Администрации Индустриального района г. Перми от 06.12.2023 обязанность по принятию мер по устранению аварийной ситуации возложена на МКУ «ГКС». На основании только факта того, что по бесхозяйному транзитному участку сети ПАО «Т Плюс» осуществляет переток теплоносителя до конечного потребителя, не доказывает факт виновности в неисполнении обязанности по содержанию и обслуживанию участка сети. Такой вывод искажает баланс прав и обязанностей участников правоотношений и исключает из цепочки теплосетевые организации, муниципальное образование, обладающие правом владеть теплосетевым имуществом и осуществлять транспортировку ресурса. Возложение на ПАО «Т Плюс» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, невозможно ввиду отсутствия вины в действиях ресурсоснабжающей организации и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. В части упущенной выгоды против заявленной суммы. В материалы дела поступило письмо ООО «Контур НТТ» от 12.12.2024 № 2157/АУП о предоставлении сведений о выручке по контрольно-кассовой технике ИП ФИО1 Сведения о общей сумме выручки представлены на два ККТ с номерами 0006377003049502 и 0007968450000834, в то время как ущерб причинен одной точке продажи. Доказательств того, что на одной точке продажи действует два ККТ в порядке ст. 65 АПК не представлено. Вместе с тем расчет упущенной выгоды представлен на основании данных выручки по двум ККТ за ноябрь 2023 года. С учетом недоказанности использования в одной точке продажи двух ККТ считаем целесообразным рассчитывать упущенную выгоду исходя из данных декабря 2023 года с учетом количества ККТ: (771 531,23 рублей / (31-3 дня) * 3 дня)/ 2 ККТ = 41 332 рублей. Просит в иске отказать.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.
Представитель третьего лица МКУ «ГКС» в судебном заседании пояснил, что учреждение приняло меры к устранению аварии в соответствии с Уставом учреждения, поскольку транзитный трубопровод являлся бесхозяйным имуществом; оснований для содержания данного имущества у учреждения не имеется, так как на содержание учреждению не передавался.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в судебном заседании поддержал доводы истца по доводам отзыва на исковое заявление. Указал, что по состоянию на 17.01.2025 пакет документов, предусмотренный пунктом 3.2.7 Регламента, на транзитный участок сети от Администрации района в Департамент не поступал. Следовательно, Департамент в рамках полномочий, предусмотренных Регламентом, с заявлением о признании права муниципальной собственности на транзитный участок сети не обращался. Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 17.01.2025 № 059-19-01-31/2-29 спорный транзитный участок сети в реестре муниципального имущества города Перми не значится.
Третье лицо ООО «УК «Дом Мастер» в отзыве на исковое заявление указало, что в спорном МКД произошел порыв транзитного трубопровода, который к общему имуществу МКД не относится, соответственно, управляющая компания не несет ответственность за его содержание, ресурсоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» отказывается содержать спорный участок, ссылаясь на то, что он является бесхозяйным. С 2021г. управляющая компания обращается в администрацию Индустриального района г. Перми и администрацию г. Перми с просьбой инициировать процедуру признания спорного участка сети бесхозяйным имуществом.
Третье лицо Администрация города Перми в письменных пояснениях от 17.10.2024 указало, что Администрация Индустриального района г. Перми письмом от 08.10.2024 № 059-16-01-08/3-2806 сообщила, что 02.12.2023 в администрацию поступила информация о дефекте на транзитной сети теплоснабжения в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, в районе второго подъезда. Администрацией района информация передана в муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба для принятия мер по устранению дефекта. Силами МКУ «ГКС» аварийная ситуация устранена 03.12.2023.
Третье лицо ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в письменных пояснениях указало, указало, что 04.12.2023 в адрес предприятия от МКУ «ГКС» поступила телефонограмма №209 с просьбой организовать работу по устранению аварийной ситуации, возникшей на транзитном трубопроводе горячего водоснабжения, расположенном в подвальном помещении жилого дома по ул. Мира, 130. ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» аварийная ситуация устранена, о чем МКУ «ГКС» был уведомлен письмом от 06.12.2023 №127. В хозяйственном ведении ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» указанная транзитная сеть не числится, на балансе не состоит. Присоединений к сетям ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» указанный объект не имеет.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, третьих лиц, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения общей площадью 27,7 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на основании заключенного договора аренды №ПМ-130-2023 от 01.12.2023 с ИП ФИО6. В помещении организована деятельность предприятия общественного питания «ХмельСолод».
МКД находится в управлении ООО «УК «Дом Мастер».
Поставщиком тепловой энергии и горячей воды в спорный МКД является ПАО «Т Плюс».
03.12.2023 в результате прорыва трубы теплоснабжения, проходящей по подвалу спорного МКД, было затоплено горячей водойнежилое помещение истца, о чем 05.12.2023 составлен акт с участием представителей управляющей компании и ИП ФИО1
Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения составил 104 058 руб. 69 коп., что подтверждается отчетом об оценке ущерба ООО «ПрайсКом» № 20/К от 11.12.2023, в виде упущенной выгоды ввиду простоя предприятия общественного питания «ХмельСолод» в период с 18:52 часов 03.12.2023 до 18:57 часов 06.12.2023 года составилш 25 696 руб. 84 коп. согласно представленного расчета истца.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 13.12.2023 была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.
Факт затопления спорного нежилого помещения, объем (причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра) и размер причиненных убытков подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, не опровергнуты.
В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Таким образом, транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами.
В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее - Правила № 115).
В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил № 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; отключать неработающие участки сети; своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления; поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.
В пункте 6.1.31 Правил № 115 предусмотрено, что для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов. Материалы и толщина теплоизоляционных конструкций должны определяться при проектировании из условий обеспечения нормативных теплопотерь.
Ответчик не оспаривает тот факт, что именно он является поставщиком тепловой энергии в многоквартирные дома № 130 и 132 по ул. Мира г. Перми, при этом, поставка тепловой энергии в МКД № 132 осуществляется через тепловую сеть, проходящую по подвалу МКД № 130, что свидетельствует о том, что спорный трубопровод является транзитным.
Оспаривая требования истца, ПАО «Т Плюс» указывает, что он обслуживает и содержит исключительно наружные сети. Транзитный участок сети, проходящий по подвалу спорного жилого дома истца, ему не принадлежит и не передавался на обслуживание, тем самым, содержание данного участка сети он не должен осуществлять.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.
Согласно п. 3.15 Свода правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 № 280) транзитная тепловая сеть: тепловая сеть, проходящая по земельному участку и (или) через здание, но не имеющая ответвлений для присоединения теплопотребляющих установок на таком земельном участке или в здании.
Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Участки тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке ресурсов (тепловой энергии, горячей воды и холодной воды). Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестанет существовать как объект, предназначенный для транспортировки ресурсов.
Транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.
Более того, из представленной управляющей компанией схемы сетей, являющейся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению дома № 132 по ул. Мира, не оспоренной ПАО «Т Плюс», следует, что транзитный участок сети отопления, проходящий по подвалу жилого дома № 130, используется ответчиком для поставки ресурсов на другие объекты, в частности, в жилой дом № 132 по ул. Мира, то есть используется в производственной деятельности.
На основании изложенного следует, что ПАО «Т Плюс» как законный владелец наружных тепловых сетей (данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто), обязан содержать и транзитный участок тепловой сети, проходящий по подвалу МКДЩ № 130, как неотъемлемую часть тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей, и обязан при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.
Поскольку произошел порыв на транзитной сети теплоснабжения, суд пришел к выводу о том, что ПАО «Т Плюс» не исполнена должным образом обязанность по содержанию и ремонту этого имущества, тем самым, именно ПАО «Т Плюс» является надлежащим ответчиком по заявленному иску.
С учетом изложенного факт устранения аварийной ситуации МКУ «ГКС» с привлечением ПМУП «ГК ТХ» не является определяющим моментом для освобождения ПАО «Т Плюс» от ответственности за причиненные убытки.
При этом, суд также считает необходимым отметить, что взаимоотношения ответчика и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей (не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включение в затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющими право на получение ресурсов и выполнении теплоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.
Департаментом ЖКХ администрации г. Перми принято решение о нецесообразности приема спорного участка сети в муниципальную собственность, поскольку данные сети проходят транзитом по подвалу жилого дома, являются неотъемлемой частью комплекса инженерных сетей, подающих в данные дома соответствующие ресурсы, что отражено в письме от 23.12.2015г. № СЭД-04-01-18-И-330.
Размер убытков 104 058 руб. 69 коп. - стоимость восстановительного ремонта помещения подтвержден представленным в материалы дела Отчетом № 20/К-23, составленным ООО «ПрайсКом», ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Размер убытков 25 697 руб. в виде упущенной выгоды в связи с простоем магазина «ХмельСолод» в период с 18:52 часов 03.12.2023 до 18:57 часов 06.12.2023 года ввиду невозможности осуществления торговой деятельности по причине затопления помещения подтверждается расчетом истца, в соответствии с которым данная сумма рассчитана из прибыли за декабрь 2023г. 239837,17 руб. (разница между суммой продажи 771531,23 и себестоимостью продажи 531694,06), поделенной на 28 дней (количество дней работы магазина с учетом простоя) и умноженной на 3 (количество дней простоя).
Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Факт неучастия ответчика в осмотре помещения после затопления по причине его неизвещения истцом (истцом первоначально иск был предъявлен к управляющей компании) не является безусловным основанием для отказа истцу в иске.
При рассмотрении данного иска ответчик имел возможность оспаривать как объем, так и размер ущерба, просить о назначении судебной экспертизы с целью определения объема повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта помещения, однако указанного не сделал.
На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, учитывая доказанность как самого факта аварии на сети, так и затопления помещения истца, при том, что обязанность по содержанию спорной сети в технически исправном состоянии является обязанностью ответчика, а также размера убытков, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 893 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с уменьшением истцом размера требований государственная пошлина в размере 1989 руб. (6882-4893) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 129 755 (сто двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 53 коп., а также 4 893 (четыре тысячи восемьсот девяносто три) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 597 от 14.06.2024г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.Н. Фомина