АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-4461/2023
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
представителя истца ФИО1, доверенность от 11.05.2023, диплом, паспорт,
дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Улан-Удэ, Республика Бурятия (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности и процентов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка России, город Кемерово,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 451 542 руб. 03 коп., из которых 449 510 руб. долга по договору №2 на оказание услуг по вывозу снега с территории здания Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в городе Кемерово от 01.11.2022 за январь 2023 года, 2 032 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.02.2023 по 15.03.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 27.06.2023, затем отложено, к участию в деле привлечено третье лицо. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 16.08.2023.
В процессе рассмотрения дела ИП ФИО3 в отзыве на иск, в письменных пояснениях заявленные требования не признал, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, пояснил, что в процессе приемки работ было установлено, что услуги по договору №2 были выполнены не в полном объеме, исполнитель нарушил условия пункта 3.1.4 договора, выполненные работы (услуги) не соответствуют условиям пунктов 3.1.1 и 3.1.3 договора. Кроме того, стоимость оказанных истцом услуг явно завышена и не соответствует характеру и рыночной стоимости аналогичных услуг в г.Кемерово. С учетом изложенного, ответчик считает, что оплата была произведена полностью по фактически выполненным работам.
В возражениях на отзыв ответчика ИП ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что претензионный порядок урегулирования спора по договору соблюден.
Представитель третьего лица указал на отсутствие замечаний к оказанию услуг контрагентом (ответчиком по делу).
Судебное заседание 16.08.2023 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу спора.
Заслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №2 на оказание услуг по вывозу снега с территории здания Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в городе Кемерово от 01.11.2022, согласно условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по вывозу снега с территории Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в городе Кемерово (адреса объектов определены в пункте 1.2 договора), а заказчик обязуется их принимать и оплачивать.
Требования к услугам указаны в Техническом задании по вывозу снега с территории зданий Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в городе Кемерово (Приложение №1 к договору).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по вывозу снега в соответствии с техническим заданием составляет: 410 руб. за м3, НДС не предусмотрен. Цена договора включает в себя все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы, а также затраты, издержки и иные расходы исполнителя (специальная одежда и прочее), связанные с исполнением договора.
Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель до 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем оказания услуг, должен выставить заказчику счет и направить акты сдачи-приемки оказанных услуг за месяц.
Оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем оригинала счета.
В пунктах 3.3., 3.4 договора сторонами согласовано, что при приемке оказанных услуг представитель заказчика проверяет качество и объем оказанных услуг. По результатам приемки заказчик подписывает сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней. При отсутствии замечаний заказчик возвращает исполнителю подписанный экземпляр акта. При наличии аргументированных претензий оказанным услугам заказчик в тот же срок включает в акт все свои замечания, подписывает его и направляет исполнителю
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №2 у ИП ФИО3 образовалась задолженность за январь 2023 года в размере 449 510 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон и заверенными печатями ответчика актами о приеме-сдаче оказанных услуг №1 от 10.01.2023 №3 от 17.01.2023, №4 от 25.01.2023, №7 от 30.01.2023, №8 от 31.01.2023, а также универсальным передаточным документом №7 от 01.02.2023.
Документального подтверждения ненадлежащего качества оказания услуг, не оказания исполнителем услуг полностью/частично, привлечения иных лиц к оказанию услуг по данным объектам в спорный период, а также обращения к исполнителю/ направления в его адрес аргументированных претензий по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.
Акты о приеме-сдаче оказанных услуг, УПД №7 от 01.02.2023 со стороны заказчика подписаны без каких-либо замечаний и дополнений.
В процессе рассмотрения спора представитель третьего лица указал на отсутствие замечаний к оказанию услуг контрагентом (ответчиком по делу).
С учетом изложенного, суд отклоняет изложенные ответчиком доводы относительно ненадлежащего качества оказываемых истцом услуг как документально необоснованные.
В соответствии со статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Суд учитывает, что договор №2 от 01.11.2022 подписан сторонами без каких-либо дополнений и разногласий.
Документального подтверждения обращения заказчика к исполнителю в целях согласования/корректировки стоимости оказываемых услуг как в добровольном, так и в судебном порядке ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом суд отмечает, что стоимость оказанных услуг является расчетным показателем и определяется сторонами в зависимости от конкретных обстоятельств оказания данных услуг в определенный период, а также может зависеть от включения в нее иных расходов.
Так в соответствии с положениями пункта 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора включает в себя все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы, а также затраты, издержки и иные расходы исполнителя (специальная одежда и прочее), связанные с исполнением договора.
С учетом изложенного, заявленные ответчиком доводы относительно того, что указанная в договоре стоимость услуг является завышенной и чрезмерной отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг ИП ФИО2 согласно почтовой квитанции 28.02.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с несоблюдением согласованного в договоре срока ее рассмотрения контрагентом.
Согласно пункту 7.1 договора стороны согласовали, что срок для рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65003250027633, сформированного на официальном сайте Почты России, указанная претензия прибыла в место вручения 03.03.2023 и была получена адресатом 21.03.2023.
Согласно имеющихся материалов дела, исковое заявление ИП ФИО2 было направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 15.03.2023 и зарегистрировано в системе 17.03.2023.
В возражениях на отзыв истец указал, что ответчик имел возможность получить указанную претензию в срок с момента ее поступления в отделение почтовой связи – 03.03.2023, в связи с чем установленный в договоре досудебный порядок урегулирования спора им не нарушен.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Суд учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 №305-ЭС14-2859 по делу №А40-138710/13).
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в силу чего при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В связи с указанным, поскольку в процессе рассмотрения спора из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, документального подтверждения намерения исполнить изложенные в претензии требования либо обращения к истцу с намерением урегулировать возникший спор ни в согласованный в договоре сроки, ни в установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок, ни в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств осуществления полного либо частичного погашения долга не представлено.
Согласно статье 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, имеющихся обстоятельств дела, суд признает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору №2 от 01.11.2022 за январь 2023 года в размере 449 510 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика 2 032 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.02.2023 по 15.03.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 4.1 договора №2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Проверив произведенный истцом расчет процентов по договору №2, с учетом изложенных представителем истца пояснений, суд признал его верным, соответствующим условиям договора, не нарушающим прав ответчика.
Согласно произведенному судом расчету сумма процентов, начисленная на сумму долга в размере 449 510 руб. за период с 22.02.2023 по 16.08.2023 (дата изготовления резолютивной части решения) составляет 16 638 руб. 03 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика процентов по договору №2 за указанный период подлежат удовлетворению в сумме 16 638 руб. 03 коп. Требования истца о взыскании с ответчика процентов в указанной сумме и за указанный период признаются судом подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судом признается обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов с 17.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, с начислением их на сумму долга 449 510 руб.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 292 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 449 510 руб. долга по договору №2 на оказание услуг по вывозу снега с территории здания Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в городе Кемерово от 01.11.2022 за январь 2023 года, 16 638 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.02.2023 по 16.08.2023 с дальнейшим начислением, начиная с 17.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 12 031 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 292 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья В.В. Останина