ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 года
город Севастополь
Дело № А83-110/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025
В полном объёме постановление изготовлено 26.05.2025
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Крым» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 06.02.2025 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Бахчисарайского района Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 4 июля 2024 года по делу № А83-110/2024 (судья Шкуро В.Н.),
по иску первого заместителя прокурора Республики Крым в защиту интересов муниципального образования Бахчисарайского района Республики Крым в лице Бахчисарайского районного совета Республики Крым
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
Администрации Бахчисарайского района Республики Крым
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Бахчисарайского района Республики Крым
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Крым»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Республики Крым в защиту интересов муниципального образования Бахчисарайского района Республики Крым в лице Бахчисарайского районного совета Республики Крым и администрации Бахчисарайского района Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Бахчисарайского района Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Крым» о признании договора аренды нежилого помещения № 81/30/2023 от 25.07.2023 года, заключённого между обществом и учреждением недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения общества в течении 10-ти дней передать администрации Бахчисарайского района Республики Крым по акту приёма-передачи нежилое помещение № 10 (топочная), площадью 5,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Исковые требования обоснованы тем, что спорный договор был заключён с нарушением частей 1, 5 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 года № 115-ФЗ «О консенсуальных соглашениях», без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению. Тем самым нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования. Следовательно, по мнению прокурора, совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания её недействительной.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2024 года исковые требования удовлетворены, по тем основаниям, что ответчиками не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что общество обладает правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, частью которого является переданное в аренду имущество. То обстоятельство, что обществом в нежилом помещении топочной осуществлена замена оборудования, за собственный счет установлены газовый котел и циркулярный насос, смонтирована теплотрасса протяженностью 5 метров, равно как и составление акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей не свидетельствует о том, что общество в понимании части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении обладает правами владения (пользования) сетью инженерно-технического обеспечения, частью которой является непосредственно само нежилое помещение. Следовательно, имущество, являющиеся предметом оспариваемого договора аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Бахчисарайского района Республики Крым и общество с ограниченной ответственностью «Лотос-Крым» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.
Так МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» Бахчисарайского района Республики Крым и ООО «Лотос-Крым» указывают, что имеется возможность заключения договора, предусматривающего переход прав пользования в отношении муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности в контексте пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Учреждение и общество также указали, что заявленные прокурором требования не направлены на защиту публичных интересов, признание договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата арендуемого имущества не приведёт к восстановлению прав муниципального образования, а наоборот повлечёт нарушение прав публично-правового образования и обучающихся в общеобразовательном учреждении детей, ввиду прекращения теплоснабжения социально значимого объекта Бахчисарайского района Республики Крым (л.д. 30-33).
Согласно инвентарной карточке учёта объекта основных средств № БП-000037 от 01.07.2015 года (41 л.д.), в собственности ООО «Лотос-Крым» находится теплотрасса, протяженностью 5-ть метров, стоимостью 128 967 рублей. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между ООО «Лотос-Крым» и МБУДО «ДЮСШ» от 01.03.2018 года, стороны пришли к соглашению, что на балансе ООО «Лотос-Крым» находится теплотрасса, общей протяженностью 5-ть метров, которая передает тепловую энергию от котла, установленного в помещении котельной, до учебного здания МБУДО «ДЮСШ».
Кроме того, согласно акту разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного между Бахчисарайским УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» и ООО «Лотос-Крым» (37 л.д.), обществу принадлежит существующий газопровод, расположенный по адресу: <...> к которому выполнено фактическое присоединение объекта капитального строительства (здание котельной). В том числе, ООО «Лотос-Крым» принадлежит отключающие устройство на фасаде нежилого здания и учёт потребления газа. Указанная теплотрасса, а также газовая сеть, принадлежащая ООО «Лотос-Крым», являются частью сети инженерно-технического обеспечения, необходимого для обеспечения теплоснабжения МБУДО «ДЮСШ», при этом указанная часть сети технологически и неразрывно связана с системой теплоснабжения.
Со ссылкой на статью 2 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 года «О теплоснабжении», часть 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2099 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 24 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115, МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» Бахчисарайского района Республики Крым указывает, что вывод суда о том, что факт принадлежности ООО «Лотос-Крым» теплотрассы, протяжённостью 5-ть метров, оборудования газовых и водопроводных сетей не свидетельствуют о том, что общество в понимании части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», обладает правами владения (пользования) сетью инженерно-технического обеспечения, частью которой является непосредственно само нежилое помещение, является несостоятельным.
При этом, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым, вынесла постановление № 594 от 07.10.2019 года о даче согласия Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» передать в аренду здания котельной расположенного по адресу: Республика Крым, <...> и заключить с ООО «Лотос-Крым» договор аренды указанного здания, с целью осуществления деятельности по организации теплоснабжения в образовательном учреждении путём заключения договора без проведения торгов, сроком на 5 (пять) лет.
В данном постановлении указано о заключении договора аренды с ООО «Лотос-Крым», обладающим правами владения и пользования сетью инженерно-технического обеспечения, так как передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.
Вывод суда перовой инстанции о том, что требование прокурором предъявлено в защиту имущественных интересов муниципального образования Бахчисарайского района Республики Крым в целях обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, что соответствует требованиям части 1 статьи 52 АПК РФ и статьям 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», по мнению апеллянтов противоречит ст. 65 АПК РФ, поскольку прокуратурой не представлено доказательств нарушения публичных интересов заключением оспариваемого только прокурором договора аренды.
Таким образом, по мнению МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа», Договор от 25.07.2023 года, аренды нежилого здания топочной общей площадью 5,9 кв.м., был заключён сторонами в полном соответствии требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав или охраняемых законом интересов третьих лиц.
Прокуратура Республики Крым представила отзыв на апелляционные жалобы, просит в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку доводы апеллянта о том, что Договор мог быть заключён без проведения конкурса или аукциона, в связи с тем, что общество является собственником инженерных сетей несостоятельны, так как в силу ч. 20 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. В то же время, по мнению прокурора, произведённая Обществом замена компонентов системы теплоснабжения, котлов, насосов, электрооборудования, газовой трубы и теплотрассы, не свидетельствует, что общество приобретает право собственности на инженерные сети.
Администрация Бахчисарайского района Республики Крым указала, что поскольку нежилое помещение № 10 (топочная), площадью 5,9 кв.м. является технологически связанной с газовым отопительным оборудованием (котлы, насосы, теплотрассы, газовая сеть, электросеть), находящимися в собственности ООО «Лотос-Крым», соответственно 07.10.2019 года Администрация Бахчисарайского района Республики Крым, вынесла постановление № 594 о даче согласия Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» на передачу в аренду здания котельной расположенного по адресу: Республика Крым, <...>. 21, ООО «Лотос-Крым» с целью осуществления деятельности по организации теплоснабжения в образовательном учреждении путём заключения договора без проведения торгов, сроком на 5 (пять лет), на основании положений пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Лотос-Крым», основным видом деятельности указанной организации является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.
01.01.2015 года между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оплату услуг, осуществляемых в целях соблюдения нормативных предписаний по эксплуатации имущества, а также в целях определения его технического состояния (технического обслуживания котельного оборудования), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию котельного оборудования, установленного в мини-котельной принадлежащей заказчику, расположенном по адресу: ул. Ракитского, г. Бахчисарай (л.д. 98-102).
Обществом в рамках заключенного договора оказаны услуги по выявлению и устранению дефектов котельного оборудования.
Так, согласно акту № 1 замены оборудования от 01.07.2015 года, в ходе проведения гидравлических испытаний, а также визуального осмотра обществом установлено, что газовый котел «Ривнетерм-32» № 67438, теплотрасса протяженностью 5 метров изношены, указанное оборудование ремонту не подлежит, в связи с чем, указанное оборудование было возвращено заказчику - Детско-юношеской спортивной школе и был установлен газовый котел «Росс-35», смонтирована теплотрасса протяженностью 5 метров за счёт средств общества (л.д. 79).
В акте замены оборудования № 2 от 01.10.2021 года зафиксировано, что по результатам гидравлических испытаний и визуального осмотра установлена неисправность насоса циркулярного grundfos ups-25 в связи с разрывом чугунного корпуса. Насос ремонту не подлежит и возвращён заказчику, установлен насос циркулярный grundfos ups-40 за счёт исполнителя (л.д. 80).
Из содержания инвентарных карточек учёта объекта основных средств следует, что обществом приняты к учёту с вводом в эксплуатацию 01.07.2015 года теплотрасса ДЮСШ, инвентарный номер БП-000037 по первоначальной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учёту в размере 128 967 рублей (л.д. 41-42), 01.10.2021 года насос GRUNDFOS UPS 40, инвентарный номер БП-000170, первоначальной стоимостью 59 650 рублей (л.д. 43-44) и 01.07.2015 года котел «РОСС» 35 кВт, инвентарный номер 00-00043, первоначальной стоимостью 76 731 рубль (л.д. 62-63).
В дальнейшем между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) были заключены договоры (муниципальные контракты) на оказание услуг отопления № 288/30/2019 от 25.01.2019 года, № 323/30/2021 от 03.02.2021 года, № 9/30/2023 от 27.01.2023 года, по условиям которых поставщик принимал на себя обязательство оказывать услуги отопления заказчику, в дальнейшем подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик в свою очередь обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию (л.д. 81-90).
На основании постановления Администрации Бахчисарайского района Республики Крым от 07.10.2019 года № 594 «О даче согласия на передачу с аренду здания котельной муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Бахчисарайского района Республики Крым с технологическим оборудованием, расположенного по адресу: <...>», между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) 25.07.2023 года заключён договор аренды нежилого помещения № 81/30/2023, согласно условий которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующие объекты нежилого фонда: нежилое помещение № 10 (топочная), площадью 5,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; оборудование согласно перечня (прилагается), именуемые в дальнейшем имущество.
При этом, арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 2 договора.
Целью использования объекта аренды является обеспечение услугой теплоснабжения потребителей в полном объёме, где под полным объёмом предоставления указанных услуг подразумевается предоставление услуг теплоснабжения Детско-юношеской спортивной школе (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.3 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25.06.2024 года.
Имущество передано арендатору по передаточному акту от 25.07.2023 года (приложение № 1 к договору).
Нежилое помещение топочной в составе иного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> закреплено за Детско-юношеской спортивной школой на праве оперативного управления постановлением администрации Бахчисарайского района Республики Крым от 20.04.2017 года № 216 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» (пункт 1 приложения № 3 к постановлению администрации, представлено в электронном виде с исковым заявлением, л.д. 13).
Полагая, что вышеуказанный договор противоречит действующему законодательству, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведёт к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
При этом разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 года «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» установлено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
В данном случае прокурор, действуя в интересах публично-правового образования Бахчисарайского района Республики Крым, обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 81/30/2023 от 25.07.2023 года, заключённого между обществом и учреждением недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения общества в течении 10-ти дней передать администрации Бахчисарайского района Республики Крым по акту приёма-передачи нежилое помещение № 10 (топочная), площадью 5,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Согласно письмам ФАС России от 27.09.2019 года № ВК/84470/19 и от 01.04.2021 года № ВК/25268/21, допускается возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
В пункте 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что система коммунальной инфраструктуры - это комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.
Положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ могут применяться только при обязательном соблюдении совокупности следующих условий:
1) участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети;
2) данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения.
Соответствующая позиция высказана в письме ФАС России от 30.06.2017 года № РП/44685/17 «О направлении разъяснений по применению пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ».
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 сатьи 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Бахчисарайского района Республики Крым № 594 от 07.10.2019 года было дано согласие Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» на передачу в аренду здания котельной расположенного по адресу: Республика Крым, <...>. 21, ООО «Лотос-Крым» с целью осуществления деятельности по организации теплоснабжения в образовательном учреждении путём заключения договора без проведения торгов, сроком на 5 (пять лет), на основании положений пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Указанное постановление о передаче в аренду муниципального имущества без проведения торгов было принято уполномоченным органом – Администрацией Бахчисарайского района Республики Крым, является действующим, в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно инвентарной карточке учёта объекта основных средств № БП-000037 от 01.07.2015 года (41 л.д.), в собственности ООО «Лотос-Крым» находится теплотрасса, протяженностью 5-ть метров, стоимостью 128 967 рублей. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между ООО «Лотос-Крым» и МБУДО «ДЮСШ» от 01.03.2018 года, стороны пришли к соглашению, что на балансе ООО «Лотос-Крым» находится теплотрасса, общей протяженностью 5-ть метров, которая передает тепловую энергию от котла, установленного в помещении котельной, до учебного здания МБУДО «ДЮСШ».
Согласно акту разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного между Бахчисарайским УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» и ООО «Лотос-Крым» (37 л.д.), обществу принадлежит существующий газопровод, расположенный по адресу: <...> к которому выполнено фактическое присоединение объекта капитального строительства (здание котельной). В том числе, ООО «Лотос-Крым» принадлежит отключающие устройство на фасаде нежилого здания и учёт потребления газа. Указанная теплотрасса, а также газовая сеть, принадлежащая ООО «Лотос-Крым», являются частью сети инженерно-технического обеспечения, необходимого для обеспечения теплоснабжения МБУДО «ДЮСШ», при этом указанная часть сети технологически и неразрывно связана с системой теплоснабжения.
Кроме того, из пояснений прокуратуры Республики Крым (т.1, л.д. 70) следует, что спорное здание котельной расположенной по адресу: Республика Крым, <...>, строилось для обслуживания здания школы, связаны друг с другом сетью инженерно-технического обеспечения.
Из Акта осмотра, проведённого помощником прокурора Бахчисарайского района Кириленко А.С. от 21.03.2024 (т.1, л.д.71-73) следует, что спорная котельная представляет собой подключённое к сетям электро- и газоснабжения помещение в здании МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа», в котором размещено котельное оборудование: от здания отходит труба, с помощью которой осуществляется теплоснабжение детского образовательного учреждения.
При этом, от проведения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались и соответствующих ходатайств не заявляли.
Согласно письму ГУП РК «Крымгазсети» № 02/08-00741/13 от 21.08.2024, узел учёта газа, задвижки, краны, технологические устройства, газопроводы низкого давления, принадлежащие ООО «Лотос-Крым» являются единой системой газопотребления.
Согласно письму Администрации Бахчисарайского района Республики Крым от 10.12.2024 года № 02-12/2349, газовое оборудование, котлы, насосы, теплотрассы, газовая сеть, электросеть, находится в собственности ООО «Лотос-Крым».
Таким образом, по мнению судебной коллегии, материалами дела подтверждается и следует из указанных выше обстоятельств, что переданное обществу по договору аренды помещение котельной является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, поскольку передаваемое имущество и находящееся в собственности ООО «Лотос-Крым» сети инженерно-технического обеспечения являются единой системой теплоснабжения, так как они производят и передают МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» один коммунальный ресурс – теплоснабжение, что соответствует положениям пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается соблюдение при заключении оспариваемого договора условий, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, то, что переданное в аренду помещение поточной площадью 5,9 кв.м. является частью сети инженерно-технического обеспечения, находящейся во владении и собственности ООО «Лотос-Крым», а также то, что данные части сети, принадлежащие муниципальному образованию Бахчисарайского района РК и обществу, технологически взаимосвязаны, в совокупности представляют собой единую сеть инженерно-технического теплоснабжения МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа», имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе теплоснабжения, без которых невозможно обеспечить теплоносителем учащихся МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» Бахчисарайского района Республики Крым.
Представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается наличие оснований для заключения оспариваемого договора аренды спорного помещения топочной площадью 5,9 кв.м. принадлежащего муниципальному образованию Бахчисарайского района Республики Крым без проведения торгов на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Выводы суда первой инстанции о том, что было нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования, являются ошибочными, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 81/30/2023 от 25.07.2023 года у ООО «Лотос-Крым» не имеется, доказательств обратного не представлено.
Учитывая выше изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 4 июля 2024 года по делу № А83-110/2024 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи И.В. Плотников
Н.И. Сикорская