АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Чита Дело №А78-9179/2025
17 ноября 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края
к Государственному учреждению здравоохранения «Улётовская центральная районная больница»
о взыскании 1 976 238,99 руб.
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края (далее – истец, фонд, ТФОМС Забайкальского края) обратился в суд к Государственному учреждению здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГУЗ «Улётовская ЦРБ») с иском о взыскании 1 976 238,99 руб., в том числе: 1 497 314,82 руб. – денежных средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), использованных не по целевому назначению; 6067,29 руб. – денежных средств, полученных с нарушением законодательства об ОМС; 149 731,48 руб. – штрафа; 323 125,40 руб. - пени.
Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Надлежащее уведомление участвующих в деле лиц подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. №А78-Д-4/57669 от 17.11.2024). В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителей сторон в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000. <...>.
Государственное учреждение здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674050, <...> зд. 74.
Из материалов дела следует, что истцом на основании приказа от 02.04.2024 №39/1-к проведена комплексная камеральная проверка использования средств ОМС ответчиком в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, по результатам которой составлен акт от 07.05.2024, где зафиксировано нецелевое использование полученных ГУЗ «Улётовская ЦРБ» средств ОМС в размере 1 497 314,82 руб., а также получение средств в размере 6067,29 руб. с нарушением законодательства об ОМС.
Принимая во внимание то, что обязательства по возврату таких денежных средств, истребованных по указанному акту, ответчиком не осуществлены, а штраф, предъявленный в порядке части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №326-ФЗ) не оплачен, ответчику предъявлены скорректированные пени в размере 323 125,40 руб. за период с 24.05.2024 по 30.06.2025, а истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Суд, рассмотрев иск, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в представленном пояснении от 14.11.2025 (вх. №А78-Д-4/57669 от 17.11.2025) на отзыв ответчика фондом выражено согласие на уменьшение размера пени и штрафа (с 472 856,88 руб. до 47 856,88 руб.), а также на предоставление испрошенной ГУЗ «Улётовская ЦРБ» по представленному графику рассрочки в части основного долга (1 497 314,82 руб. + 6067,29 руб. = 1 503 382,11 руб.) на 60 месяцев с учетом его уточнения (№А78-Д-4/120578 от 17.11.2025).
Ответчик в представленном заявлении от 14.11.2025 (вх. №А78-Д-4/120284 от 17.11.2025) признал иск в части взыскания денежных средств ОМС, использованных не по целевому назначению и денежных средств, полученных с нарушением законодательства об ОМС на общую сумму 1 503 382,11 руб., заявив ходатайство о рассрочке её гашения сроком на 60 месяцев, начиная с 17.01.2026 равными долями, а также о снижении штрафа и пени до суммы 47 856,88 руб. с учетом уточнения (вх. №А78-Д-4/120579 от 17.11.2025).
Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Указанное признание иска в части основного долга соответствует закону, не нарушает прав других лиц, содержит указание на подписание его уполномоченным представителем ответчика, а потому принимается судом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в процессе утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением относятся к правоотношениям, регулируемым БК РФ.
Согласно положениям статьи 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним, в том числе, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 БК РФ. Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут противоречить Кодексу.
Согласно статье 10 БК РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 306.4 БК РФ определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Следовательно, нецелевое использование денежных средств предполагает расходование их в нарушение закона.
В соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 Закона №326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.
Как установлено пунктом 1 статьи 3 Закона №326-ФЗ, обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
Приказом Минздрава России от 26.03.2021 №255н утвержден Порядок осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями (далее - Порядок).
В силу пункта 42.3 Порядка при наличии фактов нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки, в заключительную часть акта включается обобщенная информация о направлениях и суммах нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, с требованием о возврате медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона №326-ФЗ.
Пунктом 47 Порядка определено, что возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта в порядке, определенном Федеральным законом №326-ФЗ.
За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (часть 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ).
По смыслу приведенной нормы возврату в бюджет фонда подлежат фактически полученные денежные средства, использование которых признано нецелевым.
Как отмечено ранее, в соответствии с положениями статьи 34 Закона №326-ФЗ, а также в силу пунктов 7, 8.12 Положения о ТФОМС Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 19 апреля 2011 года №127 (далее - Положение) территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории Забайкальского края и осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.
Пунктом 1 статьи 152 БК РФ определены участники бюджетного процесса, одним из которых являются главные администраторы (администраторы) доходов бюджета.
Главным администратором доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).
Статьей 3 Закона Забайкальского края от 07.04.2009 №155-ЗЗК «О бюджетном процессе в Забайкальском крае» (далее - Закон о бюджетном процессе) определен участник бюджетного процесса в Забайкальском крае (администратор доходов бюджета ТФОМС Забайкальского края) - орган управления территориальным государственным внебюджетным фондом обязательного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о бюджетном процессе в области регулирования бюджетных правоотношений участники бюджетного процесса обладают полномочиями, определенными Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ определены бюджетные полномочия администратора дохода бюджета, в том числе: осуществление начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
Главным администратором доходов бюджета ТФОМС Забайкальского края в части денежных взысканий, налагаемых в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного или нецелевого использования бюджетных средств (в части территориальных фондов обязательного медицинского страхования), является ТФОМС Забайкальского края.
Согласно пункту 4 статьи 270.2 БК РФ, неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Таким образом, вышеуказанными нормоположениями предусмотрено право территориальных фондов обязательного медицинского страхования при выявлении незаконного и нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования предъявлять в суд иски о взыскании с медицинских организаций сумм нецелевого и незаконного использования средств обязательного медицинского страхования, а также пеней и штрафов.
При выявлении фактов нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования фонд вправе направить акты проверок в районные прокуратуры Забайкальского края для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе путем обращения прокуратур в суд с исковыми заявлениями в защиту интересов Российской Федерации в лице фонда.
Как отмечено ранее, актом от 07.05.2024, доказательств изменения или отмены которого материалы дела не содержат, установлен факт использования ответчиком средств не по целевому назначению и с нарушением требований законодательства об ОМС, что им не опровергнуто.
Поскольку у ответчика перед истцом к моменту рассмотрения спора имеется неоплаченный долг, связанный с нецелевым и в нарушение законодательства об ОМС использованием полученных средств в общей сумме 1 503 382,11 руб. (1 497 314,82 руб. + 6067,29 руб.), факт наличия которого подтверждён материалами дела, и ответчиком признан, то имеет место неисполнение им приведенных обязательств в предъявленном размере.
Кроме того, истцом в соответствии с положениями части 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ в отношении ответчика предъявлены штраф в размере 149 731,48 руб. (10% от 1 497 314,82 руб.) и пени на сумму 323 125,40 руб. за период с 24.05.2024 по 30.06.2025 (т. 1, л.д. 142).
Расчет рассматриваемых санкций и пени ответчиком не оспорен, возражений относительно алгоритма и порядка их начисления не заявлено, сомнений в правильности их произведения у суда не имеется.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исковые требования предъявлены фондом обоснованно, соответствуют закону.
Вместе с тем ГУЗ «Улётовская ЦРБ» заявлено ходатайство о снижении предъявленных штрафа и пени до совокупной суммы 47 856,88 руб., против удовлетворения которого истец не возражал, указав на это в своих пояснениях от 14.11.2025.
Суд, рассмотрев ходатайство о снижении штрафа и пени, признает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Нормы Закона №326-ФЗ не предусматривают возможность учета фондом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении соответствующего штрафа за нецелевое использование средств.
В то же время, штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением ответчиком положений части 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 №304-КГ15-8954, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №14379/11.
Таким образом, руководствуясь приведенной правовой позицией, арбитражный суд, установив правомерность привлечения медицинской организации к ответственности по пункту 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ, вправе снизить размер штрафной санкции, так как любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.
В соответствии с выводами фонда за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств ОМС ответчику начислен штраф в сумме 149 731,48 руб. и пени в сумме 323 125,40 руб. в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ за не восстановление в установленный срок в бюджет фонда испрошенных сумм основного долга.
Принимая во внимание социально значимый характер деятельности ответчика, его неустойчивое финансовое положение, подтвержденное представленными в дело материалами, отсутствие доказательств совершения им нарушения умышленно, выраженное им признание иска в части предъявленных денежных средств, использованных не по целевому назначению и с нарушением требований законодательства об ОМС, а также согласие истца относительно возможного снижения штрафа и пени, суд приходит к выводу о наличии оснований для их уменьшения с заявленной к взысканию их суммы до 47 856,88 руб., что соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.
При этом суд учитывает и то, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления №7 содержится разъяснение о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Между тем, в соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.
С учетом всего изложенного, заявление фонда о взыскании штрафа и пени подлежит удовлетворению в части суммы 47 856,88 руб. В остальной части требования о взыскании штрафа и пени истцу надлежит отказать.
Касательно заявленного ответчиком ходатайства о рассрочке уплаты предъявленной суммы средств ОМС, использованных не по целевому назначению и полученных с нарушением законодательства об ОМС, в общем размере 1 503 382,11 руб. сроком на 60 месяцев истец возражений не высказал, согласился с представленным уточненным графиком их гашения.
При этом в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки ГУЗ «Улётовская ЦРБ» приведено то, что у него отсутствует возможность одномоментного погашения всей суммы основного долга, поскольку общая кредиторская задолженность составляет порядка 21 млн. руб. (в т.ч. просроченная 18 млн. руб.). В органах федерального казначейства находится на исполнении исполнительный документ на сумму свыше 8,0 млн. руб., несвоевременность оплаты которого повлечет ограничительные меры по расходованию финансовых средств на лицевых счетах ответчика, включая средства субсидий на реализацию национальных проектов, покупку медикаментов, медицинских материалов, средств индивидуальной защиты, детского питания, доставку и хранение вакцин, хозяйственные нужды учреждения. Несмотря на тяжесть финансового положения, ответчик продолжает работать в круглосуточном режиме, беспрерывно оказывая медицинскую помощь населению района, что является приоритетом в деятельности медицинской организации. При этом значительная кредиторская задолженность не позволяет стабильно рассчитываться с контрагентами учреждения, допускает перебои в обеспечении необходимой лекарственной помощи пациентам, дестабилизирует сферу здравоохранения района.
Относительно приведенных доводов суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Применительно к статье 65 АПК РФ должник обязан не только обосновать требование о предоставлении отсрочки (рассрочки), но и представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате предоставления отсрочки или рассрочки исполнить судебный акт к указанному должником сроку либо в установленные соответствующим графиком сроки.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Определением Конституционного суда Российской Федерации №104-О от 18.04.2006 также зафиксировано, что вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего.
В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 №С1-7/уп-1145).
Соответственно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Безосновательное предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.
В рассматриваемом случае заявление ответчика мотивировано тем, что он является некоммерческой бюджетной организацией социально-значимой направленности в сфере здравоохранения. Предъявленная к взысканию задолженность оказывает значительное влияние на финансово-экономическую ситуацию в учреждении, поскольку оно обязано обеспечить предоставление медицинских услуг, направленных на повышение и сохранение уровня здоровья населения и лиц, обратившихся за оказанием медицинской помощи, что без нормального и устойчивого финансового положения затруднительно. При этом происходит постоянное формирование значительных расходов на поддержание и бесперебойное функционирование ГУЗ «Улётовская ЦРБ», своевременную оплату труда его персонала. В обоснование приведенных обстоятельств подателем рассматриваемого ходатайства представлена соответствующая информация и материалы.
Оценив представленные доказательства в совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства о рассрочке, поскольку ответчик осуществляет деятельность больничных организаций; относится к бюджетной сфере здравоохранения; имеет значительную кредиторскую задолженность, затрудненную исполнением по причине нестабильного финансового положения. При этом данные, свидетельствующие о его недобросовестном поведении и уклонении от исполнения своих обязательств, в деле отсутствуют.
Заслуживает внимание и то, что согласно представленному ТФОМС Забайкальского края отзыву на заявление, истец, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, согласен на предоставление испрошенной рассрочки для погашения основного долга по приведенному уточненному графику.
Из указанного следует, что в настоящее время существуют обстоятельства, препятствующие ответчику погасить основной долг одномоментно, а предоставление рассрочки позволит изыскать ответчику возможность для расчета с истцом с одновременным продолжением социально-значимой деятельности в области здравоохранения.
Отмечается также и то, что в пункте 26 Постановления №50 содержится указание на особый способ защиты прав кредитора (взыскателя) в случае неисполнения должником предоставленной ему рассрочки судебного акта.
В соответствии с разъяснениями данного пункта, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.
Из приведенного следует, что взыскатель наделен эффективным законным средством воздействия на должника и после предоставления ему рассрочки, поэтому сам факт её предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, не нарушает прав взыскателя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства, суд полагает разумным предоставить ответчику испрошенную им рассрочку.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 3 приведенной статьи процессуального закона закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая обстоятельства спора, круг участвующих в деле лиц, признание ответчиком иска в части взыскания основного долга, и то, что он является некоммерческой организацией социальной направленности в сфере здравоохранения, суд на основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает разумным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГУЗ «Улётовская ЦРБ», до 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленное ТФОМС Забайкальского края требование удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674050, <...> зд. 74) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000. <...>) денежные средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, в размере 1 497 314,82 руб., полученные с нарушением законодательства об обязательном медицинском страховании - в размере 6067,29 руб.; штраф и пени в общем размере 47 856,88 руб., всего – 1 551 238,99 руб.
В остальной части требования отказать.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Предоставить Государственному учреждению здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» рассрочку исполнения решения суда в части оплаты денежных средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, и полученных с нарушением законодательства об обязательном медицинском страховании, в размере 1 503 382,11 руб. в течение 60 месяцев, начиная с 17.01.2026 по 17.11.2030 равными долями по 25 056,37 руб., и в оставшейся сумме 25 056,28 руб. - не позднее 17.12.2030, в соответствии со следующим графиком:
№
Дата внесения платежа
Сумма платежа (руб.)
1
17.01.2026
25 056,37
2
17.02.2026
25 056,37
3
17.03.2026
25 056,37
4
17.04.2026
25 056,37
5
17.05.2026
25 056,37
6
17.06.2026
25 056,37
7
17.07.2026
25 056,37
8
17.08.2026
25 056,37
9
17.09.2026
25 056,37
10
17.10.2026
25 056,37
11
17.11.2026
25 056,37
12
17.12.2026
25 056,37
13
17.01.2027
25 056,37
14
17.02.2027
25 056,37
15
17.03.2027
25 056,37
16
17.04.2027
25 056,37
17
17.05.2027
25 056,37
18
17.06.2027
25 056,37
19
17.07.2027
25 056,37
20
17.08.2027
25 056,37
21
17.09.2027
25 056,37
22
17.10.2027
25 056,37
23
17.11.2027
25 056,37
24
17.12.2027
25 056,37
25
17.01.2028
25 056,37
26
17.02.2028
25 056,37
27
17.03.2028
25 056,37
28
17.04.2028
25 056,37
29
17.05.2028
25 056,37
30
17.06.2028
25 056,37
31
17.07.2028
25 056,37
32
17.08.2028
25 056,37
33
17.09.2028
25 056,37
34
17.10.2028
25 056,37
35
17.11.2028
25 056,37
36
17.12.2028
25 056,37
37
17.01.2029
25 056,37
38
17.02.2029
25 056,37
39
17.03.2029
25 056,37
40
17.04.2029
25 056,37
41
17.05.2029
25 056,37
42
17.06.2029
25 056,37
43
17.07.2029
25 056,37
44
17.08.2029
25 056,37
45
17.09.2029
25 056,37
46
17.10.2029
25 056,37
47
17.11.2029
25 056,37
48
17.12.2029
25 056,37
49
17.01.2030
25 056,37
50
17.02.2030
25 056,37
51
17.03.2030
25 056,37
52
17.04.2030
25 056,37
53
17.05.2030
25 056,37
54
17.06.2030
25 056,37
55
17.07.2030
25 056,37
56
17.08.2030
25 056,37
57
17.09.2030
25 056,37
58
17.10.2030
25 056,37
59
17.11.2030
25 056,37
60
17.12.2030
25 056,28
Итого
1 503 382,11
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.
Судья Д.Е. Минашкин