Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

31 октября 2023 года Дело №А41-46052/23

Резолютивная часть объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Котельниковой Я.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙ ТАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙ ТАЙ ЩЕЛКОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙ ТАЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙ ТАЙ ЩЕЛКОВО" (далее – ответчик) по своему выбору прекратить использование фирменного наименования или изменить фирменное наименование, являющееся сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Вай Тай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении вида деятельности по кодам ОКВЭД 86.90.3 Деятельность массажных салонов, 96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты и о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебные заседания представителя не направлял, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что лицо о дате и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по юридическому адресу.

Судебное извещение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об образовании юридического лица - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙ ТАЙ", которому присвоен основной государственный регистрационный номер <***> и индивидуальный идентификационный номер налогоплательщица <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 50 № 013970488.

Истец указывает, что 28.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об образовании юридического лица - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙ ТАЙ ЩЕЛКОВО", которому присвоен основной государственный регистрационный номер <***> и индивидуальный идентификационный номер налогоплательщика <***>.

Ссылаясь на использование ответчиком - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙ ТАЙ ЩЕЛКОВО" при осуществлении своей деятельности фирменного наименования "ВАЙ ТАЙ", тождественного фирменному наименованию сходному до степени смешения с фирменным наименованием - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙ ТАЙ", исключительное право на использование которого принадлежит ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙ ТАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), и полагая, что указанные действия ответчика нарушают его исключительные права на использование соответствующего средства индивидуализации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В соответствии с положениями статьи 8 Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968, далее - Конвенция) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

На основании статьи 10.bis Конвенции подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Исходя из пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования относятся к интеллектуальной собственности и охраняются законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

По смыслу пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ). Аналогичные правила предусмотрены в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Полным фирменным наименованием истца является наименование "ВАЙ ТАЙ", ответчика - "ВАЙ ТАЙ ЩЕЛКОВО". Сходство до степени смешения определяется полным фонетическим сходством: в основной части наименования элемент "ВАЙ ТАЙ" полностью тождественны в двух фирменных наименованиях. Кроме того, спорный элемент наименования совпадает по смысловому критерию. С точки зрения потребителей на основании восприятия ими сравниваемых обозначений, фирменное наименование ответчика является сходным до смешения с фирменным наименованием истца.

Учитывая, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, а поскольку исключительные права на фирменное наименование возникло у истца раньше, чем у ответчика, то требование истца о запрете использования фирменного наименования признается обоснованным.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается он и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. Так, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Проанализировав сведения, содержащиеся в выписках из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, арбитражный суд установил, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность по следующим кодам ОКВЭД:

86.90.3 - деятельность массажных салонов;

96.02 - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты;

96.09 - предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения организаций и оказываемых услуг в глазах потребителя.

Регистрация спорного фирменного наименования истца (21.02.2014) осуществлена ранее регистрации ответчика (28.12.2018), следовательно, истец приобрел исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту с 21.02.2014.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» только правообладателю фирменного наименования принадлежит право требовать в порядке, предусмотренном ГК РФ, прекращения использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждены факт совпадения фирменных наименований и экономической сферы деятельности истца и ответчика, что может привести к смешению данных юридических лиц в хозяйственном обороте, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению предъявленные требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Вай Тай Щёлково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по своему выбору прекратить использование фирменного наименования или изменить фирменное наименование, являющееся сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Вай Тай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении вида деятельности по кодам ОКВЭД 86.90.3 Деятельность массажных салонов, 96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную сиу и до момента полного исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда по настоящему делу судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную сиу и до момента его фактического исполнения.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вай Тай Щёлково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по своему выбору прекратить использование фирменного наименования или изменить фирменное наименование, являющееся сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Вай Тай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении вида деятельности по кодам ОКВЭД 86.90.3 Деятельность массажных салонов, 96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, 96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Взыскать с ООО «Вай Тай Щёлково» в пользу ООО «Вай Тай» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Минаева