2311/2023-113373(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-57224/2021
16 ноября 2023 года 15АП-16766/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С., в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комкор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № А32-57224/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Комкор» (ОГРН <***> ИНН <***>)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению о признании соглашения недействительной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (далее – ООО «Крым-Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комкор» (далее – ООО «Комкор», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 297,11 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой» (далее – ООО «ИнКомСтрой»).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Комкор» в
пользу ООО «Крым-Магистраль» взыскано задолженность в размере 4 491 297,11 руб., в том числе: основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 491 297,11 руб., а также 45 456 руб. судебных расходов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу № А32-57224/2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А32-57224/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения. Так, информация о продолжении судебного заседания 15.06.2022 на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет отсутствовала. Резолютивная часть решения суда от 15.06.2022 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет только 01.07.2022, а полный текст решения от 01.07.2022 – 02.07.2022. При этом согласно приложенному к кассационной жалобе скриншоту страницы сайта http://kad.arbitr.ru/ 15.06.2022 в 19 часов 31 минуту судом была опубликована информация о том, что в судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2022 до 15 часов 15 минут, которая впоследствии из информационной системы «Картотека арбитражных дел» удалена.
Суд округа указал, что на новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать и оценить представленные в материалы доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе (абзац второй части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины).
На новом рассмотрении ООО «Комкор» заявило встречные исковые требования о признании соглашения о переводе долга от 15.01.2019 недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Комкор» в пользу ООО «Крым-Магистраль» взыскана задолженность в сумме 3 481 783,41 руб., в том числе: основной долг 3 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 481 783,41 руб., а так же 40 342,72 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Комкор» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. ООО «Крым-Магистраль» возвращено 5 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Комкор» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность
решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ООО «Крым-Магистраль» (кредитор), ООО «ИнКомСтрой» (должник) и ООО «Комкор» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно пункту 1.1 которого должник передает, а новый должник принимает на себя в полном объеме денежное обязательство, возникшее у должника на основании заключенного между ним и ООО «Крым-Магитсраль» договора займа от 17.08.2017 № 7/8 в сумме 3 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 новый должник (ООО «Комкор») обязуется погасить обозначенный в пункте 1.1 соглашения долг перед кредитором в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет кредитора до 01.03.2019.
По договору займа № 1/3 от 21.12.2017 ООО «Крым-Магистраль» также перечислило ООО «Комкор» 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 407322 от 26.12.2017.
Таким образом, общая сумма долга ООО «Комкор» перед ООО «Крым- Магистраль» составила 4 000 000 руб.
Истцом начислены проценты по договору № 7/8 от 17.08.2017 за период с 02.03.2019 по 24.11.2021 в сумме 481 783,41 руб., и по договору 1/3 от 21.12.2017 за период с 08.10.2021 по 24.11.2021 в сумме 9 513,70 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, послужило основанием для обращения ООО «Крым-Магистраль» в суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения искового заявления ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом договора займа № 1/3 от 21.12.2017.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом
Арбитражный 6 процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.
В свою очередь, истец согласился исключить договор займа № 1/3 от 21.12.2017 из числа доказательств по делу. В последующем истец отказался от части исковых требований в части взыскания задолженности по договору беспроцентного возвратного займа № 1/3 от 21.12.2017 в размере 1 000 000 руб.
Во встречном исковом заявлении ООО «Комкор» указывает, что соглашение о переводе долга от 15.01.2019 (далее - соглашение) является недействительным в силу статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.
В свою очередь, в силу недействительности соглашения о переводе долга от 15.01.2019 не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. и процентов, основанное на соглашении о переводе долга от 15.01.2019, заключенном между ООО «Крым-Магистраль» (кредитор), ООО «ИнКомСтрой» (первоначальный должник) и ООО «Комкор» (новый должник) (по Договору займа № 7/8 от 17.08.2017, заключенному между ООО «Крым-Магистраль» и ООО «ИнКомСтрой»).
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику и наличия задолженности на стороне ответчика.
Согласно платежному поручению № 406682 от 24.08.2017 ООО «Крым- Магистраль» перечислило на расчетный счет ООО «ИнКомСтрой» возвратный беспроцентный заем по договору от 17.08.2017 № 7/8 в сумме 3 000 000 руб.
15.01.2019 между ООО «Крым-Магистраль» (кредитор), ООО «ИнКомСтрой»(должник) и ООО «Комкор» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга (далее - соглашение).
Согласно п. 1.1 соглашения должник передает, а новый должник принимает на себя в полном объеме денежное обязательство, возникшее у должника на основании заключенного между ним и ООО «Крым-Магитсраль» Договора займа от 17.08.2017 № 7/8 в сумме 3 000 000 руб.
Согласно п. 2.3. новый должник (ООО «Комкор») обязуется погасить обозначенный в п. 1.1 соглашения долг перед кредитором в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет кредитора до 01.03.2019.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства возврата суммы займа в установленный срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб.
Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 481 783,41 руб.
В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.
Согласно абзацу 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами,
если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным, выполненным в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако с учетом того, что договор займа 1/3 от 21.12.2017 исключен из числа доказательств, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку в отсутствие установленного срока возврата денежным средств по данному требованию пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.
Указанная норма возникновение солидарной обязанности у первоначального и нового должника ограничивает случаями, когда перевод долга произошел согласно абзацу второму пункта 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия первоначального должника по соглашению между кредитором и новым должником. В рассматриваемом случае перевод долга произошел по трехстороннему соглашению с ведома и согласия первоначального должника.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу данной нормы закона, даже при наличии солидарной обязанности со стороны ООО «Комкор» и ООО «ИнКомСтрой», истец вправе требовать исполнения обязанности только от ООО «Комкор».
По соглашению о переводе долга ответчик обязал выплатить долг до 01.03.2019, т.е. срок исковой давности истекает 01.03.2022. Рассматриваемый иск предъявлен 14.12.2021, т.е. в пределах общего срока исковой давности.
С учетом изложенного, поскольку факт несвоевременного возврата заемных денежных средств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 481 783,41 руб. процентов за несвоевременный возврат займа обоснованно признано подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,
является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
В абзаце 5 пункта 1 постановления № 25 предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
Аналогичная позиция содержится в пункте 70 данного постановления, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).
Вместе с тем, ответчиком в обоснование встречного иска не представлено относимых доказательств того, что он вынужден был заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Ответчик не доказал, что он был лишен возможности не заключать спорные сделки, или же заключить его их иных условиях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обжаловать спорную сделку в рамках дела о банкротстве.
По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № А32-57224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комкор» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев